Abstract This study evaluated a new method of adhesive system application on the bond strength between fiber post and root dentin using two adhesive systems. The canals of sixty bovine incisors were prepared and obturated. The roots were divided into six groups (n=10) according to the adhesive system (Clearfil SE - CSE and Single Bond Universal - SBU) and the application strategy (microbrush - MB; rotary brush - RB; and ultrasonic tip - US). The glass fiber posts were cemented with resin cement (RelyX ARC). The roots were sectioned perpendicularly to their long axis, and three slices per root were obtained. Previously to the push-out test, confocal laser scanning microscopy (CLSM) was performed to illustrate the interfacial adaptation of the cement to the root canal walls. Failure patterns were analyzed with 40x magnification. Shapiro-Wilk indicated a normal distribution of the data. The bond strength values were compared using one-way ANOVA and Tukey's tests. Student's T test analyzed the differences between the adhesive systems within each third and protocol. A significance level of 5% was used. CSE with RB showed higher mean bond strength values compared to MB (conventional technique) (P < 0.05). US application resulted in intermediate bond strength values for CSE (P > 0.05). The application of SBU using RB generated higher mean bond strength values compared to MB and US (P < 0.05). Adhesive failures were predominant (65.5%). CSE and SBU application with the new rotary brush improved the bond strength of fiber posts to root dentin compared to the conventional strategy. obturated n=10 n10 n 10 (n=10 Clearfil microbrush US. . US) RelyX ARC. ARC ARC) axis obtained pushout push out CLSM (CLSM walls x magnification ShapiroWilk Shapiro Wilk data oneway one way Tukeys Tukey s tests Students Student protocol 5 used technique P 0.05. 005 0.05 0 05 0.05) 65.5%. 655 65.5% 65 (65.5%) n=1 n1 1 (n=1 00 0.0 65.5 6 (65.5% n= (n= 0. 65. (65.5 (n (65. (65 (6 (
Resumo Este estudo avaliou o efeito de um novo método para aplicação do sistema adesivo na resistência de união entre pino de fibra e dentina radicular usando dois sistemas adesivos. Os canais de sessenta incisivos bovinos foram preparados e obturados. As raízes foram divididas em seis grupos (n=10) de acordo com o sistema adesivo (Clearfil SE - CSE e Single Bond Universal - SBU) e com a estratégia de aplicação (microbrush - MB, escova rotatória - RB e inserto ultrassônico - US). Os pinos de fibra foram cimentados utilizando cimento resinoso (RelyX ARC). As raízes foram seccionadas perpendicularmente ao seu longo eixo e três fatias foram obtidas. Previamente ao teste de push-out, foi realizada microscopia de varredura confocal a laser para ilustrar a adaptação interfacial do cimento às paredes do canal radicular. Os padrões de falha foram analisados com magnificação de 40x. O teste de Shapiro-Wilk indicou distribuição normal dos dados. Os valores de resistência de união foram comparados usando o teste ANOVA de uma via e post hoc de Tukey. As diferenças entre os sistemas adesivos em cada terço e de acordo com cada protocolo foram analisadas pelo teste T de Student. O nível de significância foi de 5%. CSE aplicado com RB apresentou maiores valores médios de resistência de união do que quando aplicado com MB (técnica convencional) (P<0,05). Aplicação com US apresentou valores intermediários de resistência de união para o CSE (P>0,05). A aplicação do SBU utilizando RB gerou maiores valores médios de resistência de união comparados com MB e US (P<0,05). Falhas adesivas foram predominantes (65,5%). A aplicação do CSE e SBU com a nova escova rotatória melhorou a resistência de união dos pinos de fibra à dentina radicular comparados com a estratégia convencional. obturados n=10 n10 n 10 (n=10 Clearfil microbrush US. . US) RelyX ARC. ARC ARC) obtidas pushout, pushout push out, out push-out 40x x ShapiroWilk Shapiro Wilk dados Tukey Student 5 5% técnica convencional P<0,05. P005 P P<0,05 0 05 (P<0,05) P>0,05. P>0,05 (P>0,05) 65,5%. 655 65,5% 65 (65,5%) n=1 n1 1 (n=1 P00 P<0,0 (P<0,05 P>0,0 (P>0,05 65,5 6 (65,5% n= (n= P0 P<0, (P<0,0 P>0, (P>0,0 65, (65,5 (n P<0 (P<0, P>0 (P>0, (65, P< (P<0 P> (P>0 (65 (P< (P> (6 (P (