Resumen: El gran avance en el uso de nuevos dispositivos y sistemas de imagen en las cirugías pretende reproducir un escenario ideal y seguro para el cirujano, equipo y paciente. Constantemente se encuentran disponibles nuevos sistemas y dispositivos para demostrar y facilitar la navegación intraoperatoria, buscando así reducir errores y evitar complicaciones al paciente y al personal. Este estudio tiene como objetivo evaluar y comparar el uso del sistema O-arm® y el uso de radioscopia en la técnica de manos libres en cirugías de columna. Para ello se realizaron búsquedas en PubMed y Embase de estudios aleatorizados y no aleatorizados sobre el uso del sistema O-arm® y radioscopia. en cirugía de coluna. Se incluyeron y compararon 24 estudios con respecto al tiempo del procedimiento, precisión del posicionamiento del implante, dosis de radiación efectiva, seguridad y eficacia. En un estudio, el grupo O-arm® mostró tiempo quirúrgico más corto en comparación con técnica de mano alzada(222,5min [DE=38,0]vs. 255,2min[DE=40,3], p=0,011, respectivamente). En dos estudios, la técnica de mano alzada dio como resultado dosis de radiación efectiva más baja para los pacientes. En 12 estudios se observó mayor incidencia de complicaciones entre pacientes sometidos a cirugía con la técnica de mano alzada. Se concluyó que el uso del O-arm® está asociado con reducción en la ocurrencia de mala posición de los implantes y más seguridad para procedimientos instrumentados, pero sin evidencia de que su uso pueda resultar en menor tiempo quirúrgico. Descriptores: Resumen cirujano intraoperatoria personal Oarm® Oarm O arm® arm O-arm columna coluna 2 procedimiento implante eficacia alzada222,5min alzada2225min alzadamin 222,5min 222 5min min DE=38,0vs. DE380vs DEvs DE=38,0 vs. DE 38 0 vs [DE=38,0]vs 255,2minDE=40,3, 2552minDE403 minDE 255,2min DE=40,3 , 255 2min 40 3 255,2min[DE=40,3] p0011 p 011 p=0,011 respectivamente. respectivamente . respectivamente) 1 instrumentados Descriptores alzada222 2225min 22 0vs DE=38,0vs DE380 DE=38, 2minDE 255,2minDE=40,3 2552minDE40 2552min DE403 DE=40, 25 4 255,2min[DE=40,3 p001 01 p=0,01 alzada22 DE38 DE=38 255,2minDE=40, 2552minDE4 DE40 DE=40 255,2min[DE=40, p00 p=0,0 alzada2 DE3 DE=3 255,2minDE=40 2552minDE DE4 DE=4 255,2min[DE=40 p0 p=0, DE= 255,2minDE=4 255,2min[DE=4 p=0 255,2minDE= 255,2min[DE= p= 255,2minDE 255,2min[DE
ABSTRACT The great advances in using new devices and imaging systems in surgeries aim to reproduce an ideal and safe scenario for the surgeon, the team, and the patient. New systems and devices are constantly available to demonstrate and facilitate intraoperative navigation, thereby reducing errors and avoiding complications for the patient and staff. This study evaluates and compares using the O-arm® system and radioscopy in the freehand technique in spine surgeries. For this, searches were conducted in PubMed and Embase for randomized and non-randomized studies using the O-arm® system and radioscopy in spine surgery. Twenty-four studies were included and compared regarding procedure time, accuracy of implant positioning, effective radiation dose, safety, and efficacy. In one study, the O-arm® group showed a shorter surgical time when compared to the freehand technique (222.5 min. [SD=38.0] vs. 255.2 min. [SD=40.3], p=0.011, respectively). In two studies, the freehand technique resulted in a lower effective radiation dose for patients. In 12 studies, a higher incidence of complications was observed among patients undergoing surgery with the freehand technique. It was concluded that using the O-arm® is associated with a reduction in malposition of implants and more safety for instrumented procedures. Still, no evidence exists that its use can result in less surgical time. Level of Evidence I; Diagnostic Analysis and Studies, Investigation of a Diagnostic Test. surgeon team navigation staff Oarm® Oarm O arm® arm O-arm this nonrandomized non Twentyfour Twenty four positioning efficacy 222.5 2225 222 5 (222. min SD=38.0 SD380 SD 38 0 [SD=38.0 vs 2552 255 2 255. SD=40.3, SD403 SD=40.3 , 40 3 [SD=40.3] p0011 p 011 p=0.011 respectively. respectively . respectively) 1 procedures Still I Studies Test 222. 22 (222 SD=38. SD38 [SD=38. 25 SD40 SD=40. 4 [SD=40.3 p001 01 p=0.01 (22 SD=38 SD3 [SD=38 SD4 SD=40 [SD=40. p00 p=0.0 (2 SD=3 [SD=3 SD=4 [SD=40 p0 p=0. ( SD= [SD= [SD=4 p=0 [SD p=
Resumo: O grande avanço do uso de novos dispositivos e sistemas de imagem nas cirurgias tem por objetivo reproduzir um cenário ideal e seguro para o cirurgião, a equipe e o paciente. Constantemente, novos sistemas e aparelhos estão disponíveis para demonstrar e facilitar a navegação intraoperatória, com isso procurando reduzir erros e evitar complicações para o paciente e para equipe. Este estudo tem como objetivo avaliar e comparar o uso do sistema O-arm® e a utilização de radioescopia na técnica de freehand em cirurgias de coluna. Para isso, foram realizadas buscas nas bases PubMed e Embase de estudos randomizados e não randomizados sobre o uso em cirurgias de coluna do sistema O-arm® e radioscopia. Foram incluídos 24 estudos que foram comparados quanto ao tempo de procedimento, acurácia do posicionamento dos implantes, dose efetiva de radiação, segurança e eficácia. Um estudo o grupo O-arm® apresentou menor tempo cirúrgico quando comparado à técnica freehand (222,5 min. [DP=38,0] vs. 255,2 min. [DP=40,3], p=0,011, respectivamente). Em dois estudos, a técnica freehand resultou em menor dose efetiva de radiação para pacientes. Em 12 estudos observou-se maior incidência de complicações entre pacientes submetidos à cirurgia com técnica freehand. Concluiu-se que o uso do O-arm® está associado a uma redução da ocorrência do mal posicionamento dos implantes e mais segurança para os procedimentos instrumentados, porém sem evidências que seu uso possa resultar em menor tempo cirúrgico. Nível de Evidência I; Análises e Estudos Diagnósticos, Investigação de um Exame para Diagnóstico. Resumo cirurgião Constantemente intraoperatória Oarm® Oarm arm® arm O-arm radioscopia 2 procedimento eficácia 222,5 2225 222 5 (222, min DP=38,0 DP380 DP 38 0 [DP=38,0 vs 2552 255 255, DP=40,3, DP403 DP=40,3 , 40 3 [DP=40,3] p0011 p 011 p=0,011 respectivamente. respectivamente . respectivamente) 1 observouse observou se Concluiuse Concluiu instrumentados I Diagnósticos Diagnóstico 222, 22 (222 DP=38, DP38 [DP=38, 25 DP40 DP=40, 4 [DP=40,3 p001 01 p=0,01 (22 DP=38 DP3 [DP=38 DP4 DP=40 [DP=40, p00 p=0,0 (2 DP=3 [DP=3 DP=4 [DP=40 p0 p=0, ( DP= [DP= [DP=4 p=0 [DP p=