Abstract Based on a statement by Alexander von Humboldt, this paper reviews the origins of the Anthropocene, associating them to a system, a way of life, and an ideology whose peculiarities must be known in order to avoid some of its most dramatic consequences. Three questions guide the text: When did this new stage in the history of Earth, known as the Anthropocene, begin? What does it consist of? What are the contributions of social sciences to alleviate its effect and have a better future? In order to answer them, this paper proposes to reconsider three essential processes in the relationship between humans; and between humans and non-humans: adaptation, appropriation and representation.

Resumen A partir de una afirmación de Alejandro de Humboldt, este artículo revisa los orígenes del Antropoceno y los asocia a un sistema, un modo de vida, una ideología, cuyas particularidades deben conocerse para intentar evitar algunas de sus consecuencias más dramáticas. Tres preguntas guían el texto: ¿cuándo comenzó esta nueva época de la historia de la Tierra que se denomina Antropoceno? ¿En qué consiste? ¿Qué aportes ofrecen las ciencias sociales para paliar sus efectos y tener un mejor futuro? Para ello, se propone repensar tres procesos fundamentales en la relación de los humanos entre sí, y entre humanos y no humanos: adaptación, apropiación y representación.

Resumo: Aborda-se aqui a complexidade do status do par conceitual natureza e cultura no pensamento de Lévi-Strauss. Ao mesmo tempo ferramenta de análise, cena filosófica dos primórdios e antinomia a superar, revisita-se os diferentes usos e significados na obra de Lévi-Strauss do conceito de natureza e sua relação com o de cultura. Mostra-se como é possível reconhecer na obra de Lévi-Strauss dois conceitos de natureza: por um lado, uma natureza que se opõe à cultura num programa científico formulado em termos classicamente dualistas e, por outro, uma teoria do conhecimento decididamente monista que considera o espírito como parte e produto desse mesmo mundo. Argumenta-se que se o dualismo entre cultura e natureza fundou o pensamento estruturalista de Lévi-Strauss, é na própria obra deste que encontramos os argumentos e meios de superá-lo. A vocação do estruturalismo na antropologia de hoje, no entanto, é de ir mais longe neste caminho do que foi o próprio fundador.

Abstract: The paper address the complexity of the status of the conceptual pair nature and culture in Lévi-Strauss' thought. At the same time analysis tool, early philosophical scene and antinomy to be overcome, one revisits different uses and meanings in Lévi-Strauss' work of the concept of nature and its relationship with the one of culture. It is shown how it is possible to recognize in Lévi-Strauss' work two concepts of nature: on the one hand, a nature that is opposite to culture in a scientific program classically formulated in a dualistic way and, on the other, a decidedly monistic theory of knowledge that considers the spirit as part and product of this same world. It is argued that if dualism between culture and nature founded the structuralist thought of Lévi-Strauss, it is in his own work that one finds the arguments and means to overcome it. The vocation of structuralism in current anthropology, however, is to go further than its founder.

O artigo defende a idéia de que a questão da gênese social de técnicas deve ser abordada levando-se em conta prioritariamente aquilo que se chama, por convenção, de "escolhas técnicas", invertendo o procedimento habitual para estudá-las. Ao invés de explicações tautológicas que visam a esclarecer as vantagens adaptativas que tornariam necessárias a emergência de uma técnica, questiona-se, aqui, as determinações negativas da escolha: por que tal técnica não apareceu em tal contexto particular que a tornaria possível? Toda técnica resumindo-se a uma relação entre o homem e a matéria viva (nela compreendido ele mesmo) ou inorgânica, esta relação deve ser objetivável, ou seja, representável a partir do estoque preexistente de relações consideradas como possíveis no interior do conjunto cultural considerado. Esta proposição é ilustrada por uma explicação da rejeição da domesticação animal pelas populações ameríndias da Amazônia.

The present article defends the idea that we should subvert the usual procedure used to study the social genesis of techniques. The issue of the social genesis of techniques should be studied by considering, first and foremost, that which is conventionally called "technical choices." Habitually, tautological explanations are given in an attempt to explain the adaptive advantages that make a certain technique necessarily emerge. Rather than offering such explanations, the negative determinants for a technological choice are examined here. Negative determinants are sought with questions such as why did such technique not appear in that particular context where it could have possibly appeared? Any technique may be thought of as a relationship between man and the inorganic or live matter (which he himself is a part of). If so, then such a relationship can be objectified, that is, it can be represented with preexistent relationships considered possible in a given cultural group. This idea regarding technique is illustrated here with an explanation for the rejection by the Amazon Amerindian populations of animal domestication.