Inventários de fauna acessam diretamente a diversidade de uma localidade, em um determinado espaço e tempo. Os dados primários gerados pelos inventários compõem uma das ferramentas mais importantes na tomada de decisões a respeito do manejo de áreas naturais. Entretanto, vários problemas têm sido observados em diversos níveis relacionados aos inventários de fauna no Brasil e vão desde a formação de recursos humanos até a ausência de padronização, de desenho experimental e de seleção de métodos inadequados. São apresentados estudos de caso com mamíferos, répteis, anfíbios e peixes, nos quais são discutidos problemas como variabilidade temporal e métodos para detecção de fauna terrestre, sugerindo que tanto os inventários quanto os programas de monitoramento devam se estender por prazos maiores e que os inventários devem incluir diferentes metodologias para que os seus objetivos sejam plenamente alcançados.

Inventories of fauna directly access the diversity of a locality in a certain period of time. The primary data generated by these inventories comprise one of the most important steps in decisions making regarding the management of natural areas. However, several problems have been observed at different levels related to inventories of fauna in Brazil, and range from the training of humans to the lack of standardization of experimental design and selection of inappropriate methods. We present case studies of mammals, reptiles, amphibians and fishes, where they discussed issues such temporal variability and methods for detection of terrestrial fauna, suggesting that both inventories and monitoring programs should be extended for longer terms and that inventories should include different methodologies to ensure that their goals are fully achieved.

Este artigo descreve os tipos de abrigos encontrados no solo, sua disponibilidade e uso por mamíferos e aves no Parque Estadual Carlos Botelho (PECB), uma área de Mata Atlântica no sudeste do Brasil. Foram encontrados oito tipos de abrigos: abrigos sem túneis sob árvores vivas, abrigos com túneis sob árvores vivas, abrigos sob raízes adventícias, abrigos sob árvores caídas, escavações não sustentadas por raízes ou árvores, abrigos em barrancos de rios, túneis formados por riachos e abrigos entre rochas. Os mamíferos que mais usaram os abrigos foram Agouti paca, Philander frenata, Lontra longicaudis, Metachirus nudicaudatus e Trinomys iheringi. A utilização dos tipos de abrigos e das localizações dos mesmos por estas seis espécies foi, de forma geral, proporcional à quantidade de abrigos monitorados para cada tipo e cada topografia, com a exceção das lontras, que sendo mamíferos semi-aquáticos utilizaram principalmente abrigos nos barrancos de rios. Ao contrário do esperado, os animais não escolheram abrigos cujas entradas correspondessem a seus tamanhos corporais. Os abrigos foram usados tanto por uma só espécie quanto por várias espécies. Sugiro que no PECB fatores como microclima no interior dos abrigos usados pelas espécies devem ser mais importantes na seleção dos abrigos do que as características externas e localização dos mesmos quanto à topografia. Algumas espécies, como quatis Nasua nasua e provavelmente pequenos didelfídeos e aves, entram nos abrigos em busca de invertebrados e pequenos vertebrados.

This paper describes the types of ground-level shelters, their availability and use by mammals and birds at Parque Estadual Carlos Botelho (PECB), an Atlantic forest area at southeastern Brazil. Eight types of shelters were found: shelters without tunnels under living trees, shelters with tunnels under living trees, shelters under mounds formed by adventitious roots, shelters under fallen trees, burrows not supported by trees or roots, riverbank shelters, stream tunnels and rock shelters. Mammal species that used shelters more frequently were Agouti paca, Philander frenata, Lontra longicaudis, Metachirus nudicaudatus and Trinomys iheringi. Utilization of shelter types and shelter topographic locations by these six species was roughly similar to the proportions in which shelters of different types and locations were monitored, with the exception of otters, which are semi-aquatic mammals and used mainly riverbank shelters. Contrary to expectations, animals did not choose shelters with entrances fitted to their sizes. Shelters were used either by a single species or by different species. I hypothesize that at the PECB other factors such as microclimate inside shelters must be more important in determining shelter use than shelter external characteristics or topographic location. Some species, as coatis Nasua nasua and probably small didelphids and birds, enter shelters to search for invertebrates and small vertebrates.