ABSTRACT Objective: To evaluate the pulp chamber temperature rise (PCTR) in light-cure bonding of brackets with and without primer, in intact and restored mandibular central incisors (M1), maxillary first premolars (Mx4), and mandibular third molars (M8). Material and Methods: Ninety human teeth were included: M1 (n=30), Mx4 (n=30), and M8 (n=30). Light-cure bonding of brackets was performed in intact (n=60) and restored (n=30) teeth, with primer (n=60) or without (n=30) primer. PCTR was defined as the difference between initial (T0) and peak temperatures (T1), recorded with a thermocouple during light-cure bonding. Differences on PCTR between bonding techniques (primer vs. no primer), teeth types (M1 vs. Mx4 vs. M8), and teeth condition (intact vs. restored) were estimated by ANCOVA, with α=5%. Results: PCTR was significantly higher with the use of primer (2.05 ± 0.08oC) than without primer (1.65 ± 0.14oC) (p=0.02), and in M1 (2.23 ± 0.22oC) compared to Mx4 (1.56 ± 0.14oC) (p<0.01). There was no difference in the PCTR in M8 (1.77 ± 0.28oC) compared to M1 or Mx4 (p>0.05), and no difference between intact (1.78 ± 0.14oC) and restored (1.92 ± 0.08oC) teeth (p=0.38). There was no influence of dentin enamel thickness in the PCTR (p=0.19). Conclusion: PCTR was higher in light-cure bonding of brackets with primer, especially in M1. Light-cure bonding seems less invasive without primer. Objective (PCTR lightcure light cure M1, M , (M1) Mx4, Mx (Mx4) M8. . (M8) Methods included n=30, n30 n n=30 30 n=30. Lightcure Light n=60 n60 60 (n=60 (n=30 T0 T (T0 T1, T1 (T1) vs primer) (M M8, M8) ANCOVA α5 α 5 α=5% Results 2.05 205 2 05 (2.0 0.08oC 008oC oC 0 08oC 1.65 165 1 65 (1.6 0.14oC 014oC 14oC p=0.02, p002 p p=0.02 02 (p=0.02) 2.23 223 23 (2.2 0.22oC 022oC 22oC 1.56 156 56 (1.5 p<0.01. p001 p<0.01 01 (p<0.01) 1.77 177 77 (1.7 0.28oC 028oC 28oC p>0.05, p005 p>0.05 (p>0.05) 1.78 178 78 1.92 192 92 (1.9 p=0.38. p038 p=0.38 38 (p=0.38) p=0.19. p019 p=0.19 19 (p=0.19) Conclusion (Mx4 (M8 n3 n=3 3 n=6 n6 6 (n=6 (n=3 (T (T1 α=5 2.0 20 (2. 1.6 16 (1. p00 p=0.0 (p=0.02 2.2 22 1.5 15 p<0.0 (p<0.01 1.7 17 7 p>0.0 (p>0.05 1.9 9 p03 p=0.3 (p=0.38 p01 p=0.1 (p=0.19 (Mx n= (n= α= 2. (2 1. (1 p0 p=0. (p=0.0 p<0. (p<0.0 p>0. (p>0.0 (p=0.3 (p=0.1 (n ( p=0 (p=0. p<0 (p<0. p>0 (p>0. p= (p=0 p< (p<0 p> (p>0 (p= (p< (p> (p

RESUMO Objetivo: Comparar o aumento na temperatura da câmara pulpar (ATCP) na colagem de braquetes com fotoativação usando ou não primer, em dentes hígidos versus dentes restaurados, em incisivos centrais inferiores (ICI), primeiros pré-molares superiores (1PMS) e terceiros molares inferiores (3MI). Métodos: Foram incluídos noventa dentes humanos: ICI (n=30), 1PMS (n=30) e 3MI (n=30). A colagem de braquetes com fotoativação foi realizada em dentes hígidos (n=60) ou dentes restaurados (n=30), com primer (n=60) ou sem (n=30) primer. O ATCP foi definido como a diferença entre as temperaturas inicial (T0) e máxima (T1) registradas com um termômetro durante a colagem com fotoativação. As diferenças no ATCP entre as técnicas de colagem (com primer vs. sem primer), diferentes dentes (ICIvs.1PMSvs.3MI) e condição dos dentes (hígidos vs. restaurados) foram estimadas por ANCOVA, com α=5%. Resultados: O ATCP foi significativamente maior com o uso de primer (2,05 ± 0,08oC) do que sem primer (1,65 ± 0,14oC) (p=0,02), e no ICI (2,23 ± 0,22oC) do que no 1PMS (1,56 ± 0,14oC) (p<0,01). Não houve diferença no ATCP do 3MI (1,77 ± 0,28oC) em comparação com ICI ou 1PMS (p>0,05), e não houve diferença entre dentes hígidos (1,78 ± 0,14oC) e restaurados (1,92 ± 0,08oC) (p=0,38). Não houve influência da espessura da dentina e do esmalte no ATCP (p=0,19). Conclusão: O ATCP foi maior na colagem de braquetes com fotoativação usando primer, principalmente no ICI. A colagem com fotoativação parece ser menos invasiva sem primer. Objetivo (ATCP ICI, , (ICI) prémolares pré PMS (1PMS 3MI. MI . (3MI) Métodos humanos n=30, n30 n n=30 30 (n=30 n=30. n=60 n60 60 (n=60 T0 T (T0 T1 (T1 vs primer) ICIvs.1PMSvs.3MI ICIvs1PMSvs3MI ICIvsPMSvsMI ICIvs 1PMSvs PMSvs (ICIvs.1PMSvs.3MI ANCOVA α5 α 5 α=5% Resultados 2,05 205 2 05 (2,0 0,08oC 008oC oC 0 08oC 1,65 165 1 65 (1,6 0,14oC 014oC 14oC p=0,02, p002 p p=0,02 02 (p=0,02) 2,23 223 23 (2,2 0,22oC 022oC 22oC 1,56 156 56 (1,5 p<0,01. p001 p<0,01 01 (p<0,01) 1,77 177 77 (1,7 0,28oC 028oC 28oC p>0,05, p005 p>0,05 (p>0,05) 1,78 178 78 1,92 192 92 (1,9 p=0,38. p038 p=0,38 38 (p=0,38) p=0,19. p019 p=0,19 19 (p=0,19) Conclusão (ICI (3MI n3 n=3 3 (n=3 n=6 n6 6 (n=6 (T α=5 2,0 20 (2, 1,6 16 (1, p00 p=0,0 (p=0,02 2,2 22 1,5 15 p<0,0 (p<0,01 1,7 17 7 p>0,0 (p>0,05 1,9 9 p03 p=0,3 (p=0,38 p01 p=0,1 (p=0,19 n= (n= α= 2, (2 1, (1 p0 p=0, (p=0,0 p<0, (p<0,0 p>0, (p>0,0 (p=0,3 (p=0,1 (n ( p=0 (p=0, p<0 (p<0, p>0 (p>0, p= (p=0 p< (p<0 p> (p>0 (p= (p< (p> (p