JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: A literatura aponta fatores da rotina com impacto negativo sobre a qualidade de vida dos anestesiologistas. Este trabalho se propõe a comparar a percepção da qualidade de vida de anestesiologistas e médicos não anestesiologistas. MÉTODO: Estudo transversal procedente de três questionários específicos (epidemiológico, WHOQOL-BREF e SF-12®) aplicados em anestesiologistas (Grupo A) e não anestesiologistas (Grupo NA), de um hospital universitário e em um terceiro grupo de anestesiologistas do interior do estado (Grupo I). As análises das variáveis epidemiológicas e as relacionadas aos domínios de qualidade de vida do WHOQOL foram interpretadas pelo emprego de análise multivariada (programa SPSS). RESULTADOS: O número de respondentes do WHOQOL-BREF no Grupo A = 67; Grupo NA = 69; Grupo I = 53. O grupo de anestesiologistas do interior (Grupo I) foi excluído do estudo por falta de amostra adequada para as análises estatísticas. No seguimento, o total de respondentes para aferir o escore SF-12® foi de 61 no Grupo A e 68 no NA. Para a ferramenta WHOQOL-BREF, os escores do domínio físico foram 72,97 ± 11,78 para A e 77,17 ± 10,85 para NA (p < 0,05), no psicológico 66,44 ± 13,66 para A e 71,79 ± 11,48 para NA (p < 0,05), no domínio de relacionamento social 64,67 ± 19,08 para A e 73,36 ± 15,37 para NA (p < 0,01) e no domínio meio ambiente 68,14 ± 11,56 para A e 72,37 ± 10,07 para NA (p < 0,05). No SF-12® os componentes físico e mental não mostraram diferenças estatísticas. CONCLUSÕES: A percepção da qualidade de vida dos anestesiologistas foi consistentemente inferior a dos médicos em geral, para a amostra estudada

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Literature points out routine factors with negative impact on anesthesiologists' quality of life. This study aims to compare the perception of quality of life of anesthesiologists and non-anesthesiologists. METHOD: Transversal study based on three specific questionnaires (epidemiological, WHOQOL-BREF and SF-12®) applied in anesthesiologists (Group A) and non-anesthesiologists (Group NA), of a general university hospital and a third group of anesthesiologists from inner state (Group I). The analysis of epidemiological variables and the ones related to quality of life domains of WHOQOL were interpreted by multivariate analysis (SPSS program). RESULTS: The number of WHOQOL-BREF respondents were: Group A = 67; Group NA = 69; Group I = 53. The anesthesiologists from Group I were excluded from the study due to an inadequate sample for statistical analysis. The total number of respondents to check the SF-12® score was 61 in Group A and 68 in Group NA. For the WHOQOL-BREF tool, the physical domain scores were 72.97 ± 11.78 for Group A and 77.17 ± 10.85 for Group NA (p < 0.05); the psychological domain scores were 66.44 ± 13.66 for Group A and 71.79 ± 11.48 for Group NA (p < 0.05); the social relationship domain scores were 64.67 ± 19.08 for Group A and 73.36 ± 15.37 for Group NA (p < 0.01); and the environment domain scores were 68.14 ± 11.56 for Group A and 72.37 ± 10.07 for Group NA (p < 0.05). In SF-12®, both physical and mental components did not show statistical differences. CONCLUSIONS: The perception of the anesthesiologists' quality of life was consistently inferior to other physicians in general, for the studied sample.

JUSTIFICATIVA Y OBJETIVOS: La literatura indica factores de rutina con un impacto negativo sobre la calidad de vida de los anestesiólogos. Este trabajo pretende comparar la percepción de la calidad de vida de anestesiólogos y médicos no anestesiólogos. MÉTODO: Estudio transversal procedente de tres cuestionarios específicos (epidemiológico, WHOQOL-BREF y SF-12®) aplicados en anestesiólogos (Grupo A) y no anestesiólogos (Grupo NA), de un hospital general universitario y de un tercer grupo de anestesiólogos del interior del Estado (Grupo I). Los análisis de las variables epidemiológicas (programa SPSS) y los relacionadas con los dominios de calidad de vida del WHOQOL, fueron interpretados por medio del análisis multivariado. RESULTADOS: El número de respondedores del WHOQOL-BREF en el Grupo A = 67; Grupo NA = 69; Grupo I = 53. El grupo de anestesiólogos del interior (Grupo I) fue excluido del estudio por falta de un Nº adecuado para los análisis estadísticos. El total de respondedores para comprobar la puntuación SF-12® fue de 61 en el Grupo A y 68 en el NA. Para la herramienta WHOQOL-BREF, las puntuaciones del dominio físico fueron 72,97 ± 11,78 para A y 77,17 ± 10,85 para NA (p < 0,05), en el psicológico 66,44 ± 13,66 para A y 71,79 ± 11,48 para NA (p < 0,05), en el dominio de relacionamiento social 64,67 ± 19,08 para A y 73,36 ± 15,37 para NA (p < 0,01), y en el dominio medio ambiente 68,14 ± 11,56 para A y 72,37 ± 10,07 para NA (p < 0,05). En el SF-12® los componentes físico y mental no mostraron diferencias estadísticas. CONCLUSIONES: La percepción de la calidad de vida de los anestesiólogos fue consistentemente inferior a la de los médicos en general para la muestra estudiada.

Resumo: O conhecimento das opiniões discentes sobre o curso frequentado é um dos componentes a ser considerado na avaliação do ensino. A Famed/UFRCS vem aplicando questionários aos alunos de graduação desde 1991 para avaliação da aquisição de habilidades psicomotoras básicas, selecionadas nos seguintes estágios curriculares: Fisiatria, Anestesia, Ginecologia-Obstetrícia, Técnica Operatória, Urgência-Emergência, Otorrinolaringologia, Pediatria e Medicina Interna. Nas questões abertas, dos formulários pós-realização dos estágios, foram registrados 976 comentários espontâneos de alunos. Na presente etapa do processo de avaliação, este trabalho analisa o teor dos comentários. A análise qualitativa das informações emitidas pelos alunos, nos diferentes estágios, definiu seis categorias principais de opiniões: MÉRITOS, INTEGRAÇÃO, ESTRUTURA, DOENTES, ORGANIZAÇÃO e AVALIAÇÃO. A recodificação dos dados segundo ELOGIOS, CRÍTICAS e SUGESTÔES possibilitou a confrontação dos comentários elogiosos e críticos pelo teste Z. Em seis estágios, o percentual de críticas ultrapassou 80%. Os melhores resultados foram obtidos por Ginecologia-Obstetrícia e Medicina Interna, com 42,3% e 29,2%, respectivamente, no item Méritos. Os resultados predominantemente negativos desta avaliação refletem um processo de ensino-aprendizagem, em diversas áreas de treinamento, desacoplado das necessidades da graduação médica, na ótica dos alunos. Essas opiniões deveriam estimular a revisão crítica dos dados pelos professores.

Summary: The medical students' opinion about the course is one of the elements to be considered in the evaluation process. Since 1991, the Faculdade de Medicina, Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRCS), applied questionnaires to undergraduates for the evaluation of the acquisition of basic motor skills in the following apprenticeships: Physiatrics, Anestesiology, GinecologyObstetrics, Operatory Technics, Emergency, Otorrinolaringology, Pediatrics and Internal Medicine. After termination of the training programs, the open-ended question of the questionnaires registered 976 spontaneous comments. ln this report we analyse these comments. The qualitative analysis of the students opinions produced the following six categories: merits, integration, structure, teachers, organization and evaluation. Through data's recodification on merits, critics and suggestions, merits and critics were confronted by the Z test. ln six areas of training the percentual of critics exceeded 80%. Better results for merits were reached by Ginecology-Obstetrics (42.3%) and Internal Medicine (29.2%). This survey shows that the training courses are by far below the students needs. This evidence should mobilize a critical review from the curricula organizers.