RESUMO A motivação deste artigo se deve a minha leitura do trabalho “English as a Lingua Franca: An Immanent Critique” (O’ REGAN, 2014) que afirma que os pesquisadores ligados a ELF situam- no centro de debate com respeito à função e à forma que a língua inglesa deve desempenhar por parte dos numerosos falantes no mundo inteiro. O’ Regan questiona o uso de uma epistemologia baseada num paradigma positivista e objetivista atrelado a uma “receptividade” pós-modernista e pós-estruturalista. Com a finalidade de alinhavar uma análise ponderada da crítica a ELF elaborada por O’ Reagan, afirmo que é essencial examinar a teoria Marxista à luz da abordagem pós-Marxista de SIM (2000) e à análise da obra de LACLAU e MOUFFE (1985). A leitura dessas fontes me leva a argumentar que a teoria clássica do marxismo é comprometida devido a sua ligação com posturas autoritárias e totalitárias em contraste com a visão pluralista, libertária e abertura ao clima cultural do pós-modernismo. Com base na desilusão dos pensadores pós-marxistas, concluo que as ideias do marxismo tradicional não são aplicáveis ao Inglês como Língua Franca.

ABSTRACT This paper is motived by a reading of “English as a Lingua Franca: An Immanent Critique” (O’REGAN, 2014), who claims that ELF researchers place their work at the forefront of debates with regard to what function and form English should play in the lives of its numerous speakers worldwide. O’Regan questions the use of an epistemology based on a positivist and objectivist paradigm, connected to a postmodernist and poststructuralist ‘sensibility’. To attempt a fair analysis of O’Regan’s critique of ELF, I consider it essential to examine Marxist theory in the light of the analyses of Sim’s (2000) Post-Marxism and of the work published by Laclau and Mouffe (1985). My reading leads me to claim that traditional Marxist thinking is compromised by its association with authoritarian and totalitarian stances, as opposed to Post-Marxist views of pluralism, libertarianism, and openness to the cultural climate of postmodernism. Based on the disillusions of post-Marxist thinkers, I conclude that the views of classical Marxism are not applicable to ‘English as a Lingua Franca’

RESUMO Numa série de três artigos publicados no Journal of Pragmatics (1995, doravante JP), a finalidade dos trabalhos foi questionar a divisão do inglês falado no mundo, por um lado, em variedades "nativas" (inglês britânico, inglês americano, inglês australiano) e, por outro, em variedades "novas/não-nativas" (inglês indiano, inglês singapuriano, inglês nigeriano). Os artigos publicados no JP são pioneiros por marcarem uma das primeiras interações entre pesquisadores do Oriente com os do Ocidente com respeito ao crescimento e divulgação do referido idioma bem como os papéis que o inglês é destinado a desempenhar por parte do grande número de usuários. A posição privilegiada de prestígio e poder atribuído às variedades do centro interno (EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia) é assim questionada pelos respectivos autores. Rajagopalan acrescenta outra dimensão ao questionamento ao expor a postura racista e discriminatória subjacente às noções "falante nativo" e "falante não-nativo" (doravante, repectivamente NS e NNS). Rajagopalan tem escrito extensivamente sobre o tema de "natividade" ou "naturalidade"; ao longo dos anos, Schmitz também tem elaborado vários trabalhos sobre o mesmo assunto. Existem, no entanto, certas divergências entre os dois autores sobre o assunto em questão. A finalidade desta reflexão é interagir num debate respeitoso com o intuito de identificar uma leitura equivocada por parte de Schmtiz. Ouvir um ao outro e aprender mutuamente são essenciais em todas interações acadêmicas.

ABSTRACT In a series of three articles published in the Journal of Pragmatics (1995, henceforth JP), the purpose of the papers is to question the division of English spoken in the world into, on one hand, "native" varieties (British English, American English. Australian English) and, on the other, "new/nonnative" varieties (Indian English, Singaporean English, Nigerian English). The JP articles are indeed groundbreaking for they mark one of the first interactions among scholars from the East with researchers in the West with regard to the growth and spread of the language as well as the roles English is made to play by its impressive number of users. The privileged position of prestige and power attributed to the inner circle varieties (USA, UK, Canada, Australia and New Zealand) is questioned. Rajagopalan (1997, motivated by his reading of the JP papers, adds another dimension to this questioning by pointing to the racial and discriminatory stance underlying the notions "native speaker" and "nonnative speaker" (henceforth, respectively NS and NNS). Rajagopalan has written extensively on the issue of nativity or "nativeness"; over the years, Schmitz has also written on the same topic. There appears, in some cases, to be a number of divergent views with regard to subject on hand on the part of both authors. The purpose of this article is to engage in a respectful debate to uncover misreading and possible misunderstanding on the part of Schmitz. Listening to one another and learning from each another are essential in all academic endeavors.

Este artigo tem a finalidade de examinar o modelo pioneiro de "World Englishes" proposto por Kachru a partir da década de 80 do século passado que aloca a presença de inglês no mundo em três círculos concêntricos: em primeiro lugar, o círculo interno (Reino Unido, Estados Unidos) onde a língua inglesa funciona como uma L1 (ou língua nativa); em segundo lugar, no círculo externo (Índia, Nigéria) onde o idioma foi impingido aos povos subjugados pelo poderio britânico; e em terceiro lugar, no círculo em expansão (China, Brazil) onde o inglês é estudado como língua estrangeira. Os pesquisadores no campo dos estudos da linguagem tendem a exigir demais do modelo de Kachru esperando que desvende nos diferentes círculos: (i) o nível de proficiência dos falantes, (ii) a variação que existe entre as diferentes variedades do idioma e (iii) como os diferentes usuários se apropriam do inglês para o desempenho de suas atividades diárias. Pung (2009) sugere, por um lado, de "ir além" do modelo de três círculos com base na sua proposta de um Modelo Cônico de Inglês (Conical Model of English (CME) enquanto, por outro lado, Park e Wee (2009) afirmam que os modelos não oferecem "uma eficiência mágica no questionamento das ideologias dominantes do Inglês" (tradução minha) e acrescentam que são os seres humanos que realizam mudanças no mundo e não os modelos. Com base na cautela por parte de Park e Lee com respeito à problemática de modelos e ao invés da postura de Pung de "ir além" do conhecido modelo idealizado por Kachru, a finalidade deste trabalho é a de olhar por baixo do referido modelo, especificamente o círculo interno, isto é, o suposto "domínio do falante nativo". Argumentamos nesta reflexão que os círculos funcionam como um palimpsesto que apaga e ignora o que sucedera no passado, linguística, histórica e culturalmente, antes do surgimento do Inglês que esse idioma ocupa atualmente nos círculos interno, externo e em expansão. Um exame de tempos e dias passados com um enfoque no círculo interno kachruviano pode apresentar um espelho para examinar; (i) preconceito contra bilinguismo e multilinguismo, (ii) migração de seres humanos e o tratamento de imigrantes, (iii) respeito (ou falta de) dos direitos linguísticos e culturais de minorias e (v) a hegemonia do Inglês com relação a outras línguas- temas que nos preocupam hoje e também nos anos vindouros.

This paper examines the pioneering model of World Englishes formulated by Kachru in the early 1980s that allocates the presence of English into three concentric circles: first of all, the inner circle (Great Britain, the USA) where the language functions as an L1 (or native language); secondly, the outer circle (India, Nigeria) where the language was forced upon the subjugated people by Britain; thirdly, the expanding circle (China, Brazil) where English is studied as a foreign language. Researchers in the area of language studies tend to put too much store in Kachru's model expecting it to expose the different circles: (i) the proficiency level of the speakers, (ii) the variation that exists in the different dialects of the language, and (iii) how the many users appropriate the language to perform their daily routine. Pung (2009) suggests "going beyond" the three circle model with his proposal of a Conical Model of English (CME), while Park and Wee (2009, p.402) state that models have no "magical efficacy in challenging dominant ideologies of English" and that change in the world is not brought about by models but my people. Based on Park and Lee's caution with regard to models, and in lieu of Pung's "going beyond" the well-known Kachruvian model, the thrust of this article is to look specifically under the inner circle, that is, the supposed "native speaker domain". It will be argued in this paper that the circles function as a palimpsest erasing and ignoring what happened in the past linguistically, historically and culturally before the appearance of English in the spaces that the language occupies at the present time in the inner, outer, and expanding circles. An examination of days gone-by, with a focus on Kachru's inner circle, can present a mirror to examine: (i) bilingual (multilingual) biases, (ii) migration of peoples and treatment of immigrants, (iii) respect (or lack of) for the linguistic and cultural rights of minorities, and (iv) the hegemony of English in relation to other languages - issues that concern us today and will continue to do so in the coming years.

A existência de mais falantes do inglês não-nativos no mundo do que nativos, com suas próprias variedades nativizadas e institucionalizadas, bem como as próprias competências comunicativas, culturais e pragmáticas, têm contribuído para a reconsideração de práticas atuais no ensino, na formação de professores e na elaboração de livros didáticos. As publicações de autoria de Jenkins (2000, 2003), voltadas para a área de fonologia de inglês e material didático para o ensino do referido idioma como uma língua internacional, além do livro English as a Língua Franca (2007), sugerem um desligamento do idioma das normas de falantes nativos anglo-americanos. Essa linha de pesquisa levanta questões espinhosas para a área da Linguística Aplicada e para o Ensino de Língua Inglesa, que implicam mudanças significativas no campo de ensino de inglês no mundo. As eventuais mudanças podem ser benéficas para alguns indivíduos e uma ameaça para outros. Na minha argumentação, neste artigo, faço um apelo para uma postura equilibrada e receptiva com respeito aos temas polêmicos e às mudanças ocorridas neste mundo globalizado hoje em dia.

The realization that there are today more nonnative speakers than native speakers of English in the world with institutionalized and nativized varieties as well as their own specific communicative, cultural and pragmatic competencies has led to the rethinking of present-day practices in teaching, teacher preparation, and the writing of textbooks. Jenkins' publications (2000, 2003) dealing with the phonology of English and material for teaching English as an international language along with her book English as a Lingua Franca (ELF) (2007) call for the disengagement of the language from Anglo-American native speaker norms. This line of research presents serious questions for Applied Linguistics (AL) and English Language Teaching (ELT) that will, if implemented, entail major changes in that endeavor. The winds of change may indeed be beneficial for some and a threat to others. I argue in this paper for an open mindset with respect to the issues and to the new state of affairs in this globalized world today.

Neste trabalho, examino três temas polêmicos na disciplina de Linguística Aplicada. Argumento, em primeiro lugar, que o desejo de uma definição estável de Linguística Aplicada, de nenhuma forma, tem impedido a pesquisa no âmbito da disciplina. Em segundo lugar, argumento que a "Linguistics Applied" (a linguística do corpus ou a lexicologia) são muito mais abrangentes e sérias do que as práticas "aplicacionistas" (o uso de formalismo, artificialismos e nomenclatura em material didático) que são problemáticos e motivados por interesses comerciais. Em terceiro lugar, argumento que a Linguística Educacional e a Linguística Aplicada têm objetivos de pesquisa que se sobrepõem. No decorrer do trabalho, apresento algumas reservas minhas sobre a Linguística Educacional.

In this paper, I look at three polemical issues in Applied Linguistics. I argue, first of all, that the desire for a stable definition of applied linguistics has by no means prevented research in the discipline. Secondly, I contend that the notion or "tradition" of "linguistics applied" (corpus linguistics or lexicography) is broader and more serious than "applicationism" (the use of linguistic formalisms, artificial practices, and terminology) in teaching material that are problematic and motivated by commercial interests. Thirdly, I argue that Educational Linguistics and Applied Linguistics have overlapping research objectives. In the course of the paper, I present some reservations about Educational Linguistics.

A finalidade deste trabalho é examinar interpretações recentes da lingüística aplicada (LA) no contexto brasileiro formuladas por alguns seguidores da escola francesa de análise de discurso (AD). Coracini (1998), Bertoldo (2000) e Coracini e Bertoldo (2003) argumentam que a LA dicotomiza a teoria e a prática. Segundo eles, os métodos quantitativos e qualitativos fornecem resultados questionáveis, devido ao fato de esses métodos se basearam na premissa de que um sujeito consciente pode fazer uso dos resultados advindos da pesquisa para efetuar mudanças no ensino/aprendizagem de línguas estrangeiras e segunda. Afirmo que os argumentos deixam de engajar a LA num debate justo

The purpose of this paper is to examine recent views of applied linguistics (AL) in the Brazilian context presented by some of the followers of the French school of discourse analysis (DA). Coracini (1998), Bertoldo (2000) and Coracini and Bertoldo (2003) argue that AL dichotomizes theory and practice. In their view, qualitative and quantitative methods provide questionable results since those methods are based on the premise that a conscious subject can make use of the results of research to effect changes in the teaching/learning of foreign and second languages. I contend that the arguments advanced fail to engage AL in a fair debate.