A era dos golpes militares acabou, mas a democracia ainda enfrenta grandes desafios neste início do século XXI. Quais são as novas ameaças à sobrevivência da democracia? Seria o Impeachment um equivalente funcional dos antiquados golpes militares? Utilizando dados comparativos relativos à América Latina, este artigo expõe a “ampliação” da instituição do impeachment por motivos políticos, bem como explicita que as condições sociais que causaram golpes militares no passado causam, na contemporaneidade, impeachments. No entanto, o artigo argumenta que impeachments não deveriam ser confundidos com golpes e apresenta um resultado surpreendente: mesmo que legisladores frequentemente manipulem o processo de impeachment para debilitar presidentes eleitos, a ameaça mais comum à sobrevivência democrática não se origina do poder legislativo, mas do executivo. A concentração de poder pelo executivo debilitou a democracia na América Latina e em outros lugares.

The age of military coups has ended, but democracy still confronts major challenges in the early twenty-first century. What are the new threats for democratic survival? Is impeachment a functional equivalent to old-fashioned military coups? Using comparative data for Latin America, this paper shows that the institution of impeachment has been “stretched” for political purposes and that the social conditions that triggered military coups in the pasttrigger impeachments in the contemporary era. However, the paper argues that impeachments should not be confused with coups and presents a surprising result: even though legislators often manipulate the impeachment process to undermine elected presidents, the most common threat to democratic survival does not originate in legislatures, but in the executive branch. Concentration of power by the executive has undermined democracy in Latin Americaand elsewhere.

La reconnaissance de la possibilité de concilier les modes de vie des peuples et des communautés autochtones avec la préservation de la biodiversité a déclenché la création de dispositifs légaux qui permettent à ces individus de demeurer sur leurs terres. Cependant, les aires protégées continuent d’être des espaces disputés, dans lesquels sont projetés les intérêts sociaux pour le territoire, comme un moyen de production matérielle et immatérielle de la vie, les intérêts qui visent à destiner ces espaces exclusivement à la protection environnementale et les intérêts des marchés, qui imprègnent plusieurs des pratiques encouragées dans les Unités de Conservation. Dans cet article, je présente les caractéristiques de ces conflits au sein de la Forêt Nationale du Tapajós (Flona Tapajós), où le “droit de rester” impose des conditionnalités à la population, c’est-à-dire, des restrictions d’utilisation et d’introduction de nouvelles pratiques qui ont modifié les relations communautaires et les dynamiques socio-économiques de ce territoire.

Under what conditions does public opinion support the president’s impeachment and under what conditions does it create a popular shield to protect the executive? The probability that citizens will support the executive depends not only on presidential approval, but also on the legal culture prevailing in a certain historical context. Beliefs indicating that the executive branch can operate above the law if it does so to benefit the people promote the emergence of public attitudes in support of the president. A survey conducted in Ecuador in 2012 allows us to test this hypothesis using logistic regression and propensity score matching.

This essay assesses the situation of democracy in Latin America in the first decade of the twenty-first century. Although we cannot speak ofa generalized pattern ofdemocratic erosion in the region, several trends present concerns for democratic forces. Our analysis identifies four distinct trajectories: democratic erosions (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Honduras, and Nicaragua), democratic stagnation (Colombia, Guatemala, Haiti, and Paraguay), stable but defective democracies (Brazil, Mexico, Argentina, and Peru), and regimes that, despite obvious problems, can be considered as high-quality democracies (Chile, Costa Rica, and Uruguay). The essay concludes by identifying four factors that may explain the divergent trajectories: levels of development, state capacity, party system institutionalization, and the nature of political leadership.

Este artículo evalúa la situación de la democracia en América Latina a mediados de la primera década del siglo XXI. Si bien no es posible hablar de una erosión generalizada de la democracia en la región, existen algunas tendencias que constituyen fuentes de preocupación para las fuerzas democráticas. Nuestro análisis identifica cuatro trayectorias: casos de erosión democrática (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Honduras y Nicaragua), situaciones de estancamiento (Colombia, Guatemala, Haití y Paraguay), democracias estables pero defectuosas (Brasil, México, Argentina y Perú) y regímenes que, a pesar de sus indudables problemas, pueden sin embargo considerarse como de alta calidad (Chile, Costa Rica y Uruguay). El ensayo concluye identificando cuatro factores que permitirían explicar estas trayectorias divergentes: el nivel de desarrollo, la capacidad estatal, la institucionalización de los partidos, y la naturaleza del liderazgo político.

This paper analyzes the conditions under which presidents dominate the legislative agenda. To address this issue we analyze the governmental period of 30 Latin American Presidents, developing a qualitative comparative analysis (QCA). The analysis highlights that the combination of a favorable institutional design and a division of Congress in different ideological blocs favors the Executive branch. Two other conditions, reliance on a parliamentary majority and the absence of party fragmentation, are combined with the above elements to ensure the predominance of the Executive. The findings of this comparative study are confirmed by a supplementary statistical analysis.

Este trabajo analiza bajo qué condiciones los presidentes logran dominar la agenda legislativa. Para abordar esta cuestión analizamos los períodos gubernamentales de 30 presidentes latinoamericanos, desarrollando un análisis cualitativo comparativo (QCA). El análisis destaca que la combinación de un diseño institucional favorable y una división del Congreso en bloques ideológicos diferenciados favorece al poder ejecutivo. Otras dos condiciones, la existencia de una mayoría parlamentaria afín y la ausencia de fragmentación partidaria, se combinan con los elementos anteriores para garantizar el predominio del ejecutivo. Las conclusiones de este estudio comparativo son confirmadas por un análisis estadístico complementario.

This paper analyzes constitutional design as it pertains to the powers, composition, selection procedures, and duration of the mandate of supreme courts and constitutional tribunals in 17 Latin American countries between 1900 and 2009. The analysis is based on an original database that contains the text of all constitutional articles in the central organs of the judiciary. The paper relies on this information to demonstrate to what degree the job stability of magistrates can be explained in terms of the institutional conditions that regulate the judicial system. Our analysis emphasizes that the survival of magistrates is determined by the stability of the constitutional framework, rather than any specific legal content.

Este trabajo analiza el diseño constitucional de los poderes, la composición, los procedimientos de selección y la duración del mandato de las cortes supremas y los tribunales constitucionales en 17 países latinoamericanos entre 1900 y 2009. El análisis se realizó fundamentalmente a partir de una base de datos original que contiene el texto de todos los artículos constitucionales concernientes a los principales órganos del poder judicial. A partir de esa información, el trabajo muestra en qué medida la estabilidad en el cargo de los magistrados latinoamericanos puede explicarse en función de las condiciones institucionales que regulan el sistema judicial. Nuestro análisis destaca que la supervivencia de los magistrados está determinada por la estabilidad del marco institucional, más que por su contenido jurídico específico.

In this paper we build a defense of the study of regions in comparative politics. We discuss two analytical problems that demand a detailed focus on specific regions: causal heterogeneity and intra-regional diffusion 565 patterns. The first section of the paper argues that the three major analytical strategies in comparative politics (case studies, comparative studies and large- N work) have for the most part failed to conceptualize regions in a systematic way. In sections two and three we illustrate the issue of causal heterogeneity, showing that the effects of per capita income on democracy have been different in Latin America and in other regions of the world. Sections four and five address intra-regional diffusion of regime types. We show that, at least in the Latin American case, intra-regional dissemination has been stronger than cross-regional dissemination. Our conclusions emphasize the need to avoid simplistic generalizations about regions as homogeneous entities.

En este artículo ofrecemos una defensa de los estudios regionales en política comparada. Se debaten dos problemas que requieren un foco detallado en regiones específicas: la heterogeneidad causal y las pautas de difusión intra-regionales. La primera sección sostiene que las tres estrategias analíticas clásicas en política comparada (estudios de caso, estudios comparativos y análisis cuantitativo) generalmente han fallado en conceptualizar la esfera regional de manera sistemática. En las secciones dos y tres ilustramos el problema de la heterogeneidad causal, mostrando que los efectos del ingreso per cápita sobre la democracia han sido diferentes en América Latina y en otras regiones del mundo. Las secciones cuarta y quinta exploran la difusión intra-regional de los regímenes políticos. Demostramos que, al menos en América Latina, la difusión intra-regional ha sido más fuerte que la difusión interregional. Las conclusiones enfatizan la necesidad de evitar.

This paper develops a computational model to explore the effect of veto players in presidential regimes. We discuss the relationship between the legislative powers of the president and the configuration of veto players, and analyze how the number of legislative parties and their cohesion affect policy stability we develop a computational model to estimate the simultaneous impact of these factors in a conventional two-dimensional policy space. The results suggest that party fragmentation has mixed implications while decree authority is a key factor explaining policy stability. The impact of most institutional variables is conditional on the position of the players.

Este estudio presenta un modelo computacional para analizar el efecto de los jugadores con poder de veto en regímenes presidenciales. Exploramos la relación entre los poderes legislativos del presidente y la configuración de jugadores con veto, y analizamos deque manera el número de partidos legislativos y su cohesion afectan la estabilidad de las políticas públicas. A partir de estas ideas desarrollamos una simulación para evaluar el impacto conjunto de estos factores en un espacio bidimensional. Los resultados sugieren que la fragmentación partidaria tiene efectos mixtos, mientras que el poder de decreto es un factor clave para explicar la estabilidad de las políticas. El impacto de las variables institucionales está en general condicionado por la ubicación de los actores políticos.

This paper explores the impact of democratization on the resolution of executive-legislative crises in Latin American presidential regimes. I study 27 episodes in which the executive branch closed the legislature or the legislature removed the chief executive from office between 1950 and 2000. It is hypothesized that the democratization of Latin American presidential systems has hindered the ability of presidents to challenge the legislature and encouraged the emergence of congressional supremacy (i.e., the capacity of congress to impeach the president if a serious conflict emerges). Three causal mechanisms account for this outcome: 1) a lower likelihood of military intervention, 2) the elimination of constitutional tools used by authoritarian presidents to dissolve congress, and 3) greater stability in the constitutional environment. I assess this hypothesis using a fuzzy-set qualitative comparative model.

Este trabajo indaga el impacto de la democratización en el desenlace de las crisis entre el poder ejecutivo y el legislativo en los regímenes presidenciales latinoamericanos. Analizo aquí 27 episodios en los que el ejecutivo clausuró el legislativo o el legislativo removió al jefe del ejecutivo, entre 1950 y 2000. La hipótesis que se propone es que la democratización en América Latina ha limitado la capacidad de los presidentes de desafiar al legislativo, alentando la supremacía del congreso (esto es, la capacidad del congreso para enjuiciar al presidente si surge un conflicto serio). Tres mecanismos causales explican este resultado: 1) una menor probabilidad de intervención militar, 2) la eliminación de herramientas constitucionales usadas por presidentes autoritarios para disolver el congreso, y 3) una mayor estabilidad en el marco constitucional. Verifico esta hipótesis empleando un análisis comparativo de lógica difusa.

Boa parte das análises recentes do presidencialismo baseiam-se no pressuposto de que o confronto entre executivo e legislativo cria condições simultâneas para a estabilidade das políticas e para o rompimento do regime. Neste trabalho, mostro que há uma tensão lógica inerente entre essas duas predições e que elas se baseiam em pressupostos contraditórios. Em seguida, desenvolvo um modelo de impasse executivo-legislativo e sustento que a instabilidade do regime é mais provável quando atores partidários são unilateralmente impacientes, quando o desenho institucional é inclinado a favor de um partido e quando o número de partidos é maior. Na terceira seção, testo as predições do modelo usando dados de cortes transversais em séries no tempo para dezenove países do hemisfério ocidental entre 1950 e 2000. Por fim, discuto como essa abordagem ilumina alguns enigmas empíricos, como a sobrevivência histórica do presidencialismo americano e os baixos níveis de instabilidade do regime criados por impasses executivo-legislativo na América Latina na década de 1990.

Much of the recent analysis of presidentialism has been based on the assumption that executive-legislative confrontation creates simultaneous conditions for policy stability and regime breakdown. In the first section of the paper, I show that there is an inherent logical tension between these two predictions and that they rely on contradictory assumptions. In the second section, I develop a model of executive-legislative deadlock and argue that regime instability is more likely when partisan players are unilaterally impatient, when institutional design is biased in favor of one party, and when the number of parties is greater. In the third section, I test the predictions of the model using time-series cross-section data for 19 presidential countries in the Western Hemisphere between 1950 and 2000. Finally, I discuss how this approach illuminates some empirical puzzles like the historical survival of American presidentialism and the lower levels of regime instability created by executive-legislative deadlock in Latin America in the 1990s.

This paper characterizes the evolution of Paraguay's policymaking process (PMP) between 1954 and 2003. We present an overview of the PMP under the rule of Alfredo Stroessner (1954-89) and explore the institutional setting emerging after 1989. We discuss how the Colorado Party progressively broke up into several factions and characterize the distinctive patterns of policymaking that emerged after the adoption of the 1992 Constitution. We hypothesize that the presence of a large number of veto players has made policy change more difficult and that legislators are inclined to pursue particularistic policies. In order to test those hypotheses we rely on a database containing virtually every bill introduced in Congress since April of 1992. Our conclusions suggest that the current Paraguayan PMP may be flexible for the provision of particularistic benefits, but rigid for the approval of broad regulatory or redistributive policies.

Este artículo caracteriza la evolución del proceso de elaboración de políticas (PMP) en Paraguay durante el período 1954-2003. El siguiente trabajo ofrece una perspectiva general del PMP durante la dictadura de Alfredo Stroessner (1954-89) y explora el contexto institucional resultante a partir de 1989. Tras analizar la fragmentación del partido Colorado, se describen los patrones característicos de la elaboración de políticas surgidas con la Constitución de 1992. Se sostiene como hipótesis que la presencia de un amplio número de jugadores con capacidad de veto ha dificultado el cambio y que los legisladores tienden a promover políticas particularistas. Para poner a prueba tal supuesto, utiliza una base de datos que contiene los proyectos de ley ingresados al Congreso desde abril de 1992. Las conclusiones sugieren que el proceso político paraguayo puede ser flexible para generar beneficios particularistas y rígido a la hora de realizar amplias transformaciones de tipo regulatorio o redistributivo.

This paper is about two related subjects: how to classify political regimes in general, and how Latin American regimes should be classified for the 1945-1999 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes. This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semi-democratic or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine grained measure would require.

Dans cet article, on examine deux sujets voisins: comment classer les régimes politiques en général et comment on devrait les classer en Amérique Latine pour la période 1945-1999. En vue de ceci, l’auteur aboutit à cinq observations: 1º un classement des régimes politiques doit se baser sur des concepts et des définitions solides; 2º il doit prendre appui sur des normes explicites et des lois convergentes; 3º il comprend forcément quelques appréciations subjectives; 4º la discussion sur les évaluations dichotomiques face aux évaluations continues en démocratie crée un faux dilemme. En aucun cas, ni la théorie démocratique, ni les exigences des normes, ni la réalité sous-jacente à la pratique démocratique obligent à une approche dichotomique ou continue; 5º des évaluations dichotomiques en démocratie n’arrivent pas à saisir des types de régimes intermédiaires, ce qui empêche d’observer les variations, essentielles à l’étude des régimes politiques. Cette discussion générale fournit la base pour la construction d’une échelle de partage en trois, d’après laquelle on classe les régimes en démocratiques, semi-démocratiques ou autoritaires dans dix-neuf pays d’Amérique Latine entre les années 1945-1999. Ce classement par trois non seulement permet une distinction plus fine que celle des classifications dichotomiques mais aussi fait l’économie de bon nombre d’informations qu’une évaluation plus soigneuse exigerait.