Resumen Objetivo: Evaluar la calidad de la atención odontológica en población sin seguridad social, en unidades de atención primaria. Material y métodos: Estudio observacional, descriptivo, exploratorio y transversal que evaluó la calidad de la atención a través de la estructura, los procesos y resultados, incluyó la revisión de 86 expedientes clínicos, siete consultorios, 168 usuarios y 43 odontólogos, los instrumentos utilizados fueron tres listas de cotejo y un cuestionario. Resultados: El índice total de la calidad fue de 69.73%, para las dimensiones de estructura, proceso y resultado fue de 72.9%, 54.61% y 81.6% respectivamente. Hay carencias de insumos, instrumental, déficit de unidades dentales y excedente de odontólogos, e incumplimiento técnico- normativo. Conclusiones: La evaluación integral de la calidad en la atención odontológica a través de medir la estructura, los procesos y resultados, permite identificar áreas de oportunidad y tomar decisiones basadas en evidencias científicas.

Abstract Objective: Assess the quality of dental care among population with no social security treated in primary care units. Material and methods: An observational, descriptive, exploratory, and cross-sectional study was conducted to assess, through structure, process and results. Also, 86 clinical records, seven (7) medical offices, 168 users and 43 dentists were reviewed. Three checklists and a questionnaire were the tools used. Results: The total quality index was that of 69.73, while for structure, process and the result was 72.9%, 54.61 and 81.6 respectively. There is a lack of supplies, instruments, dental units and surplus of dentists, as well as technical and regulatory non-compliance. Conclusions: Comprehensive evaluation of quality of dental care through measuring the structure, processes, and results, enables to identify areas of opportunity and scientific evidence-based decision making.

ABSTRACT Objectives: To determine if the place of residence and the level of social marginalization are associated with prostate cancer survival. Materials and methods: All patients diagnosed with prostate cancer (PC) in the period from 2013 to 2017 in a tertiary healthcare hospital in Veracruz, Mexico were included. Patients resided in rural and urban areas. Variables were collected according to clinical-epidemiological and histopathological characteristics. The Kaplan Meier method and the Log Rank test were used to measure survival. Prognostic factors were determined by calculating the adjusted hazard ratio (HRa) in a multivariate analysis using the Cox proportional risk method. Results: A total of 186 PC cases were analyzed. Overall, after 5 years, 48.3% of the patients survived. Men living in urban areas had a higher probability of survival than those living in rural areas (HRa 1.67, 95% CI 1.16-2.41). Similarly, people living in areas classified as low- marginalization zones had a higher probability of survival than those living in areas with a high level of social marginalization (HRa 2.32, 95% CI 1.47-3.66). Conclusions: To reside in a rural place was identified as a negative prognostic factor for the survival of patients with PC regardless of other sociodemographic and clinical variables; patients living in high-marginalization places had an unfavorable survival prognosis.

Resumen Objetivos: Determinar si el lugar de residencia y el grado de marginación se encuentran asociados a la supervivencia al cáncer de próstata. Materiales y métodos: Se incluyeron a todos los pacientes diagnosticados con cáncer de próstata (CP) en el periodo 2013-2017 en un hospital de tercer nivel de atención de Veracruz, México. Los casos expuestos fueron los pacientes que habitualmente residían en zonas rurales, los no expuestos fueron los de zonas urbanas. Se recolectaron variables según características clínico epidemiológicas e histopatológicas. Para medir la supervivencia se utilizó el método de Kaplan Meier y la prueba de Log Rank. Los factores pronósticos fueron determinados calculando hazard ratio ajustado (HRa) en un análisis multivariado mediante el método de riesgos proporcionales de Cox. Resultados: Se analizaron 186 casos de CP. La supervivencia global a 5 años fue de 48,3%. Los hombres que residían en zonas urbanas tuvieron una probabilidad de supervivencia mayor que quienes residían en zonas rurales (HRa 1,67; IC 95%: 1,16-2,41). Asimismo, las personas que vivían en lugares catalogados como zonas de baja marginación tuvieron una mayor probabilidad de supervivencia que quienes vivían en zonas de alta marginación (HRa 2,32; IC 95%: 1,47-3,66). Conclusiones: El lugar de residencia rural se identificó como un factor de mal pronóstico para la supervivencia de pacientes con CP independientemente de otras variables sociodemográficas y clínicas; los pacientes que vivían en lugares con grados de marginación más elevados tuvieron un pronóstico desfavorable de supervivencia.

ABSTRACT Objectives: To determine if the place of residence and the level of social marginalization are associated with prostate cancer survival. Materials and methods: All patients diagnosed with prostate cancer (PC) in the period from 2013 to 2017 in a tertiary healthcare hospital in Veracruz, Mexico were included. Patients resided in rural and urban areas. Variables were collected according to clinical-epidemiological and histopathological characteristics. The Kaplan Meier method and the Log Rank test were used to measure survival. Prognostic factors were determined by calculating the adjusted hazard ratio (HRa) in a multivariate analysis using the Cox proportional risk method. Results: A total of 186 PC cases were analyzed. Overall, after 5 years, 48.3% of the patients survived. Men living in urban areas had a higher probability of survival than those living in rural areas (HRa 1.67, 95% CI 1.16-2.41). Similarly, people living in areas classified as low- marginalization zones had a higher probability of survival than those living in areas with a high level of social marginalization (HRa 2.32, 95% CI 1.47-3.66). Conclusions: To reside in a rural place was identified as a negative prognostic factor for the survival of patients with PC regardless of other sociodemographic and clinical variables; patients living in high-marginalization places had an unfavorable survival prognosis.

Resumen Objetivos: Determinar si el lugar de residencia y el grado de marginación se encuentran asociados a la supervivencia al cáncer de próstata. Materiales y métodos: Se incluyeron a todos los pacientes diagnosticados con cáncer de próstata (CP) en el periodo 2013-2017 en un hospital de tercer nivel de atención de Veracruz, México. Los casos expuestos fueron los pacientes que habitualmente residían en zonas rurales, los no expuestos fueron los de zonas urbanas. Se recolectaron variables según características clínico epidemiológicas e histopatológicas. Para medir la supervivencia se utilizó el método de Kaplan Meier y la prueba de Log Rank. Los factores pronósticos fueron determinados calculando hazard ratio ajustado (HRa) en un análisis multivariado mediante el método de riesgos proporcionales de Cox. Resultados: Se analizaron 186 casos de CP. La supervivencia global a 5 años fue de 48,3%. Los hombres que residían en zonas urbanas tuvieron una probabilidad de supervivencia mayor que quienes residían en zonas rurales (HRa 1,67; IC 95%: 1,16-2,41). Asimismo, las personas que vivían en lugares catalogados como zonas de baja marginación tuvieron una mayor probabilidad de supervivencia que quienes vivían en zonas de alta marginación (HRa 2,32; IC 95%: 1,47-3,66). Conclusiones: El lugar de residencia rural se identificó como un factor de mal pronóstico para la supervivencia de pacientes con CP independientemente de otras variables sociodemográficas y clínicas; los pacientes que vivían en lugares con grados de marginación más elevados tuvieron un pronóstico desfavorable de supervivencia.