RESUMO Introdução: Os implantes-expansores de mama surgiram na década de 80 como uma alternativa de reconstrução de mama às técnicas pré-existentes. Foram criados com a intenção de produzir um bom resultado de forma e volume de mama após uma única operação, não necessitando ser substituído. Avaliar os resultados a longo prazo de reconstruções de mama com uso de expansores de Becker. Métodos: Estudo retrospectivo de pacientes submetidas à reconstrução de mama com implantes-expansores entre 2004 e 2012. Resultados: Foram implantados 161 expansores. As complicações maiores (aquelas que levaram à retirada ou troca da prótese) totalizaram 22,98%. O expansor foi retirado e substituído por outro tipo de reconstrução em 21,74% dos casos. As principais razões que levaram à troca foram: contratura capsular (31,43%), vontade da paciente (31,43%); falhas no implante (20%). As opções cirúrgicas substitutivas para os expansores trocados foram prótese (91,43%), grande dorsal (5,71%) e TRAM (2,86%). Existem poucos trabalhos avaliando os expansores de Becker a longo prazo. Neste trabalho a taxa de substituição foi 28,57%. O estudo levanta questionamentos sobre o uso dessa técnica como reconstrução em tempo único. A taxa de cerca de 37% de novos procedimentos cirúrgicos para atingir o resultado ideal torna muito difícil o seu uso em detrimento do alto custo. Os expansores ainda permanecem úteis em casos de pacientes com comorbidades ou qualquer outro fator que limite a realização de outros tempos cirúrgicos. Conclusão: O uso de expansores de Becker como alternativa técnica de reconstrução de mama em tempo único é muito limitado. Sua indicação deve ser para casos selecionados. Introdução implantesexpansores implantes 8 préexistentes. préexistentes pré existentes. existentes pré-existentes operação Métodos 200 2012 Resultados 16 aquelas 2298 22 98 22,98% 2174 21 74 21,74 31,43%, 3143 31,43% , 31 43 (31,43%) 20%. 20 20% . (20%) 91,43%, 9143 91,43% 91 (91,43%) 5,71% 571 5 71 (5,71% 2,86%. 286 2,86% 2 86 (2,86%) 2857 28 57 28,57% 37 custo Conclusão limitado selecionados 201 1 229 9 22,98 217 7 21,7 314 31,43 3 4 (31,43% (20% 914 91,43 (91,43% 5,71 (5,71 2,86 (2,86% 285 28,57 22,9 21, 31,4 (31,43 (20 91,4 (91,43 5,7 (5,7 2,8 (2,86 28,5 22, 31, (31,4 (2 91, (91,4 5, (5, 2, (2,8 28, (31, ( (91, (5 (2, (31 (91 (3 (9
ABSTRACT Introduction: Breast expanders/implants were developed in the 1980s as a breast reconstruction alternative to pre-existing techniques. They were created to provide adequate shape and volume to the breast after one-stage surgery and they do not require replacement. To evaluate the long-term results of breast reconstruction performed with Becker expanders. Methods: This retrospective study evaluated patients who underwent breast reconstruction with implants/expanders between 2004 and 2012. Results: A total of 161 expanders were implanted. Major complications (those that led to the removal or replacement of the prosthesis) comprised 22.98% of the enrolled subjects. The expander was removed and replaced by another type of reconstruction implant in 21.74% of the cases. The main reasons for the replacement were capsular contracture (31.43%), patients’ desire (31.43%), and implant failure (20%). The surgical alternatives for the replaced expanders included prosthesis (91.43%), latissimus dorsi flap (5.71%), and TRAM flap (2.86%). Only few studies have evaluated the long-term effects of Becker expanders. In this study, the replacement rate was 28.57%. The study questions the use of Becker expanders as an adequate, onestage reconstruction technique. In spite of a high rate of optimal outcomes in the new surgical procedures (37%), its use is limited because of the high costs. The expanders are still useful for patients with comorbidities or other factors that limit the performance of other surgical procedures. Conclusion: The use of Becker expanders as an alternative for one-stage breast reconstruction technique is very limited. Therefore, these devices should only be used in selected cases. Introduction expandersimplants implants s preexisting pre existing techniques one stage longterm long term Methods implantsexpanders 200 2012 Results 16 implanted those 2298 22 98 22.98 subjects 2174 21 74 21.74 cases 31.43%, 3143 31.43% , 31 43 (31.43%) 20%. 20 20% . (20%) 91.43%, 9143 91.43% 91 (91.43%) 5.71%, 571 5.71% 5 71 (5.71%) 2.86%. 286 2.86% 2 86 (2.86%) 2857 28 57 28.57% 37%, 37 37% (37%) costs Conclusion Therefore 201 1 229 9 22.9 217 7 21.7 314 31.43 3 4 (31.43% (20% 914 91.43 (91.43% 5.71 (5.71% 2.86 8 (2.86% 285 28.57 (37% 22. 21. 31.4 (31.43 (20 91.4 (91.43 5.7 (5.71 2.8 (2.86 28.5 (37 31. (31.4 (2 91. (91.4 5. (5.7 2. (2.8 28. (3 (31. ( (91. (5. (2. (31 (91 (5 (9