RESUMO A pandemia de covid-19 gerou um numeroso volume de produções científicas com diferentes níveis de qualidade. A velocidade com que o conhecimento era produzido e compartilhado a nível mundial impôs à gestão em saúde o desafio de buscar meios de identificar as melhores evidências disponíveis para subsidiar suas decisões. Em resposta a este desafio, o Departamento de Ciência e Tecnologia do Ministério da Saúde do Brasil estabeleceu um serviço para elaborar e disponibilizar conhecimento científico abordando questões prioritárias de saúde pública no cenário da pandemia. Entre os temas abordados estão tratamentos medicamentosos, medidas não farmacológicas, testagem, reinfecção e resposta imunológica, imunização, fisiopatologia, síndrome pós-covid e eventos adversos. Neste artigo, discute-se os pontos fortes e lições aprendidas, bem como os desafios e perspectivas que fornecem um exemplo real sobre como disponibilizar as melhores evidências científicas, em tempo hábil e de forma oportuna, para auxiliar o processo decisório durante uma emergência em saúde pública.

ABSTRACT The COVID-19 pandemic generated a large volume of scientific productions with different quality levels. The speed with which knowledge was produced and shared worldwide imposed on health management the challenge of seeking ways to identify the best available evidence to support its decisions. In response to this challenge, the Department of Science and Technology of the Brazilian Ministry of Health started offering a service to produce and provide scientific knowledge addressing priority public health issues in the pandemic scenario. Drug treatments, non-pharmacological measures, testing, reinfection and immunological response, immunization, pathophysiology, post-COVID syndrome and adverse events are among the topics covered. In this article, we discuss the strengths and lessons learned, as well as the challenges and perspectives that present a real example of how to offer the best scientific evidence in a timely manner in order to assist the decision-making process during a public health emergency.

RESUMO A pandemia de covid-19 gerou um numeroso volume de produções científicas com diferentes níveis de qualidade. A velocidade com que o conhecimento era produzido e compartilhado a nível mundial impôs à gestão em saúde o desafio de buscar meios de identificar as melhores evidências disponíveis para subsidiar suas decisões. Em resposta a este desafio, o Departamento de Ciência e Tecnologia do Ministério da Saúde do Brasil estabeleceu um serviço para elaborar e disponibilizar conhecimento científico abordando questões prioritárias de saúde pública no cenário da pandemia. Entre os temas abordados estão tratamentos medicamentosos, medidas não farmacológicas, testagem, reinfecção e resposta imunológica, imunização, fisiopatologia, síndrome pós-covid e eventos adversos. Neste artigo, discute-se os pontos fortes e lições aprendidas, bem como os desafios e perspectivas que fornecem um exemplo real sobre como disponibilizar as melhores evidências científicas, em tempo hábil e de forma oportuna, para auxiliar o processo decisório durante uma emergência em saúde pública. covid19 covid 19 covid-1 qualidade decisões medicamentosos farmacológicas testagem imunológica imunização fisiopatologia póscovid pós adversos artigo discutese discute se aprendidas oportuna covid1 1 covid-

ABSTRACT The COVID-19 pandemic generated a large volume of scientific productions with different quality levels. The speed with which knowledge was produced and shared worldwide imposed on health management the challenge of seeking ways to identify the best available evidence to support its decisions. In response to this challenge, the Department of Science and Technology of the Brazilian Ministry of Health started offering a service to produce and provide scientific knowledge addressing priority public health issues in the pandemic scenario. Drug treatments, non-pharmacological measures, testing, reinfection and immunological response, immunization, pathophysiology, post-COVID syndrome and adverse events are among the topics covered. In this article, we discuss the strengths and lessons learned, as well as the challenges and perspectives that present a real example of how to offer the best scientific evidence in a timely manner in order to assist the decision-making process during a public health emergency. COVID19 COVID 19 COVID-1 levels decisions scenario treatments nonpharmacological non pharmacological measures testing immunization pathophysiology postCOVID post covered article learned decisionmaking decision making emergency COVID1 1 COVID-

Introduction: Guillain-Barré syndrome (GBS) is an acute inflammatory demyelinating polyradiculoneuropathy that affects the peripheral nervous system. The study aimed to describe the incidence of GBS in the world up to the year 2020. Methods: A systematic review was conducted. Searches were done in four databases, PUBMED, EMBASE, EBSCO and Biblioteca virtual em Saude (BVS), and in grey literature and manual search in the reference lists of eligible studies. nbsp;Results: A total of 72 studies were included. The incidence of GBS among the cohort studies varied from 0.30 to 6.08 cases per 100.000 habitants and 0.42 to 6.58 cases per 100.000 person-years. Among the self-controlled studies, the risk incidence ranged from 0.072 to 1 case per 100.000 habitants and 1.73 to 4.30 cases per 100.000 person-years. Conclusions: The reported incidence of GBS in the world among the studies included in the review is slightly higher than that reported in previous studies. The highest incidence rates were associated with public health events of international concern.

Resumo O objetivo deste trabalho foi avaliar efeitos de tratamentos medicamentosos para infecções por coronavírus. Revisão sistemática rápida com buscas nas bases MEDLINE, EMBASE, Cochrane, BVS, Global Index Medicus, Medrix, bioRxiv, Clinicaltrials.gov e International Clinical Trials Registry Platform. Foram incluídos 36 estudos avaliando alternativas medicamentosas contra SARS, SARS-CoV-2 e MERS. A maioria dos estudos incluídos foi conduzida na China com delineamento observacional para tratamento da COVID-19. Os tratamentos mais estudados foram antimaláricos e antivirais. Nos antimaláricos, a metanálise de dois estudos com 180 participantes não identificou benefício da hidroxicloroquina em relação à negativação da carga viral via reação em cadeia de polimerase em tempo real e o uso de antivirais comparado ao cuidado padrão foi similar em relação aos desfechos. As evidências científicas disponíveis são preliminares e de baixa qualidade metodológica, o que sugere cautela na interpretação dos dados. Pesquisas que avaliem a eficácia comparativa em ensaios clínicos randomizados, controlados, com tempo de acompanhamento adequado e com os métodos devidamente divulgados e sujeitos à revisão científica por pares são necessárias. Recomenda-se atualização periódica da presente revisão.

Abstract This work aimed to evaluate the effects of drug therapies for coronavirus infections. Rapid systematic review with search in the MEDLINE, EMBASE, Cochrane, BVS, Global Index Medicus, Medrix, bioRxiv, Clinicaltrials.gov and International Clinical Trials Registry Platform databases. Thirty-six studies evaluating alternative drugs against SARS, SARS-CoV-2 and MERS were included. Most of the included studies were conducted in China with an observational design for the treatment of COVID-19. The most studied treatments were with antimalarials and antivirals. In antimalarial, the meta-analysis of two studies with 180 participants did not identify the benefit of hydroxychloroquine concerning the negative viral load via real-time polymerase chain reaction, and the use of antivirals compared to standard care was similar regarding outcomes. The available scientific evidence is preliminary and of low methodological quality, which suggests caution when interpreting its results. Research that evaluates comparative efficacy in randomized, controlled clinical trials, with adequate follow-up time and with the methods properly disclosed and subject to scientific peer review is required. A periodic update of this review is recommended.

Resumo O objetivo deste trabalho foi avaliar efeitos de tratamentos medicamentosos para infecções por coronavírus. Revisão sistemática rápida com buscas nas bases MEDLINE, EMBASE, Cochrane, BVS, Global Index Medicus, Medrix, bioRxiv, Clinicaltrials.gov e International Clinical Trials Registry Platform. Foram incluídos 36 estudos avaliando alternativas medicamentosas contra SARS, SARS-CoV-2 e MERS. A maioria dos estudos incluídos foi conduzida na China com delineamento observacional para tratamento da COVID-19. Os tratamentos mais estudados foram antimaláricos e antivirais. Nos antimaláricos, a metanálise de dois estudos com 180 participantes não identificou benefício da hidroxicloroquina em relação à negativação da carga viral via reação em cadeia de polimerase em tempo real e o uso de antivirais comparado ao cuidado padrão foi similar em relação aos desfechos. As evidências científicas disponíveis são preliminares e de baixa qualidade metodológica, o que sugere cautela na interpretação dos dados. Pesquisas que avaliem a eficácia comparativa em ensaios clínicos randomizados, controlados, com tempo de acompanhamento adequado e com os métodos devidamente divulgados e sujeitos à revisão científica por pares são necessárias. Recomenda-se atualização periódica da presente revisão.

Abstract This work aimed to evaluate the effects of drug therapies for coronavirus infections. Rapid systematic review with search in the MEDLINE, EMBASE, Cochrane, BVS, Global Index Medicus, Medrix, bioRxiv, Clinicaltrials.gov and International Clinical Trials Registry Platform databases. Thirty-six studies evaluating alternative drugs against SARS, SARS-CoV-2 and MERS were included. Most of the included studies were conducted in China with an observational design for the treatment of COVID-19. The most studied treatments were with antimalarials and antivirals. In antimalarial, the meta-analysis of two studies with 180 participants did not identify the benefit of hydroxychloroquine concerning the negative viral load via real-time polymerase chain reaction, and the use of antivirals compared to standard care was similar regarding outcomes. The available scientific evidence is preliminary and of low methodological quality, which suggests caution when interpreting its results. Research that evaluates comparative efficacy in randomized, controlled clinical trials, with adequate follow-up time and with the methods properly disclosed and subject to scientific peer review is required. A periodic update of this review is recommended.