The article maps a profound transformation in the nature of the state-as-law in Latin America since 1975. In 1975, states had legal orders with limited ambition and limited autonomy from the ruler of the day. There were vast social, economic and political spaces left open to arbitrary decision making. Now these spaces have shrunk, and state order had become more formalized. We can now distinguish four models of state-as-law, depending on the density and autonomy of the state's legal order: the original model (an estado político) survives in a very few states, and three new models have emerged, an estado social de derecho, an estado liberal de derecho, and an estado de derecho politizado.

Este artículo propone que hubo una profunda transformación en la naturaleza del estado de derecho en América Latina desde 1975. En esa época, el Estado proponía una legalidad muy acotada y con poca autonomía de quien detentaba el poder. Existían vastos espacios sociales, económicos y políticos librados a la arbitrariedad del poder. Ahora, estos espacios se han reducido, y el orden se ha formalizado. Podemos distinguir cuatro modelos de estado de derecho, dependiendo de la densidad y autonomía del orden legal: el modelo original, un estado político, que persiste en pocos estados, y tres nuevos, el estado social de derecho, el estado liberal de derecho y el estado de derecho politizado.

This paper is about two related subjects: how to classify political regimes in general, and how Latin American regimes should be classified for the 1945-1999 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes. This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semi-democratic or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine grained measure would require.

Dans cet article, on examine deux sujets voisins: comment classer les régimes politiques en général et comment on devrait les classer en Amérique Latine pour la période 1945-1999. En vue de ceci, l’auteur aboutit à cinq observations: 1º un classement des régimes politiques doit se baser sur des concepts et des définitions solides; 2º il doit prendre appui sur des normes explicites et des lois convergentes; 3º il comprend forcément quelques appréciations subjectives; 4º la discussion sur les évaluations dichotomiques face aux évaluations continues en démocratie crée un faux dilemme. En aucun cas, ni la théorie démocratique, ni les exigences des normes, ni la réalité sous-jacente à la pratique démocratique obligent à une approche dichotomique ou continue; 5º des évaluations dichotomiques en démocratie n’arrivent pas à saisir des types de régimes intermédiaires, ce qui empêche d’observer les variations, essentielles à l’étude des régimes politiques. Cette discussion générale fournit la base pour la construction d’une échelle de partage en trois, d’après laquelle on classe les régimes en démocratiques, semi-démocratiques ou autoritaires dans dix-neuf pays d’Amérique Latine entre les années 1945-1999. Ce classement par trois non seulement permet une distinction plus fine que celle des classifications dichotomiques mais aussi fait l’économie de bon nombre d’informations qu’une évaluation plus soigneuse exigerait.