La distinction d'Isaiah Berlin entre les notions de liberté ‘positive’ et ‘négative’ est examinée dans le contexte de son pluralisme de valeurs, où les biens, les maux et les modes de vie sont, en fin de compte, incommensurables (ou incomparables du fait de la raison). En adoptant cette position pluraliste sur les valeurs, j'essaie de répondre aux questions: la psychiatrie a-t-elle besoin et/ou peut-elle parvenir à un accord explicite sur quelle est la meilleure façon de vivre ? Compte tenu de la priorité de la raison pratique en psychiatrie, je suggère que, face à certains types de souffrance humaine (pathos), qui impliquent souvent des conflits de valeur, le dernier mot (si provisoire soit-il et toujours individuel) doit appartenir au domaine de la pratique clinique.
Isaiah Berlin’s distinction between the ideas of ‘positive’ and ‘negative’ liberty is examined within the context of his value pluralism, in which goods, evils and forms of life are ultimately incommensurable (or incomparable through reasoning). Adopting this pluralist stance as to values, I try to answer the following question: does psychiatry need to/is it able to reach an explicit agreement as what is the best way to live? Given the precedence of practical reasoning in psychiatry, I suggest that, when confronted with certain kinds of human suffering (pathos), often associated with a clash between values, the last word (however tentative and always individual) should come from the clinical realm.
Isaiah Berlins Unterscheidung zwischen den Begriffen der „positiven“ und „negativen“ Freiheit wird im Kontext des Wertepluralismus untersucht, wobei Güter, Übel und Lebensformen letztlich inkommensurabel sind (d.h., rational unvergleichbar). Aufgrund dieser pluralistischen Position in Bezug auf Werte, versuchten wir, die folgenden Fragen zu beantworten: muss und/oder kann die Psychiatrie eine ausdrücklichen Konsens darüber erreichen, was die beste Lebensweise ist? Angesichts der hegemonischen Stellung der praktischen Vernunft in der Psychiatrie, schlagen wir vor, dass wenn wir mit bestimmten Arten menschlichen Leidens (Pathos) konfrontiert sind, die oft Wertkonflikte beinhalten, die Klinik das letzte Wort haben sollte (wie vorläufig es sei und immer individuell bestimmt).
A distinção de Isaiah Berlin entre as noções de liberdade ‘positiva’ e ‘negativa’ é examinada no contexto de seu pluralismo de valores, em que bens, males e formas de vida são, em última instância, incomensuráveis (ou incomparáveis pela razão). Adotando esta posição pluralista sobre valores, tento responder às questões: a psiquiatria precisa e/ou consegue chegar a um acordo explícito sobre qual é a melhor maneira de viver? Dada a prioridade da razão prática em psiquiatria, sugiro que, quando confrontados com certos tipos de sofrimento humano (pathos), que não raro envolvem conflitos de valor, a última palavra (por provisória que seja e sempre individual) deve pertencer ao campo da clínica.
La distinción de Isaiah Berlin entre las nociones de libertad “positiva” y “negativa” es examinada en el contexto de su pluralismo de valores, en el que bienes, males y formas de vida son, en una última instancia, inconmensurables (o incomparables por la razón). Adoptando esta posición pluralista relativa a los valores, intento responder a la pregunta: ¿la psiquiatría necesita y/o logra llegar a un acuerdo explícito sobre cuál es la mejor manera de vivir? Dada la prioridad de la razón práctica en psiquiatría, sugiero que, al enfrentarnos con ciertos tipos de sufrimiento humano (pathos), que suelen implicar conflictos de valores, la última palabra (por provisional que sea, es siempre individual) debe pertenecer al campo de la clínica.
西方著名的哲学家伊萨亚•柏林 (Isaiah Berlin)对自由的定义进行了 "正" 与 "负"的划分，他认为人类的价值观是多元的，有关道德观和生活的方式等议题，是 ”好” 还是 “坏”，没有最终的标准 (也就说，凭理性是没有办法做评判的)。 本文采用柏林的价值观多元主义，尝试回答下列问题：精神分析学需要达成一个关于什么是最好的生活方式的共识吗？能够达成这个共识吗？ 从精神分析学所注重的实践理性角度来说，我认为，当某些牵涉到价值观冲突的精神病兆 (pathos) 出现在我们面前时，最后的决定取决于临床实践 (不管这种临床的决定是多么的临时性，个人化)。
