Resumen Objetivo: Determinar la contribución de valor de cabotegravir + rilpivirina, el primer tratamiento antirretroviral inyectable de acción prolongada, utilizando metodología de análisis de decisión multicriterio. Método: El estudio se desarrolló en dos fases: una prueba piloto y una fase de extensión, con un grupo multidisciplinar más grande. Se seleccionaron siete regímenes de comprimido único orales diarios recomendados en las guías GeSIDA como comparadores. Se utilizó el marco EVIDEM, compuesto por 12 criterios cuantitativos y 5 contextuales. Los criterios cuantitativos se analizaron calculando la media y desviación estándar, y los cualitativos se analizaron mediante el porcentaje de expertos que consideraron el impacto positivo, neutro o negativo para el Sistema Nacional de Salud. Resultados: Un total de 35 expertos participaron en el estudio. La infección por virus de la inmunodeficiencia humana 1 se consideró grave (media ± desviación estándar: 3,0 ± 1,0), con un tamaño de población afectada (2,7 ± 1,2) y unas necesidades no cubiertas (2,8 ± 1,0) moderadas. Las diferencias fueron mínimas en los criterios comparativos de eficacia/efectividad (0,1 ± 0,5), seguridad/tolerabilidad (–0,5 ± 0,7) y coste: coste del tratamiento (0,5 ± 2,0), otros costes médicos (0,2 ± 1,8) y costes no-médicos/indirectos (0,5 ± 1,6). Los expertos observaron una mejora con cabotegravir + rilpivirina de acción prolongada en los resultados reportados por los pacientes (2,7 ± 1,4). El beneficio terapéutico (3,5 ± 1,2) se consideró moderado-alto. La evidencia de cabotegravir + rilpivirina de acción prolongada fue considerada robusta (4,3 ± 0,8), con elevado consenso sobre su futura recomendación en las guías (3,2 ± 1,0). En los criterios contextuales, el impacto fue positivo en los criterios de prioridades de acceso (91%), objetivo común (63%) y contexto político (60%). El impacto fue neutro en la capacidad del sistema (40%) y los costes de oportunidad (51%). El resultado promedio de la contribución del valor global de cabotegravir + rilpivirina de acción prolongada fue de 0,34 (escala de –1 a +1), siendo el criterio de resultados reportados por el paciente el que proporcionó la mayor contribución de valor (0,04). Conclusiones: Cabotegravir + rilpivirina de acción prolongada aporta un valor añadido en el manejo del virus de la inmunodeficiencia humana 1 en España en comparación con los regímenes de comprimido único utilizados actualmente. Los expertos valoraron positivamente los resultados reportados por los pacientes y el beneficio terapéutico de cabotegravir + rilpivirina de acción prolongada, considerando que el beneficio esperado en la adherencia y los problemas relacionados con el estigma produciría una mejora en la calidad de vida de las personas con virus de la inmunodeficiencia humana 1.

Abstract Objective: To determine the value contribution of cabotegravir + rilpivirine, the first injectable every two months long-acting antiretroviral regimen, using multi-criteria decision analysis. Method: The study was developed in two phases. After a small pilot, a field work study with a larger number of multidisciplinary experts was carried out. Seven single-tablet regimens, currently recommended by the GeSIDA guidelines, were selected as comparators. EVIDEM methodology was followed, with a framework composed by 12 quantitative and 5 contextual criteria. Mean and standard deviations were calculated for quantitative criteria (1 to 5 scale; comparative criteria –5 to +5), whereas qualitative criteria were analyzed as percentages of experts that considered a positive, neutral or negative impact for the National Health System. Results: 35 experts participated in the study. Human immunodeficiency virus-1 infection was considered severe (mean ± standard deviation: 3.0 ± 1.0), with moderate size of affected population (2.7 ± 1.2) and unmet needs (2.8 ± 1.0). Minimal differences were found in comparative efficacy/effectiveness (0.1 ± 0.5), safety/tolerability (–0.5 ± 0.7), and cost criteria: cost of the intervention (0.5 ± 2.0), other medical costs (0.2 ± 1.8) and non-medical/indirect costs (0.5 ± 1.6). Experts perceived an improvement with cabotegravir + rilpivirine long-acting, compared to current daily oral single-tablet regimens, in patient-reported outcomes (2.7 ± 1.4). Therapeutic benefit of the long-acting regimen was considered moderate-to-high (3.5 ± 1.2). Experts considered the evidence provided by cabotegravir + rilpivirine long-actingrobust (4.3 ± 0.8), with elevated consensus on its future recommendation in guidelines (3.2 ± 1.0). In contextual criteria, most experts considered positive the impact on population priorities and access (91%), common goal and specific interests (63%) and political, historical, and cultural context criteria (60%). Impact was neutral in system capacity and appropriate use (40%), and opportunity costs and affordability criteria (51%). Result of the weighted global value contribution of cabotegravir + rilpivirine long-acting was 0.34 (–1 to +1 scale), with Patient Reported Outcomes comparative criterion bringing the highest added value. Conclusions: Cabotegravir + rilpivirine long-acting provides added value contribution to human immunodeficiency virus-1 management in Spain compared to daily oral single-tablet regimens. Patient Reported Outcomes and therapeutic benefit of cabotegravir + rilpivirine long-acting were highly valued by experts, as the expected benefit in adherence and stigma-related issues would improve overall quality of life for people living with human immunodeficiency virus-1.

Abstract Objective There are differences between countries regarding data requirements for orphan drug evaluation and it is also unknown which criteria might determine the price and reimbursement decision. This study aimed to identify the key criteria for price and reimbursement of orphan drugs in Spain, approved by the European Commission, between January 2012 and June 2018. Method A descriptive analysis of the orphan drugs and its characteristics was performed. Outcomes criteria assessed were: therapeutic area, existence of alternative treatment, rarity of the disease, clinical trial outcomes and therapeutic positioning report assessment. Hypotheses for each variable regarding Spanish pricing and reimbursement were made and tested with two regression analyses. Results Out of 78 orphan drugs approved by the European Commission, 82.1% asked pricing and reimbursement in Spain. From this, 43.8% had pricing and reimbursement approved and 20.3% rejected. Mean time from Spanish marketing authorisation approval to pricing and reimbursement approval was 12.1 ± 5.1 months. Having a positive therapeutic positioning report and no therapeutic alternatives would be associated with a positive pricing and reimbursement in Spain. Conclusions It remains challenging to establish which are the driving criteria for pricing and reimbursement approval of orphan drugs in Spain. Further research should be done including other variables that might influence the pricing and reimbursement final decision in Spain.

Resumen Objetivo Los requisitos para la evaluación de los medicamentos huérfanos difieren entre los países miembros de la Unión Europea y tampoco se sabe qué criterios influyen en la decisión final sobre precio y financiación. Este estudio ha tenido como objetivo identificar los criterios clave para establecer el precio y la financiación de los medicamentos huérfanos en España, una vez aprobados por la Comisión Europea, entre enero de 2012 hasta junio de 2018. Método Se realizó un análisis descriptivo de los medicamentos huérfanos y sus características. Los criterios evaluados fueron: área terapéutica, existencia de tratamientos alternativos, rareza de la enfermedad, tipo de resultados de los ensayos clínicos e informe de posicionamiento terapéutico. Para cada variable se estableció una hipótesis con respecto a la aprobación de precio y financiación y se analizaron con dos análisis de regresión. Resultados De las 78 aprobaciones de medicamentos huérfanos realizadas por la Comisión Europea, el 82,1% solicitaron precio y financiación en España. De estas, el 43,8% fueron aprobadas y el 20,3% fueron rechazadas. El tiempo medio desde la aprobación de la autorización de comercialización en España hasta la aprobación del precio y la financiación fue de 12,1 ± 5,1 meses. Un informe de posicionamiento positivo y la falta de alternativas terapéuticas se asociaría con una aprobación de precio y financiación. Conclusiones Sigue siendo un reto establecer cuáles son los criterios clave para la aprobación de los medicamentos huérfanos en España. Los próximos estudios deberían incluir un mayor número de variables que puedan influir en el precio y la decisión de financiación.

Objectives: To estimate the prevalence of diagnosis of allergic asthma in patients with persistent asthma attending allergy or pneumology outpatient clinics and to describe the clinical management of asthma in these patients. Methods: Systematic random sampling was used to retrospectively include 382 patients aged between 12 and 65 years old with a diagnosis of persistent asthma (according to GINA criteria) who had attended allergy or pneumology outpatient clinics during the previous year. Allergic asthma was defined as the presence of sensitization to any common allergen according to the results of specific IgE determinations and/or skin tests. Data on the treatment of asthma were gathered. Results: Allergy studies were performed in 99.5% of the patients attending allergy centers and in 76.5% of those attending pneumology centers. A diagnosis of allergic asthma was made in 90.6% (95% CI: 86.5-94.7) and 46.1% (95% CI: 39.0-53.2), respectively. The prevalence of allergic asthma was highest in young male patients with less severe asthma. According to the GINA criteria, 14.1% of patients from allergy centres and 23.0% of those from pneumology centers were classified as having severe persistent asthma. Twenty-four percent of patients attending allergy clinics and 5.7% of those attending pneumology centers received bronchodilator treatment exclusively. Conclusions: Diagnosis of allergic asthma was much higher in allergy clinics than in pneumology centres. Although some of this difference may be due to more frequent performance of allergy studies in allergy clinics, the most probable explanation lies in the differences observed in the profiles of patients attending the two types of center.

Objetivo: Estimar la prevalencia del diagnóstico de asma alérgica en pacientes con asma persistente que acuden a consultas de alergología y neumología y describir el tratamiento clínico de estos pacientes. Métodos: Se incluyó aleatoria y retrospectivamente a 382 pacientes (12-65 años de edad) con diagnóstico de asma persistente (criterios GINA) que acudieron a las consultas de neumología y alergología. Se definió asma alérgica como la presencia de sensibilización a alérgenos comunes en pruebas cutáneas y/o determinaciones de inmunoglobulina (Ig) E específica. Se recogió también información sobre el tratamiento recibido para el asma. Resultados: Se realizaron estudios alergológicos en el 99,5 y el 76,5% de los pacientes que acudieron a las consultas de alergología y neumología, respectivamente. Se estableció el diagnóstico de asma alérgica en el 90,6 (intervalo de confianza [IC] del 95%, 86,5-94,7) y el 46,1% (IC del 95%, 39,0-53,2) de los éstos, respectivamente. La prevalencia de diagnóstico de asma alérgica fue mayor entre los pacientes más jóvenes, los varones y los menos graves. El 14,1% de los pacientes de alergología y el 23,0% de neumología presentaban asma persistente grave. Un 24,0% de los pacientes de alergología y un 5,7% de los de neumología se trataban exclusivamente con broncodilatadores. Conclusiones: El diagnóstico de asma alérgica fue muy superior en las consultas de alergología que en las consultas de neumología. Parte de las diferencias pueden ser debidas a una mayor realización de estudios alérgicos en las consultas de alergología, aunque la mayor diferencia probablemente sea debida a los diferentes perfiles de los pacientes que llegan a cada una de estas consultas especializadas.

Objectives: To estimate the prevalence of diagnosis of allergic asthma in patients with persistent asthma attending allergy or pneumology outpatient clinics and to describe the clinical management of asthma in these patients. Methods: Systematic random sampling was used to retrospectively include 382 patients aged between 12 and 65 years old with a diagnosis of persistent asthma (according to GINA criteria) who had attended allergy or pneumology outpatient clinics during the previous year. Allergic asthma was defined as the presence of sensitization to any common allergen according to the results of specific IgE determinations and/or skin tests. Data on the treatment of asthma were gathered. Results: Allergy studies were performed in 99.5% of the patients attending allergy centers and in 76.5% of those attending pneumology centers. A diagnosis of allergic asthma was made in 90.6% (95% CI: 86.5-94.7) and 46.1% (95% CI: 39.0-53.2), respectively. The prevalence of allergic asthma was highest in young male patients with less severe asthma. According to the GINA criteria, 14.1% of patients from allergy centres and 23.0% of those from pneumology centers were classified as having severe persistent asthma. Twenty-four percent of patients attending allergy clinics and 5.7% of those attending pneumology centers received bronchodilator treatment exclusively. Conclusions: Diagnosis of allergic asthma was much higher in allergy clinics than in pneumology centres. Although some of this difference may be due to more frequent performance of allergy studies in allergy clinics, the most probable explanation lies in the differences observed in the profiles of patients attending the two types of center.

Objetivo: Estimar la prevalencia del diagnóstico de asma alérgica en pacientes con asma persistente que acuden a consultas de alergología y neumología y describir el tratamiento clínico de estos pacientes. Métodos: Se incluyó aleatoria y retrospectivamente a 382 pacientes (12-65 años de edad) con diagnóstico de asma persistente (criterios GINA) que acudieron a las consultas de neumología y alergología. Se definió asma alérgica como la presencia de sensibilización a alérgenos comunes en pruebas cutáneas y/o determinaciones de inmunoglobulina (Ig) E específica. Se recogió también información sobre el tratamiento recibido para el asma. Resultados: Se realizaron estudios alergológicos en el 99,5 y el 76,5% de los pacientes que acudieron a las consultas de alergología y neumología, respectivamente. Se estableció el diagnóstico de asma alérgica en el 90,6 (intervalo de confianza [IC] del 95%, 86,5-94,7) y el 46,1% (IC del 95%, 39,0-53,2) de los éstos, respectivamente. La prevalencia de diagnóstico de asma alérgica fue mayor entre los pacientes más jóvenes, los varones y los menos graves. El 14,1% de los pacientes de alergología y el 23,0% de neumología presentaban asma persistente grave. Un 24,0% de los pacientes de alergología y un 5,7% de los de neumología se trataban exclusivamente con broncodilatadores. Conclusiones: El diagnóstico de asma alérgica fue muy superior en las consultas de alergología que en las consultas de neumología. Parte de las diferencias pueden ser debidas a una mayor realización de estudios alérgicos en las consultas de alergología, aunque la mayor diferencia probablemente sea debida a los diferentes perfiles de los pacientes que llegan a cada una de estas consultas especializadas.

INTRODUCTION: Influenza is a major cause of morbidity and mortality worldwide. Currently, licensed influenza vaccines are safe and effective. Any intervention aimed at reducing the burden of illness is worth analyzing from a clinical and economic perspective. OBJECTIVE: To assess the costs and benefits of an influenza vaccination program in the Spanish working population. METHODS: A theoretical model of costs and benefits in terms of productivity savings was developed to compare 2 strategies (vaccination and non-vaccination) in 2 cohorts of 1,000 workers each. The time horizon was 1 year and the study's perspective was societal. Main outcome measures: epidemiological and clinical data on the incidence of influenza and the effectiveness of the vaccine. Data on the use of direct and indirect resources were obtained from an expert panel of 5 experts in preventive medicine, microbiology, occupational health, and health economics. Unit costs (euros 2003) were extracted from local databases. A sensitivity analysis was performed with the data on incidence, effectiveness, and work absenteeism due to influenza. RESULTS: In the base case scenario, influenza vaccine saved 35 Euros per worker, of which 88% were savings in work loss days avoided. Threshold values in the sensitivity analysis were 6% for the incidence of influenza and 1.5 days for absence from work, above which the vaccine leads to net savings. CONCLUSIONS: Influenza vaccination in the Spanish working population might result in net resource savings to society at large.

INTRODUCCIÓN: La gripe es la mayor causa de morbimortalidad en el mundo. Actualmente, las vacunas contra la gripe son efectivas y seguras. Las intervenciones que reduzcan la carga de la enfermedad deben analizarse desde el punto de vista clínico y económico. OBJETIVOS: Evaluar la eficiencia de un programa de vacunación contra la gripe en la población laboral española. MÉTODOS: Modelo teórico de análisis de costes y beneficios en términos de ahorro para una cohorte de 1.000 trabajadores entre 16 y 65 años de edad vacunada, y otra no vacunada, a 1 año desde la perspectiva social. Intervenciones: vacunación contra la gripe respecto a no vacunación. Mediciones principales: datos epidemiológicos y clínicos de incidencia de gripe y efectividad de la vacuna. Datos de uso de recursos directos (de atención primaria y especializada) e indirectos obtenidos por consenso de 5 expertos en medicina preventiva, microbiología, medicina del trabajo y economía de la salud. Datos de costes unitarios (euros de 2003). Se realizó un análisis de sensibilidad con la incidencia de gripe, la efectividad de la vacuna y los días de ausencia del trabajo por gripe. RESULTADOS: En el escenario base, la vacuna permite ahorrar 35 euros netos por trabajador (el 88% corresponde al ahorro en pérdidas de productividad evitadas). El análisis de sensibilidad indica que los valores umbral de incidencia de gripe y de ausencia del trabajo son del 6% y de 1,5 días, respectivamente, a partir de los cuales la vacunación se asocia con el ahorro neto. CONCLUSIONES: Vacunar contra la gripe a la población laboral española puede comportar un ahorro neto a la sociedad.

Introduction: Influenza is a major cause of morbidity and mortality worldwide. Currently, licensed influenza vaccines are safe and effective. Any intervention aimed at reducing the burden of illness is worth analyzing from a clinical and economic perspective. Objective: To assess the costs and benefits of an influenza vaccination program in the Spanish working population. Methods: A theoretical model of costs and benefits in terms of productivity savings was developed to compare 2 strategies (vaccination and non-vaccination) in 2 cohorts of 1,000 workers each. The time horizon was 1 year and the study's perspective was societal. Main outcome measures: epidemiological and clinical data on the incidence of influenza and the effectiveness of the vaccine. Data on the use of direct and indirect resources were obtained from an expert panel of 5 experts in preventive medicine, microbiology, occupational health, and health economics. Unit costs (euros 2003) were extracted from local databases. A sensitivity analysis was performed with the data on incidence, effectiveness, and work absenteeism due to influenza. Results: In the base case scenario, influenza vaccine saved 35 Euros per worker, of which 88% were savings in work loss days avoided. Threshold values in the sensitivity analysis were 6% for the incidence of influenza and 1.5 days for absence from work, above which the vaccine leads to net savings. Conclusions: Influenza vaccination in the Spanish working population might result in net resource savings to society at large.

Introducción: La gripe es la mayor causa de morbimortalidad en el mundo. Actualmente, las vacunas contra la gripe son efectivas y seguras. Las intervenciones que reduzcan la carga de la enfermedad deben analizarse desde el punto de vista clínico y económico. Objetivos: Evaluar la eficiencia de un programa de vacunación contra la gripe en la población laboral española. Métodos: Modelo teórico de análisis de costes y beneficios en términos de ahorro para una cohorte de 1.000 trabajadores entre 16 y 65 años de edad vacunada, y otra no vacunada, a 1 año desde la perspectiva social. Intervenciones: vacunación contra la gripe respecto a no vacunación. Mediciones principales: datos epidemiológicos y clínicos de incidencia de gripe y efectividad de la vacuna. Datos de uso de recursos directos (de atención primaria y especializada) e indirectos obtenidos por consenso de 5 expertos en medicina preventiva, microbiología, medicina del trabajo y economía de la salud. Datos de costes unitarios (euros de 2003). Se realizó un análisis de sensibilidad con la incidencia de gripe, la efectividad de la vacuna y los días de ausencia del trabajo por gripe. Resultados: En el escenario base, la vacuna permite ahorrar 35 euros netos por trabajador (el 88% corresponde al ahorro en pérdidas de productividad evitadas). El análisis de sensibilidad indica que los valores umbral de incidencia de gripe y de ausencia del trabajo son del 6% y de 1,5 días, respectivamente, a partir de los cuales la vacunación se asocia con el ahorro neto. Conclusiones: Vacunar contra la gripe a la población laboral española puede comportar un ahorro neto a la sociedad.

OBJECTIVES: The aim of this study was to assess the prevalence of the urinary symptoms suggestive of overactive bladder (OAB) in Spain based on the International Continence Society (ICS) 2002 consensus criteria as urinary urgency, with or without urge incontinence, usually with frequency and nocturia. METHODS: 1,669 real telephone interviews were conducted to adults aged ≥ 40 years. The sample size estimation was made according to the prevalence for OAB described in the Milsom paper stratified by age and gender due to the high variability observed between ranges. Appearance and prevalence of main OAB symptoms, medical diagnostic and therapy due to these symptoms data were collected. RESULTS: the sample population was 1669 aged ≥ 40 years, 50,6% women and 49,4% men. The overall prevalence of symptoms suggestive of OAB according to the OAB definition from ICS report 2002 was 21,5%, significantly higher in women (25,6%) than men (17,4%)(p<0,05). Adjusting these data to Spanish National Census of year 2000, the prevalence was 19.9%, being higher as well in women (23.6%) than men (15.4%). Urge urinary incontinence and stress urinary incontinence were superior in women (16,7% vs 10,4% and 33,1% vs 7,9% respectively)(p<0,01). Urinary frequency > 8 voids/day was referred by 9,8% of women and 7,9% of men interviewed. 62% of men and 52,4% of women reported they get up at night to void. A total of 52,1% of patients with urinary symptoms suggestive of overactive bladder reported they had consulted a doctor anytime before the interview due to urinary disorders and 16,7% was currently receiving treatment for some of these symptoms. CONCLUSIONS: Prevalence of urinary symptoms suggestive of Overactive Bladder is high in this study, in accordance with data from international studies. Urinary urgency, symptom which defines the pathology, is more prevalent in Spanish women than men. Further studies are needed to better assess OAB impact in the Spanish general population.

OBJETIVO: Conocer la prevalencia de la sintomatología compatible con vejiga hiperactiva (VH) según la definición de la International Continence Society (ICS) 2002 que incluye pacientes con urgencia miccional, con o sin incontinencia urinaria de urgencia generalmente acompañada de frecuencia y nicturia. MÉTODO: Se realizaron 1669 entrevistas telefónicas efectivas a hombres y mujeres ≥ 40 años. Para el cálculo del tamaño muestral se partió de la prevalencia estimada de VH estratificada por edad y género extraída del artículo de Milsom y col al observarse una gran variabilidad en los diferentes estratos. Se recogieron datos sobre aparición y prevalencia de los principales síntomas de vejiga hiperactiva así como diagnósticos médicos y tratamiento por condiciones urinarias. RESULTADOS: La muestra poblacional consistió en 1669 sujetos ≥ 40 años con un porcentaje de mujeres del 50,6% y de varones del 49,4%. La prevalencia de la sintomatología compatible con VH según la definición de la ICS fue del 21,5%, siendo significativamente mayor en las mujeres (25,6%) que en los hombres (17,4%)(p<0,05). Ajustando estos resultados a la población española según el censo del año 2000 del INE, dicha prevalencia se situó en el 19.9%, siendo igualmente superior en mujeres (23.6%) que en hombres (15.4%). La incontinencia urinaria (IU) de urgencia y la IU de esfuerzo también fueron significativamente superiores en mujeres que en varones (16,7% vs 10,4% y 33,1% vs 7,9% respectivamente) (p<0,01). El 9,8% de las mujeres y el 7,9% de los varones encuestados referían una frecuencia miccional > 8 micciones/día. El 62% de los varones y el 52,4% de las mujeres afirmaban levantarse por la noche para orinar. Un 52,1% de los pacientes con sintomatología compatible con VH refirió haber visitado al médico por causas relacionadas con problemas urinarios mientras que, un 16,7% declaró estar recibiendo tratamiento por algún síntoma urinario. CONCLUSIONES: La prevalencia de sintomatología compatible con VH obtenida en el presente estudio es alta, consistente con los datos recogidos en estudios internacionales. La urgencia miccional, síntoma que define la patología, es más prevalente en las mujeres españolas que en los hombres. Es necesaria la realización de estudios adicionales que puedan mejorar el conocimiento del impacto de la VH en la población general en España.

Introduction: The PROWESS clinical trial has shown that treatment with drotrecogin alpha (activated) in patients with severe sepsis is associated with a reduction in the absolute risk of death compared with standard treatment. The aim of the present study was to assess the cost-effectiveness of drotrecogin alpha (activated) versus that of standard care in the treatment of severe sepsis in Spain. Patients and methods: A decision analysis model was drawn up to compare costs to hospital discharge and the long-term efficacy of drotrecogin alpha (activated) versus those of standard care in the treatment of severe sepsis in Spain from the perspective of the health care payer. Most of the information for creating the model was obtained from the PROWESS clinical trial. A two-fold baseline analysis was performed: a) for all patients included in the PROWESS clinical trial and b) for the patients with two or more organ failures. The major variables for clinical assessment were the reduction in mortality and years of life gained (YLG). Cost-effectiveness was expressed as cost per YLG. A sensitivity analysis was applied using 3% and 5% discount rates for YLG and by modifying the patterns of health care, intensive care unit costs, and life expectancy by initial co-morbidity and therapeutic efficacy of drotrecogin alpha (activated). Results: Treatment with drotrecogin alfa (activated) was associated with a 6.0% drop in the absolute risk of death (p = 0.005) when all of the patients from the PROWESS trial were included and with a 7.3% reduction (p = 0.005) when the analysis was restricted to patients with two or more organ failures. The cost-effectiveness of drotrecogin alfa (activated) was euros 13,550 per YLG with respect to standard care after analysing all of the patients and euros 9,800 per YLG in the group of patients with two or more organ failures. In the sensitivity analysis, the results ranged from 7,322 to euros 16,493 per YLG. The factors with the greatest impact on the results were the change in the efficacy of drotrecogin alfa (activated), adjustment of survival by initial co-morbidity and the application of discount rates to YLG. Conclusions: Treatment with drotrecogin alfa (activated) presents a favorable cost-effectiveness ratio compared with other health care interventions commonly used in Spain.

Introducción: El ensayo clínico PROWESS ha demostrado que el tratamiento con drotrecogina alfa (activada) en pacientes con sepsis grave se asocia a una reducción del riesgo absoluto de muerte en comparación con el tratamiento estándar. El objetivo del estudio fue evaluar el coste-efectividad de drotrecogina alfa (activada), frente a tratamiento estándar, en el tratamiento de la sepsis grave en España. Pacientes y métodos: Se elaboró un modelo de análisis de decisión en el que se compararon los costes hasta el alta hospitalaria y la eficacia a largo plazo de drotrecogina alfa (activada) frente a tratamiento estándar de pacientes con sepsis grave en España, desde la perspectiva del financiador de los servicios sanitarios. La mayoría de la información para realizar el modelo se obtuvo del ensayo clínico PROWESS. El análisis basal fue doble: a) para todos los pacientes incluidos en el ensayo clínico PROWESS, y b) para los pacientes con 2 o más fallos orgánicos. Las variables principales de valoración clínica fueron la reducción de la mortalidad hospitalaria y los años de vida ganados (AVG). El coste-efectividad se expresó como coste por AVG. Se realizó un análisis de sensibilidad utilizando tasas de descuento del 3 y el 5% para los AVG y modificando los patrones de atención sanitaria, los costes de la unidad de cuidados intensivos, la esperanza de vida según la comorbilidad inicial y la eficacia terapéutica de drotrecogina alfa (activada). Resultados: El tratamiento con drotrecogina alfa (activada) se asoció a un descenso del riesgo absoluto de mortalidad hospitalaria del 6,0% (p = 0,005) cuando se incluyeron todos los pacientes del estudio PROWESS, y una reducción del 7,3% (p = 0,005) cuando sólo se incluyeron los pacientes con 2 o más fracasos orgánicos. El coste-efectividad de drotrecogina alfa (activada) fue de 13.550 euros por AVG respecto a placebo cuando se analizó el total de pacientes, y de 9.800 euros por AVG en el grupo de pacientes con 2 o más fallos orgánicos. En el análisis de sensibilidad, los resultados oscilaron desde 7.322 a 16.493 euros por AVG. Los factores que más influyeron en los resultados fueron la modificación de la eficacia de drotrecogina alfa (activada), el ajuste de la supervivencia según la comorbilidad inicial y la aplicación de descuento a los AVG. Conclusiones: El tratamiento con drotrecogina alfa (activada) presenta una relación coste-efectividad favorable en comparación con otras intervenciones sanitarias comúnmente utilizadas en España.

Introduction: The PROWESS clinical trial has shown that treatment with drotrecogin alpha (activated) in patients with severe sepsis is associated with a reduction in the absolute risk of death compared with standard treatment. The aim of the present study was to assess the cost-effectiveness of drotrecogin alpha (activated) versus that of standard care in the treatment of severe sepsis in Spain. Patients and methods: A decision analysis model was drawn up to compare costs to hospital discharge and the long-term efficacy of drotrecogin alpha (activated) versus those of standard care in the treatment of severe sepsis in Spain from the perspective of the health care payer. Most of the information for creating the model was obtained from the PROWESS clinical trial. A two-fold baseline analysis was performed: a) for all patients included in the PROWESS clinical trial and b) for the patients with two or more organ failures. The major variables for clinical assessment were the reduction in mortality and years of life gained (YLG). Cost-effectiveness was expressed as cost per YLG. A sensitivity analysis was applied using 3% and 5% discount rates for YLG and by modifying the patterns of health care, intensive care unit costs, and life expectancy by initial co-morbidity and therapeutic efficacy of drotrecogin alpha (activated). Results: Treatment with drotrecogin alfa (activated) was associated with a 6.0% drop in the absolute risk of death (p = 0.005) when all of the patients from the PROWESS trial were included and with a 7.3% reduction (p = 0.005) when the analysis was restricted to patients with two or more organ failures. The cost-effectiveness of drotrecogin alfa (activated) was euros 13,550 per YLG with respect to standard care after analysing all of the patients and euros 9,800 per YLG in the group of patients with two or more organ failures. In the sensitivity analysis, the results ranged from 7,322 to euros 16,493 per YLG. The factors with the greatest impact on the results were the change in the efficacy of drotrecogin alfa (activated), adjustment of survival by initial co-morbidity and the application of discount rates to YLG. Conclusions: Treatment with drotrecogin alfa (activated) presents a favorable cost-effectiveness ratio compared with other health care interventions commonly used in Spain.

Introducción: El ensayo clínico PROWESS ha demostrado que el tratamiento con drotrecogina alfa (activada) en pacientes con sepsis grave se asocia a una reducción del riesgo absoluto de muerte en comparación con el tratamiento estándar. El objetivo del estudio fue evaluar el coste-efectividad de drotrecogina alfa (activada), frente a tratamiento estándar, en el tratamiento de la sepsis grave en España. Pacientes y métodos: Se elaboró un modelo de análisis de decisión en el que se compararon los costes hasta el alta hospitalaria y la eficacia a largo plazo de drotrecogina alfa (activada) frente a tratamiento estándar de pacientes con sepsis grave en España, desde la perspectiva del financiador de los servicios sanitarios. La mayoría de la información para realizar el modelo se obtuvo del ensayo clínico PROWESS. El análisis basal fue doble: a) para todos los pacientes incluidos en el ensayo clínico PROWESS, y b) para los pacientes con 2 o más fallos orgánicos. Las variables principales de valoración clínica fueron la reducción de la mortalidad hospitalaria y los años de vida ganados (AVG). El coste-efectividad se expresó como coste por AVG. Se realizó un análisis de sensibilidad utilizando tasas de descuento del 3 y el 5% para los AVG y modificando los patrones de atención sanitaria, los costes de la unidad de cuidados intensivos, la esperanza de vida según la comorbilidad inicial y la eficacia terapéutica de drotrecogina alfa (activada). Resultados: El tratamiento con drotrecogina alfa (activada) se asoció a un descenso del riesgo absoluto de mortalidad hospitalaria del 6,0% (p = 0,005) cuando se incluyeron todos los pacientes del estudio PROWESS, y una reducción del 7,3% (p = 0,005) cuando sólo se incluyeron los pacientes con 2 o más fracasos orgánicos. El coste-efectividad de drotrecogina alfa (activada) fue de 13.550 euros por AVG respecto a placebo cuando se analizó el total de pacientes, y de 9.800 euros por AVG en el grupo de pacientes con 2 o más fallos orgánicos. En el análisis de sensibilidad, los resultados oscilaron desde 7.322 a 16.493 euros por AVG. Los factores que más influyeron en los resultados fueron la modificación de la eficacia de drotrecogina alfa (activada), el ajuste de la supervivencia según la comorbilidad inicial y la aplicación de descuento a los AVG. Conclusiones: El tratamiento con drotrecogina alfa (activada) presenta una relación coste-efectividad favorable en comparación con otras intervenciones sanitarias comúnmente utilizadas en España.