Resumen Objetivo: Comparar resultados oncológicos y funcionales de prostatectomía radical abierta y laparoscópica en pacientes con cáncer de próstata. Materiales y métodos: Se realizó un estudio analítico de cohortes retrospectivas, donde se evaluaron un total de 70 pacientes con diagnóstico clínico de cáncer de próstata localizado, durante el periodo junio 2010 a junio 2015. Los pacientes fueron agrupados según la técnica empleada en cirugía abierta (n=40) y cirugía laparoscópica (n=30). Se analizaron variables preoperatorias (edad, antígeno prostático específico, histología de la biopsia, estado funcional y comorbilidades), perioperatorias (tiempo quirúrgico, sangrado intraoperatorio, estancia hospitalaria y complicaciones), posoperatorias oncológicas (estadio, hallazgos histológicos de la pieza operatoria y TNM) y posoperatorias funcionales (continencia urinaria y potencia o desempeño sexual). Resultados: No se encontraron diferencias significativas en resultados oncológicos; pero si en sangrado intraoperatorio (1177 contra. 440 cc.; p<0.001), estancia hospitalaria (5.8 contra 4.6 días; p=0.003), complicaciones (35 contra 10%; p=0.016) y continencia (65 contra 93%; p=0.018), a favor de la técnica laparoscópica. Al evaluar el tiempo quirúrgico se encontró que fue menor con la técnica abierta (242 contra 295 minutos; p<0.001). Conclusiones: A 60 meses de seguimiento, no existió diferencia significativa en resultados oncológicos ni en potencia sexual. Con la técnica laparoscópica se encontró menor sangrado intraoperatorio, menos complicaciones intra y postoperatorias, menor estancia hospitalaria y mejor recuperación de la continencia urinaria.
Abstract Objective: To compare oncological and functional results of open and laparoscopic radical prostatectomy in patients with prostate cancer. Materials and methods: A retrospective cohort analytical study was carried out, where a total of 70 patients with a clinical diagnosis of localized prostate cancer were evaluated, during the period June 2010 to June 2015. The patients were grouped according to the technique used: open surgery (n = 40) and laparoscopic surgery (n = 30). Preoperative variables were analyzed (age, prostate-specific antigen, biopsy histology, functional status and comorbidities), perioperative (surgical time, intraoperative bleeding, hospital stay and complications), postoperative: oncological (stage, histological findings of the surgical specimen and TNM) and postoperative functional (urinary continence and potency or sexual performance). Results: No significant differences were found in oncological results; but if in intraoperative bleeding (1177 vs 440 cc; p <0.001), hospital stay (5.8 vs 4.6 days; p = 0.003), complications (35 vs 10%; p = 0.016) and continence (65 vs 93%; p = 0.018), in favor of the laparoscopic technique. When evaluating the surgical time, it was found that it was shorter with the open technique (242 vs 295 minutes; p <0.001). Conclusions: At 60 months of follow-up, there was no significant difference in oncological results or sexual potency between the two groups. With the laparoscopic technique, less intraoperative bleeding, fewer intraoperative and postoperative complications, shorter hospital stay and better recovery from urinary continence were found.