Resumen Una “teoría realista de derecho” tiene dos elementos: “realismo” y “naturalismo”. El realismo tradicionalmente asociado con Tucídedes, Maquiavelo y Nietzsche busca describir cómo las cosas son realmente, sin ilusiones románticas o moralistas; en el caso legal, queremos saber cómo el derecho e instituciones legales son en realidad, no lo que quisiéramos que sean. Realistas no suponen que las cosas como son tendrán un ‘sentido moral’ o resultarán ser moralmente defendibles. Los naturalistas ofrecen explicaciones del fenómeno legal que sólo invocan entidades y mecanismos que figuran en exitosas ciencias experimentales; naturalistas, mayormente, no son fisicalistas. El realismo y el naturalismo del derecho, en fases anteriores, nos guían al positivismo de Hart sobre la validez legal; la tesis que el razonamiento legal subestima decisiones judiciales en algunos casos; el reconocimiento que el derecho opera primordialmente afuera de las cortes y el escepticismo sobre las teorías de derecho natural como delirios ideológicos.

Abstract A “realist theory of law” has two elements: “realism” and “naturalism”. Realism in the tradition associated with Thucydides, Machiavelli, and Nietzsche aims to describe how things really are without romantic or moralizing illusions; in the legal case, we want to know what law and legal institutions are like in reality, not what we might wish them to be. Realists do not suppose that the way things are will make “moral sense” or turn out to be morally defensible. Naturalists offer explanations of legal phenomena that only invoke entities and mechanisms that figure in successful empirical sciences; naturalists, importantly, are not physicalists. Realism and naturalism about law, in the preceding senses, lead us to Hart’s positivism about legal validity; the thesis that legal reasoning under-determines judicial decision in some range of cases; the recognition that law operates primarily outside courts; and skepticism about natural law theories as ideological delusions.

Resumo O artigo procura mostrar como Nietzsche, a partir de um exame detalhado da fenomenologia do querer, constrói um argumento a favor de sua tese revisionista de que a nossa experiência do querer não rastreia uma relação causal real com nossos atos, disso resultando o colapso da ideia mesma de responsabilidade moral no sentido exigido pelas teorias incompatibilistas da liberdade da vontade. Uma premissa importante do argumento de Nietzsche depende de um Doutrina dos Tipos, segundo a qual todos os nossos pensamentos conscientes têm um estatuto de epifenômeno em relação à psicologia inconsciente e à fisiologia do agente, que por sua vez remete ao tipo psicofísico ao qual cada indivíduo deve ser vinculado. Por fim, procura-se mostrar que a teoria nietzschiana da vontade antecipa certos resultados da psicologia empírica contemporânea.

Abstract The article intends to make explicit how Nietzsche, on the basis of an examination of the wanting phenomenology, composes an argument for his revisionist thesis that our wanting experience does not trace a real causal relation with our acts, the result of this being the breakdown of very ideia of moral responsibility in the direction requried by incompatibilists theories of will. An important premise of Nietzsche’s argument depends on a Theory of Types, according to which all our conscious thinkings have an epiphenomenical statute regarding unconscious psychology and agent’s physiology, which in turn traces to psychophysical types to which every individual must be linked. Finally it attempts to show that Nietzschean theory of will anticipates some results of contemporary empirical psychology.