Abstract In this article, we recover Barrington Moore Jr.’s historical-comparative sociological perspective by using two of his works: the famous Social Origins of Dictatorship and Democracy and Injustice, identifying the most striking differences concerning their approaches. If, in the former, the starting point is the singularities for the construction of more general theoretical propositions, the latter is a work that starts from a theoretical debate marked by greater abstraction to land, in a second moment, on a kind of medium-range theoretical analysis, focusing on the dimension of collective action. We also try to discuss, in a third act, the way in which the books that are the results of doctoral theses by Elisa Reis, Otávio Velho, and Werneck Vianna formalize sociologically a fruitful dialogue with Barrington Moore Jr.’s perspective to think the modernization process in Brazil. article Jr.s Jrs Jr. s Jr historicalcomparative historical comparative works Injustice approaches If former propositions land moment mediumrange medium range analysis action discuss act Reis Velho Brazil

Resumo Neste artigo, recuperamos a perspectiva sociológica histórico-comparada de Barrington Moore Jr. através de dois de seus trabalhos: o famoso As origens sociais da ditadura e da democracia e Injustiça, identificando as diferenças mais marcantes no que se refere às suas abordagens. Se, no primeiro, o ponto de partida são as singularidades para a construção de proposições teóricas mais gerais, o segundo é um trabalho que parte de um debate teórico marcado por uma maior abstração para, em um segundo momento, aterrissar em um tipo de análise teórica de médio alcance, atento à dimensão da ação coletiva. Ainda procuramos pensar, em um terceiro ato, o modo pelo qual os livros que são frutos das teses de doutorado de Elisa Reis, Otávio Velho e Werneck Vianna formalizam sociologicamente fecundo diálogo com a perspectiva de Barrington Moore Jr. para pensar o processo de modernização no Brasil. artigo históricocomparada histórico comparada Jr trabalhos Injustiça abordagens Se primeiro gerais momento alcance coletiva ato Reis Brasil

Resumo Procuraremos discutir, em perspectiva comparada, as reflexões propostas por Richard M. Morse e Fernando Henrique Cardoso, concedendo ênfase aos desdobramentos que o tema da dependência assume em suas interpretações sobre o Brasil e a América Latina. Por meio de uma chave analítica que atrela as teses posteriores dos autores às suas reflexões mais precoces, destacamos o interesse inicial de Morse e Cardoso pela industrialização e urbanização de São Paulo. Postas em relação, é possível perceber as direções divergentes que essas teses assumem à medida que se acercam da problemática da dependência, que ganha centralidade no pensamento social latino-americano entre os anos 1960 e 1970. discutir comparada M Latina precoces Paulo relação latinoamericano latino americano 196 1970 19 197 1

Abstract We shall try to discuss the reflections proposed by Richard M. Morse and Fernando Henrique Cardoso in a comparative perspective, emphasizing the developments that the theme of dependency assumes in their interpretations about Brazil and Latin America. Using an analytical key that links the authors’ later thesis to their earlier reflections, we highlight Morse and Cardoso’s initial interest in the industrialization and urbanization of São Paulo. A comparative perspective shows the divergent directions each author assume once they approach the problem of dependency, which took a central role in the Latin American social thought from the 1960s to the 1970s. M America authors Cardosos s Paulo 1970s

RESUMO Este artigo examina o pensamento de Fernando Henrique Cardoso, com destaque para o período de 1969 a 1978. Orientados pelo diálogo com a história da “sociologia histórica” e pela perspectiva das ideias como forças sociais, discutiremos como “teoria”, “história” e “política” aparecem em seus estudos sobre a dependência e a democratização do Brasil, articulando suas preocupações teórico-metodológicas e sua prática política.

ABSTRACT This article examines Fernando Henrique Cardoso’s thought, with emphasis on the period between the years 1969 and 1978. Guided by the dialogue with the history of “historical sociology” and by the perspective of ideas as social forces, we shall discuss how “theory”, “history” and “politics” appear in his studies on Brazil’s dependence and democratization, articulating his theoretical-methodological concerns and his political practice.

Resumo O objetivo do artigo é situar a sociologia histórico-comparada de Fernando Henrique Cardoso diante das propostas de Reinhard Bendix e Barrington Moore Jr., considerando o modo pelo qual a história e a comparação são mobilizadas heuristicamente pelo sociólogo brasileiro. Perscrutarei o sentido da contribuição de Cardoso para o debate da sociologia histórica, recorrentemente negligenciada em trabalhos que realizam mapeamentos da área e de suas principais contribuições ou tratada de forma lateral, sem maiores esforços de sistematização. Contudo, talvez não constitua exagero sugerir que, embora Cardoso não estivesse preocupado com a construção da sociologia histórica enquanto campo disciplinar autônomo, suas formulações parecem aportar uma contribuição indireta para a consolidação da área a partir da periferia.

Abstract This article aims mainly to situate Fernando Henrique Cardoso’s historical-comparative sociology before Reinhard Bendix and Barrington Moore Jr.’s proposals, considering how history and comparison are heuristically mobilized by the Brazilian sociologist. I will examine the sense of Cardoso’s contribution to the debate on historical sociology, which is repeatedly neglected in works that map the area, and of its main contributions or treated indirectly, without major systematization efforts. However, it may not be an exaggeration to suggest that, although Cardoso was not concerned with constructing historical sociology as an autonomous disciplinary field, his formulations seem to provide an indirect contribution to consolidate the area from the periphery’s point of view.

RESUMO O impacto da obra de Celso Furtado e a disponibilidade de uma imensa quantidade de dados que permitem mensurar os padrões da produção científica levaram à proposição de dois experimentos de pesquisa. O primeiro, uma exploração cientométrica das bases Web of Science e SciELO, procurou detectar os principais temas e áreas de pesquisa que interagem com os textos de Furtado. O segundo, uma análise do fluxo de visitas entre os verbetes da Wikipédia dedicados ao economista paraibano em diferentes idiomas, pretendeu cartografar as principais controvérsias “públicas” quanto ao seu legado

ABSTRACT The impact of Celso Furtado’s work, as well as the availability of an immense amount of data that allows to measure scientific production patterns, motivated two research experiments. The first, a scientometric exploration of two databases, Web of Science and SciELO, sought to detect the main themes and research areas that interact with Furtado’s texts. The second, an analysis of the flow of visits between Wikipedia entries dedicated to Furtado in different languages, with the aim of mapping the main “public” controversies about his legacy.

RESUMO O artigo apresenta a hipótese de que, ao identificar a “volubilidade” como princípio formal do romance Memórias póstumas de Brás Cubas, de Machado de Assis, Roberto Schwarz estaria se posicionando frente às divergências entre Maria Sylvia de Carvalho Franco e Fernando Henrique Cardoso em torno da mobilização da categoria “patrimonialismo”. Localizaremos o argumento de Um mestre na periferia do capitalismo (1990), de Schwarz, diante das críticas de Franco ao uso por ela considerado improcedente da categoria “patrimonialismo” por parte de Cardoso. Discutiremos ainda as relações entre o princípio formal da “volubilidade” com a categoria “dilema”, proposta por Florestan Fernandes em seus trabalhos.

ABSTRACT This contribution presents the hypothesis that, by identifying the “volubility” as a formal principle of Memórias póstumas de Brás Cubas, by Machado de Assis, Roberto Schwarz takes a position in the frame of the divergences between Maria Sylvia de Carvalho Franco and Fernando Henrique Cardoso in connection with the category “patrimonialism”. We place our argument on Um mestre na periferia do capitalismo (1990), by Schwarz, against the criticisms by Franco on the use she considers unfounded of the category “patrimonialism” adopted by Cardoso. We shall also discuss the relations between the formal principle of “volubility” and the category “dilema”, as proposed by Florestan Fernandes in his works.