RESUMO Sabe-se que a massa corporal afeta a força muscular e o resultado de alguns testes funcionais, de modo que pessoas mais pesadas e altas serão mais fortes que as mais leves e menores. A razão-padrão (RP) tem sido largamente utilizada para remover o efeito da massa corporal, apesar de críticas conhecidas há muito tempo devido sua inadequação. Alometria (ALO), do contrário, tem sido aplicada como um método eficiente para normalizar a força muscular. Como o supino é um exercício de força e condicionamento bem reconhecido para idosos, o objetivo deste estudo foi verificar a influência da massa corporal sobre a avaliação do desempenho de um grupo de idosos no supino, comparando as abordagens absoluta (AB), RP e ALO. Dezesseis idosos saudáveis (65,5±5,13 anos de idade; 75,42±9,78Kg; 1,73±5,98m; 25,11±2,71 kg/m2; 24,76±4,10 %gordura) se voluntariaram para participar no estudo. A máxima carga dinâmica foi verificada pelos testes de 1 repetição máxima (1RM). Na comparação das médias, a diferença significante do 1RM entre os participantes leves (54,9±8,85Kg) e pesados (66,2±8,86Kg) foi identificada apenas na abordagem ABS (p<0,05; ES=0,57). A RP falhou em remover completamente o efeito da massa corporal, permitindo correlação entre a força muscular e a massa corporal normalizadas (r=0,23), ao contrário da ALO (r=0,23 e 0,06). O coeficiente de Kendall revelou ausência de concordância entre as abordagens quando comparadas as suas respectivas classificações ordinais (kw=0,003; p>0,05). Em linha com pesquisas anteriores, ALO tem se mostrado como o único método viável para remover adequadamente o efeito da MC e para oferecer escores de desempenho mais apropriados para homens idosos, como os avaliados por este estudo. Sabese Sabe funcionais menores razãopadrão razão padrão (RP inadequação ALO, , (ALO) AB, AB (AB) 65,5±5,13 655513 65 5 13 (65,5±5,1 idade 75,42±9,78Kg 7542978Kg Kg 75 42 9 78Kg 1,73±5,98m 173598m m 73 98m 2511271 25 11 2 71 25,11±2,7 kg/m2 kgm2 kgm kg m2 2476410 24 76 4 10 24,76±4,1 %gordura gordura 1RM. RM . (1RM) médias 54,9±8,85Kg 549885Kg 54 8 85Kg (54,9±8,85Kg 66,2±8,86Kg 662886Kg 66 86Kg (66,2±8,86Kg p<0,05 p005 p 0 05 (p<0,05 ES=0,57. ES057 ES ES=0,57 57 ES=0,57) r=0,23, r023 r r=0,23 23 (r=0,23) (r=0,2 0,06. 006 0,06 06 0,06) kw=0,003 kw0003 kw 003 (kw=0,003 p>0,05. p>0,05 p>0,05) anteriores (ALO (AB 65,5±5,1 65551 6 (65,5±5, 7 251127 25,11±2, kg/m 247641 24,76±4, (1RM p<0,0 p00 (p<0,0 ES05 ES=0,5 r02 r=0,2 (r=0, 00 0,0 kw=0,00 kw000 (kw=0,00 p>0,0 65,5±5, 6555 (65,5±5 25112 25,11±2 24764 24,76±4 p<0, p0 (p<0, ES0 ES=0, r0 r=0, (r=0 0, kw=0,0 kw00 (kw=0,0 p>0, 65,5±5 655 (65,5± 2511 25,11± 2476 24,76± p<0 (p<0 ES=0 r=0 (r= kw=0, kw0 (kw=0, p>0 65,5± (65,5 251 25,11 247 24,76 p< (p< ES= r= (r kw=0 (kw=0 p> 65,5 (65, 25,1 24,7 (p kw= (kw= 65, (65 25, 24, (kw (6 (

ABSTRACT Body mass is known to affect muscle strength and the outcome of some functional tests, so that heavier and taller people will be stronger than lighter and smaller ones. Ratio standard (RS) has been widely used to remove the body mass effect, despite long date criticism due to its inadequacy. Allometry (ALLO), in turn, has been applied as an efficient method for normalizing muscular strength. As the bench press (BP) is a well-recognized strength and conditioning exercise for older adults, the aim of the present study was to verify the influence of body mass on the performance assessment of a group of older men in the BP, by comparing the absolute, RS and ALLO approaches. Sixteen healthy old men (65.5±5.13 years old; 75.42±9.78Kg; 1.73±5.98m; 25.11±2.71 kg/m2; 24.76±4.10 %fat) volunteered to participate in the study. Maximum dynamic load was verified by individual one-repetition maximum (1-RM) tests. Comparisons of means revealed that significant 1-RM difference between lighter (54.9±8.85Kg) and heavier (66.2±8.86Kg) participants was identified only in absolute approach (p<0.05; ES=0.57). RS failed in completely remove the body mass effect, allowing correlation between normalized muscular strength and BM (r=0.23), in contraire of ALLO (r=0.03 and 0.06). Kendall's concordance coefficient revealed an absolute lack of agreement between approaches when compared their respective ordinal classifications (kw=0.003; p>0.05). In line with previous research, ALLO has shown to be the only suitable method to remove adequately the body mass effect and to provide appropriated performance scores for the older men evaluated in this study. tests ones (RS inadequacy ALLO, , (ALLO) turn BP (BP wellrecognized well recognized adults 65.5±5.13 655513 65 5 13 (65.5±5.1 75.42±9.78Kg 7542978Kg Kg 75 42 9 78Kg 1.73±5.98m 173598m m 1 73 98m 2511271 25 11 2 71 25.11±2.7 kg/m2 kgm2 kgm kg m2 2476410 24 76 4 10 24.76±4.1 %fat fat onerepetition one repetition 1RM RM (1-RM 54.9±8.85Kg 549885Kg 54 8 85Kg (54.9±8.85Kg 66.2±8.86Kg 662886Kg 66 86Kg (66.2±8.86Kg p<0.05 p005 p 0 05 (p<0.05 ES=0.57. ES057 ES ES=0.57 . 57 ES=0.57) r=0.23, r023 r r=0.23 23 (r=0.23) r=0.03 r003 03 (r=0.0 0.06. 006 0.06 06 0.06) Kendalls Kendall s kw=0.003 kw0003 kw 003 (kw=0.003 p>0.05. p>0.05 p>0.05) research (ALLO 65.5±5.1 65551 6 (65.5±5. 7 251127 25.11±2. kg/m 247641 24.76±4. p<0.0 p00 (p<0.0 ES05 ES=0.5 r02 r=0.2 (r=0.23 r=0.0 r00 (r=0. 00 0.0 kw=0.00 kw000 (kw=0.00 p>0.0 65.5±5. 6555 (65.5±5 25112 25.11±2 24764 24.76±4 p<0. p0 (p<0. ES0 ES=0. r0 r=0. (r=0.2 (r=0 0. kw=0.0 kw00 (kw=0.0 p>0. 65.5±5 655 (65.5± 2511 25.11± 2476 24.76± p<0 (p<0 ES=0 r=0 (r= kw=0. kw0 (kw=0. p>0 65.5± (65.5 251 25.11 247 24.76 p< (p< ES= r= (r kw=0 (kw=0 p> 65.5 (65. 25.1 24.7 (p kw= (kw= 65. (65 25. 24. (kw (6 (

O Talk Test ou limiar de conversação é um método simples e não-invasivo para controle da intensidade de exercício. O pressuposto básico de tal método é que, em determinadas intensidades de exercício, o indivíduo não pode mais manter uma conversa confortável e que a ventilação e outras respostas fisiológicas estão associadas a essa inabilidade. Com isso, alguns limiares de transição fisiológica (LTF) podem ser determinados de maneira indireta através da dificuldade na fala. Estudos passaram a explorar esta alternativa, investigando a sua relação com variáveis fisiológicas e psicofísicas, bem como evidências de validade de aplicação para várias populações, principalmente, nas últimas duas décadas, quando se nota crescente atenção da comunidade científica. O objetivo desta revisão é trazer informações relevantes sobre os estudos que utilizaram o Talk Test como estimativa de limiares de transição fisiológica e intensidades de esforço em distintas populações. São apresentados aspectos como o controle fisiológico da fala em repouso e durante o exercício, contextualização do limiar de conversação, delineamentos metodológicos utilizados e as relações entre o Talk Test e os limiares de transição fisiológica. A revisão foi feita a partir de buscas de artigos referentes ao tópico na base de dados Medline, Lilacs e Sportsdiscuss, sendo complementado com a produção recente de nosso grupo de pesquisa. Conclui-se que o Talk Test pode predizer limiares fisiológicos e delimitar zonas de segurança para exercício aeróbio para diversas populações. No entanto, necessita-se de estudos que aprimorem o protocolo de fala para a comparação e associação com outras variáveis fisiológicas e psicofísicas.

The Talk Test (TT) or conversation threshold is a simple and subjective method used to control exercise intensity by a no invasive manner. The basis of this method is that, for many exercise intensities, subjects are not able to maintain comfortable speech and ventilation and other physiological responses are associated to this inability. Thus, some physiological transition thresholds (LTF) can be predicted indirectly by speech difficult. Several studies have explored this alternative by investigating its relationship to physiological and psychophysical variables and evidence of validity for application in distinct populations. It occurred mainly at the 2 last decades which great attention have been given by the scientific community. The aim of this review is to make a discussion about the studies which used the Talk Test to estimate physiological transition thresholds and effort intensities in distinct populations. We present some aspects, such as physiological mechanisms of speech control during exercise, the context of talk test, the methodological alternatives applied, the hypothetical relationship between the talk test and physiological transition thresholds. The search for scientific articles related to this topic was done at the Medline, Lilacs e SportDiscus databases, and by the last studies from our research group. In conclusion, speech production difficult can predict physiological thresholds and identify target zones to aerobic exercise for many populations. However, further studies have to improve the speech protocol for comparison to other physiological and psychophysical variables.