SUMMARY: This study is to investigate the effect of home-based cardiac rehabilitation (HBCR) on quality of life, functional capacity, and readmission rates in patients with heart failure. Randomized controlled trials (RCTs) were screened from Cochrane Library, CINAHL, EMBASE, and MEDLINE. The intervention group received a standardized HBCR or a comprehensive rehabilitation strategy that included HBCR. The participants in the control group received CR at a medical center or usual care without CR intervention. The main outcome measurements included quality of life, exercise capacity, mortality and re-hospitalization. This meta-analysis included 20 RCTs, in which 16 studies compared HBCR with usual care, and 4 studies compared HBCR with center-based CR. In comparison with the usual care, HBCR improved the total quality of life score [MD=-5.85, 95 % CI (-9.76, - 1.94), P=0.003, I2=75 %]. Patients with HBCR and usual care were significantly different in VO2max [MD=1.05 mL/kg/min, 95 % CI (0.35, 1.75), P=0.003, I2=46 %]. However, VO2max of patients with HBCR was not significantly different from those with center-based CR [MD=0.08 mL/kg/min, 95 % CI (-1.29, 1.44), P=0.91, I2=0 %]. There was statistically significant difference in the 6-min Walk Distance between usual care and HBCR (for distance [MD=11.84, 95 % CI (7.41, 16.28), P<0.00001, I2=0 %]; and for feet [MD=98.93, 95 % CI (26.79, 171.08), P=0.007, I2=56 %]). However, there was no significant difference in 6-min Walk Distance between patients with HBCR and center-based CR [MD=12.45, 95 % CI (-9.81, 34.72), P=0.27, I2=0 %] , or in anxiety and depression between patients with usual care and HBCR (for anxiety, [MD=-0.25, 95 % CI (-0.56, 0.05), P=0.11, I2=0 %]; for depression, [MD=-0.18, 95 % CI (-0.51, 0.16), P=0.30, I2=0 %] . No significant difference was found in death number [RR=1.04, 95 % CI (0.55, 1.98), P=0.90, I2=0 %] or in the number of re-hospitalization [RR=0.88, 95 % CI (0.66, 1.18), P=0.40, I2=0 %] between usual care and HBCR. For patients with heart failure, compare with usual care and center-based CR, HBCR can improve the total quality of life. Compare with usual care, HBCR can improve VO2max and 6-min Walk Distance, but compare with center- based CR, there are no differences in mortality, re-hospitalization rate or incidence of anxiety and depression. Additionally, center- based CR and HBCR showed similar outcomes and medical costs.
RESUMEN: El objetivo de este estudio fue investigar el efecto de la rehabilitación cardíaca domiciliaria (HBCR) sobre la calidad de vida, la capacidad funcional y las tasas de reingreso en pacientes con insuficiencia cardíaca. Se seleccionaron ensayos controlados aleatorios (ECA) de la Biblioteca Cochrane, CINAHL, EMBASE y MEDLINE. El grupo de intervención recibió un HBCR estandarizado o una estrategia de rehabilitación integral que incluía HBCR. Los participantes del grupo de control recibieron RC en un centro médico o atención habitual sin intervención de RC. Las principales medidas de resultado incluyeron la calidad de vida, la capacidad de ejercicio, la mortalidad y la rehospitalización. Este metanálisis incluyó 20 ECA, en los que 16 estudios compararon HBCR con la atención habitual y 4 estudios compararon que mejoró la puntuación total de calidad de vida [DM=-5,85, IC del 95 % (-9,76, -1,94), P=0,003, I2=75 %]. Los pacientes con HBCR y atención habitual fueron significativamente diferentes en el VO2máx [DM = 1,05 ml/kg/ min, IC del 95 % (0,35, 1,75), P = 0,003, I2 = 46 %]. Sin embargo, el VO2max de los pacientes con HBCR no fue significativamente diferente de aquellos con CR basada en el centro [DM = 0,08 ml/kg/min, IC del 95 % (-1,29, 1,44), P = 0,91, I2 = 0 %]. Hubo una diferencia estadísticamente significativa en la distancia de caminata de 6 minutos entre la atención habitual y HBCR (para la distancia [DM=11,84, IC del 95 % (7,41, 16,28), P<0,00001, I2=0 %]; y para los pies [DM= 98,93, IC 95 % (26,79, 171,08), P=0,007, I2=56 %]). Sin embargo, no hubo una diferencia significativa en la distancia de caminata de 6 minutos entre los pacientes con HBCR y CR basada en el cen- tro [DM = 12,45, IC del 95 % (-9,81, 34,72), P = 0,27, I2 = 0 %], o en la ansiedad y depresión entre pacientes con atención habitual y HBCR (para ansiedad, [DM=-0,25, IC del 95 % (-0,56, 0,05), P=0,11, I2=0 %]; para depresión, [DM=-0,18, 95 % IC (- 0,51, 0,16), P=0,30, I2=0 %] No se encontraron diferencias significativas en el número de muertes [RR=1,04, IC del 95 % (0,55, 1,98), P=0,90, I2=0 %] o en el número de reingresos [RR=0,88, IC 95 % (0,66, 1,18), P=0,40, I2=0 %] entre atención habitual y HBCR. Para los pacientes con insuficiencia cardíaca, en comparación con la atención habitual y la CR en un centro, la HBCR puede mejorar la calidad de vida total. En comparación con la atención habitual, la HBCR puede mejorar el VO2máx y la distancia recorrida en 6 minutos, pero en comparación con la CR basada en un centro, no hay diferencias en la mortalidad, la tasa de rehospitalización o la incidencia de ansiedad y depresión. Además, CR y HBCR basados en el centro mostraron resultados y costos médicos similares.
