Resumo Após uma breve passagem pela noção de máscara em Nietzsche, e sua ligação com a ideia de toda “identidade” possível, vamos analisar o lugar da máscara de Zaratustra como mestre, e os significados de seu “ensinamento”. Mostraremos como o ensino de Zaratustra é uma forma de não-ensinamento e, nesse sentido, indicaremos a forma como esse não-ensinamento se torna visível como tal em alguns problemas do pensamento contemporâneo.

Abstract After briefly introducing the notion of mask within Nietzsche’s philosophy, as well as its connection with the idea of every possible ‘identity’, we aim at analyzing the position held by Zarathustra’s mask as a teacher, in line with the meanings of his ‘teachings’. We’ll show how Zarathustra’s teaching presents as a sort of nonteaching, thereby indicating how it becomes itself visible amongst some problems in contemporary thought.

Resumo: No parágrafo 7 do livro I de A gaia ciência, intitulado “Algo para homens trabalhadores”, Nietzsche indica um “programa de trabalho” para a nova ciência alegre, programa que afasta a filosofia dos lugares habituais a que está habituada, pondo-a em relação com as condições históricas, culturais e fisiológicas. Do mesmo modo, fala-se em A gaia ciência de uma “história natural do animal”, e dado o vínculo existente entre o nascimento da moral e nossa relação com os animais (tal como se indica em Humano, demasiado humano II, 57) considero que parte desse trabalho para laboriosos na época atual deve realizar-se em relação à questão animal. Delinearei, então, algumas proposições da filosofia nietzschiana para pensar esse tema, sobretudo desde a crítica e a denúncia daqueles prejuízos humanistas que seguem formando parte “naturalizada” de nosso vínculo com os animais.

Abstract: In The Gay Science, Book I, Aphorism 7, which is entitled “Something for the industrious”, Nietzsche points to a “work program” to the new gay science, programm that move away philosophy from usual places with which it is familiar. Likewise, in The Gay Science there are mentions about a “natural history of the animal” and, given the link between the birth of moral and our relation with animals (as observed in Human, all too Human II, 57), I consider that part of “this something” for the industrious in present times must be carried out regarding the animal issue. Then I will outline some propositions from Nietzschean philosophy in order to think this subject, mainly on the basis of the criticism and complaint of those humanists prejudices that continue to form a “naturalized” part of our link with animals.

ABSTRACT: In this paper, the question of Otherness is analyzed pointing out the difference between two branches of the French contemporary philosophy. The one (Blanchot, Derrida, etc.) works the question of Otherness giving an accent around the themes of the "death"; meanwhile the other (represented by Ricoeur) establish the problem in the questions of "life". From this point of view, the question of the Other is in relation with the Otherness of the flesh. Precisely, it is the Otherness that takes Ricoeur to recapture that ethical misfoundation of the desire that became clear since their first works. Of course, that view of desire remits to Spinoza and the passion of living. In contrary, in the other line of authors, the question of the flesh is related with the mortal community: the "senescence". The senescence in Ricoeur continues remitting "life" in its own effort to exist and continue "living". Life "gives that to think", but it cannot be confined in the limits of the understanding, and for that reason it is always unappropriate, an opaque bottom of potentiality.

RESUMEN: Se analiza en este trabajo la cuestión de la alteridad, señalando la diferencia entre dos líneas del pensamiento francés. Una de ellas (Blanchot, Derrida, etc.) piensa la cuestión del otro poniendo el acento en la temática de la muerte, la otra representada aquí por Ricoeur) pone el acento en la cuestión de la vida. Desde este punto de vista, la cuestión del otro pasa por la alteridad de la carne, y es esa alteridad la que lleva a Ricoeur a retomar ese fondo ético del deseo que se hacía patente en sus primeras obras, y que remite a Spinoza y la pasión del vivir. Mientras que la cuestión de la carne pareciera remitir a la senescencia que se relaciona con la comunidad de todos nosotros en tanto mortales, en la otra línea de autores indicada al comienzo, la senescencia en Ricoeur sigue remitiendo a la vida en su esfuerzo por existir, por "querer seguir viviendo". La vida "da que pensar", pero no puede ser encerrada en los límites del entendimiento, y por eso resulta siempre fondo inapropiable y opaco de potencialidad.