Resumo Considera-se o fenômeno da evasão uma das principais preocupações do Ministério da Educação, visto como um alvo a ser combatido ou um índice a ser reduzido. O termo aparece em algumas políticas públicas para o Ensino Superior, tais como Reuni (BRASIL, 2007), o Sinaes (BRASIL, 2004) e o Pnaes (BRASIL, 2010). No entanto, a pesquisa bibliográfica feita para mapeamento de uma pesquisa maior denominada: Evasão, retenção e permanência: inclusão social e direito à educação revelou que as análises de especialistas e os documentos oficiais têm mostrado divergências e/ou insuficiências e reunido fenômenos de naturezas diferentes. Têm assentado a divergência sobre critérios que quase nunca se diferenciam pela causalidade ou pela motivação da perda de vínculo com a instituição. Com efeito, o objetivo deste artigo caminha no sentido de apontar os limites das definições vigentes acerca da evasão no Ensino Superior Federal, reforçar a importância das definições a partir das causalidades e, finalmente, alcançar uma definição apropriada de evasão para formulação e avaliação de políticas para o Ensino Superior Federal. Para isso, optou-se por fazer um mapeamento da produção bibliográfica a respeito da temática, um breve resgate dos documentos oficiais acerca do tema e da bibliografia especializada e, em seguida, lançar sugestão para o debate acerca da evasão, na compreensão desse fenômeno como um indicador social.

Abstract The evasion phenomenon is considered one of the Ministry of Education main concerns and seen as a target to be tackled or an index to be reduced. The term appears in some public policies for Higher Education, such as REUNI (BRASIL, 2007), SINAES (BRASIL, 2004) and PNAES (BRASIL, 2010). However, the bibliographic research done in order to map a larger search called: Evasion, retention and permanence: social inclusion and the right to education has revealed that expert analysis and official documents are showing divergences and/or insufficiencies and brought together phenomena of different kind. The divergence has been based on criteria that almost never differentiated by causality or motivation for loss of bond with the institution. Indeed, the purpose of this article moves towards pointing out the limits of the current definitions about evasion in Federal Higher Education, reinforcing the importance of definitions based on causalities and, finally, reaching an appropriate definition of evasion for the formulation and evaluation of policies for Federal Higher Education. For this, it was decided to make a mapping of the bibliographic production on the subject, a brief retrieval of official documents about the topic and the specialized bibliography and then launch a suggestion for the debate about evasion, in the understanding of this phenomenon as a social indicator.

RESUMO: Este artigo advém de um projeto de pesquisa sobre os modelos curriculares que norteiam a formação docente, e tem como objetivo traçar o percurso histórico da formação de professores/as da Educação Básica no Brasil. São identificados três modelos nesta trajetória: modelo conteudista, modelo de transição e modelo de resistência. Os marcos regulatórios para esta formação são objeto de análise para a compreensão dos contextos históricos, culturais e sociais construídos desde a década de 1930 até 2015, em uma perspectiva de educação e formação progressistas. A pergunta inicial: quem formamos? nos leva a constatar a coabitação dos três modelos no cenário atual e a necessária valorização ao modelo de resistência por suas características históricas na busca da dialogicidade como dimensão importante de uma educação transformadora.

ABSTRACT: This article is based on a research project on the curricular models that guide the teacher training and aims at tracing the historical course of K-12 teacher training in Brazil. Three models are identified in this trajectory: content model, transition model and resistance model. The regulatory milestones for this training are analyzed for the understanding of the historical, cultural and social contexts constructed from the 1930s to 2015, from a perspective of progressive education and training. The initial question, who do we form? leads us to verify the coexistence of the three models in the current scenario and the necessary appreciation of the resistance model for its historical characteristics in the search for dialogue as an important dimension of a transformative education.