Abstract My aim in this article is to defend the essential core of the theories of truth that understand truth as identity, namely: that the truth-bearer is the truth-maker. In particular, I am interested in defending the version of Hornsby (1997) and McDowell (1994) against the attacks made by Dodd (1995; 1999; 2008). My defense is applicable to previous versions belonging to this family of theories, especially to that of Moore (1899; 1902).

Resumen Mi objetivo en este artículo es defender el núcleo esencial de las teorías de la verdad que entienden la verdad como identidad, a saber: que el portador de verdad es el hacedor de verdad. En particular, me interesa defender la versión de Hornsby (1997) y McDowell (1994) en contra de los ataques realizados por Dodd (1995; 1999; 2008). Mi defensa es aplicable a versiones previas pertenecientes a esta familia de teorías, especialmente a la de Moore (1899; 1902).

Abstract Historically, implicit in the main philosophical analyzes of the concept of ‘truth’ it was implicit what is now known as the correspondence theory of truth, which can be traced from Aristotle to Immanuel Kant. In the early nineteenth century, detractors of the correspondence theory of truth began to argue, among other things, that this position is obscure, too narrow and self-indulgent or argumentatively circular. However, in the scientific field some contenders of certain realistic positions of science have considered that truth is the most important cognitive aim of scientific activity. This study was conducted to establish the plausibility of this realistic argument. By analyzing the validity of some ontological, semantic and epistemic arguments proposed by some defenders of different versions of the so-called ‘Scientific Realism’, with which an attempt is made to relate the empirical and predictive success of the best scientific theories with the truth, it is shown that, from a logical point of view, seems difficult to confirm that such theories provide with a reliable knowledge of the natural world. It is suggested that scientists are not confirmatory agents; but rather probabilistic agents, that is, agents that seek to calculate the probability with which a truthmaker makes a truth-bearer true, with which science communicates its results.

Resumen Históricamente, en los principales análisis filosóficos sobre el concepto de ‘verdad’ estuvo implícita lo que hoy se conoce como la teoría correspondentista de la verdad, la cual puede ser trazada desde Aristóteles hasta Immanuel Kant. A principios del siglo XIX, los detractores de la teoría correspondentista de la verdad comenzaron a argumentar, entre otras cosas, que esta postura era oscura, demasiado estrecha y autocomplaciente o argumentativamente circular. No obstante, en el ámbito científico algunos defensores de ciertas posturas realistas de la ciencia han considerado que la verdad es la meta cognoscitiva más importante de la actividad científica. Este estudio se realizó para establecer la plausibilidad de este argumento realista. Mediante el análisis de la validez de algunos argumentos de tipo ontológico, semántico y epistémico propuestos por algunos defensores de distintas versiones del llamado “realismo científico”, con los que se intenta relacionar el éxito empírico y predictivo de las mejores teorías científicas con la verdad, se muestra que, desde un punto de vista lógico, parece difícil confirmar que tales teorías puedan proporcionar conocimiento confiable del mundo natural. Se sugiere que los científicos no son agentes confirmadores; sino agentes probabilísticos, esto es, agentes que buscan calcular la probabilidad con la que un hacedor de verdad convierte en verdadero a un portador de verdad con el que la ciencia comunica sus resultados.

In "Identidad y hacedores de verdad", Castro Albano argues that strong theories of truthmakers have difficulties in assigning appropriate truthmakers to the propositions expressed by identity sentences containing names. In my paper, I defend two main ideas. In the first place, I think that if what is pointed out by Castro Albano were a genuine problem, it would be a problem not just for strong theories of truthmakers but for any of them. In the second place, I claim that the problem can be solved -or rather dissolved- by maintaining an adequate conception of truth-bearers, namely, those entities of which truth is predicated; more specifically, I defend the view that truth-bearers should be taken to be not propositions but sentences of a natural language, that is, linguistic entities that can be understood in terms of particular and concrete speech acts.

En "Identidad y hacedores de verdad", Castro Albano sostiene que las teorías fuertes de los hacedores de verdad tienen problemas para asignar hacedores de verdad apropiados a las proposiciones expresadas por oraciones de identidad que contienen nombres. En mi trabajo, defiendo dos ideas principales. En primer lugar, considero que si el problema señalado por Castro Albano fuera genuino, sería un problema no sólo para las teorías fuertes sino para toda teoría de los hacedores de verdad. En segundo lugar, sostengo que el problema puede ser resuelto -o disuelto- si se defiende una adecuada concepción de los portadores de verdad, es decir, aquellas entidades de las cuales se predica la verdad; más específicamente, considero que debería sostenerse que los portadores de verdad son, en lugar de las proposiciones, las oraciones del lenguaje natural, es decir, entidades lingüísticas que pueden concebirse en última instancia en términos de actos de habla particulares y concretos.

In my contribution to the discussion, I argue against Javier Castro Albano's contention (2007) that the four theses he presents, which are allegedly prima facie plausible, but nonetheless not simultaneously acceptable, pose a problem to strong truthmaker theories. I try to do so by suggesting that some of these theses have ontologically committed and ontologically innocent readings, and that while their initial plausibility is connected to the latter readings, the problems shown by Castro Albano arise only when they are read in the former way. But this should not be seen as particularly threatening, because holding any of the relevant theses in this ontologically committed way depends on previous and independent commitments concerning the metaphysics of modality, commitments which at the same time should preclude us from accepting the stronger reading of some of the other theses (avoiding, in this way, the incompatibility pointed out by Castro Albano).

En mi contribución a la discusión, ataco la postura de Javier Castro Albano (2007) según la cual las cuatro tesis que él presenta, que supuestamente son prima facie plausibles, aunque no aceptables simultáneamente, presentan un problema para las teorías fuertes de los hacedores de verdad. Para hacerlo, sugiero que algunas de esas tesis tienen tanto lecturas ontológicamente comprometidas como ontológicamente inocentes, y que mientras su plausibilidad inicial se conecta con estas últimas lecturas, los problemas señalados por Castro Albano sólo surgen cuando son leídas del primer modo. Pero esto no debería ser visto como particularmente amenazador, porque sostener cualquiera de las tesis relevantes de este modo ontológicamente comprometido deriva de compromisos previos e independientes acerca de la metafísica de la modalidad, compromisos que justamente nos forzarían a rechazar la lectura más fuerte de alguna de las otras tesis (evitando, de este modo, la supuesta incompatibilidad señalada por Castro Albano).