RESUMEN Indispensable es tratar temas procesales respecto a la privación de la libertad, presentándose en la actualidad una discusión latente en Colombia, en la que se valora argumentativamente si se debe restringir para una persona este derecho, una vez se ha dictado el sentido del fallo condenatorio cuando existan prohibiciones respecto a beneficios punitivos, denotándose dos posturas de la jurisprudencia que se contraponen. El objetivo perseguido es resolver que frente a un problema jurídico similar se viene decidiendo con dos alternativas distintas que comprometen el derecho a la libertad y, con ello, el despliegue de las múltiples consecuencias del encierro. Así, se iniciará fijando la categoría de la libertad como un presupuesto máximo; enseguida se ubicarán las dos posiciones contrapuestas frente a una misma situación y, a partir de ello, se vinculará al trabajo la trascendencia del rol del juez argumentador. Con apoyo de una metodología cualitativa, que involucra el estudio del tema por medio de jurisprudencia, doctrina y bibliografía, se colegirá que las limitaciones del derecho a la libertad que están en un escenario procesal en pugna pueden deberse a múltiples posiciones valorativas, y debido a ello, solamente se otea un resultado plausible derivado de la garantía de la motivación.

ABSTRACT It is essential to address procedural issues regarding deprivation of liberty, as there is currently a heated discussion in Colombia regarding whether this right should be restricted once a guilty verdict has been issued, particularly when prohibitions exist regarding punitive benefits. Two contrasting positions are being considered in jurisprudence. The objective is to resolve that, when faced with a similar legal issue, two different alternatives are being decided upon, both of which affect the right to liberty and consequently, the various consequences of incarceration. Thus, we will begin by emphasizing the importance of liberty as a fundamental prerequisite, followed by the identification of the two opposing positions regarding the same situation, and subsequently, the significance of the role of the argumentative judge will be addressed. Utilizing a qualitative methodology, which involves studying the topic through jurisprudence, doctrine, and literature, it will be inferred that limitations on the right to liberty within a contested procedural scenario may stem from various evaluative positions, and therefore, only a plausible result derived from the guarantee of motivation is foreseeable.

Abstract This paper aims to analyze a type of epistemic injustice in the field of criminal procedural law. The central research question is: can reverse onus in criminal trial lead to epistemic injustice? To address this question, the text will be divided into three parts. First, we examine the concept of epistemic injustice and its various modalities. Second, we present the conditions under criminal trials in an epistemic setting. We characterize the criminal trial in an epistemological key. Finally, in third place, we present why a change in the institutional design (the burden of proof) leads to epistemic injustice. law is parts First modalities Second setting key Finally place proof

Resumen El propósito del presente trabajo es analizar un tipo de injusticia epistémica en el ámbito del derecho procesal penal. La pregunta central de la investigación es: ¿la reversión de la carga de la prueba en el proceso penal puede conducir a una injusticia epistémica? Para responder este interrogante se dividirá el texto en tres partes. En primer lugar, examinamos el concepto de injusticia epistémica y sus diversas modalidades. En segundo lugar, presentamos las condiciones en las que el proceso penal es un escenario epistémico. Hacemos una caracterización del proceso penal en clave epistemológica. Finalmente, en tercer lugar, se exponen las razones por las que un cambio en el diseño institucional (la carga de la prueba) conlleva una injusticia epistémica. partes lugar modalidades epistémico epistemológica Finalmente

ABSTRACT Evidence in legal matters, in any of the spheres of law, is highly important, since there is no judicial process that does not strictly depend on it. As a requirement, so that the presumption of innocence is weakened, it can only be condemned with true evidence against the charge, practiced precisely in the oral trial with all the guarantees. The defense of such guarantees would be violated without a professional who, empowered with their knowledge and techniques, learned from law school, did not make an adequate defense of them. This article proposes an analysis of the educational skills of Ecuadorian law students, for the development of an educational strategy that enhances the attitudes of students in the confrontation and defense of evidence during the judicial act. For the development of the article, the inductive-deductive and analytical-synthetic investigative methods were used, through which the approach to the educational problem was achieved. Finally, the learning strategy that collaborates with the performance of the future professional before the practice of evidence and the judicial debate is proposed.

RESUMEN La prueba en materia jurídica, en cualquiera de las esferas del derecho resulta de elevada importancia, pues no existe proceso judicial que no dependa estrictamente de ella. Como exigencia, para que quede enervada la presunción de inocencia, solo se puede condenar con verdaderas pruebas de cargo, practicadas precisamente en el juicio oral con todas las garantías. La defensa de tales garantías se vería violentada sin un profesional que, empoderado con sus conocimientos y técnicas, aprendidas desde la carrera de Derecho, no hiciese una defensa adecuada de ellas. Este artículo propone un análisis de las habilidades educativas de los estudiantes de Derecho ecuatorianos, para la elaboración de una estrategia educativa que potencie las actitudes de los estudiantes en el enfrentamiento y defensa de las pruebas durante el acto judicial. Para el desarrollo del artículo se utilizaron los métodos investigativos inductivo-deductivo y analítico-sintético, a través de los cuales se logró el enfoque de la problemática educativa. Finalmente se propone la estrategia de aprendizaje que colabore con la actuación del futuro profesional ante la práctica de pruebas y el debate judicial.

Resumen El presente artículo expone los argumentos que edificó la Corte Constitucional a la hora de revisar la acción pública de inconstitucionalidad que se presentó en contra del parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017.La importancia de identificar la estructura argumentativa de la Corte Constitucional, permite entender de qué manera los presupuestos rectores del derecho fundamental al debido proceso son vinculantes, al momento de impedir que la extensión de la solidaridad en el pago de una sanción pecuniaria derivada del uso de las cámaras de fotodetección, ponga en riesgo la aplicación del principio de responsabilidad individual, la imputación, la tipicidad y la debida defensa.

Abstract This article sets out the arguments built by the Constitutional Court when reviewing the public action of unconstitutionality filed against paragraph 1 of Article 8 of Law 1843 of 2017. The importance of identifying the argumentative structure of the Constitutional Court, allows understanding how the guiding assumptions of the fundamental right to due process are binding, when preventing the extension of solidarity in the payment of a pecuniary sanction derived from the use of photodetection cameras, jeopardizing the application of the principle of individual responsibility, imputation, typicality and due defense.

Resumo Este artigo apresenta os argumentos construídos pelo Tribunal Constitucional ao rever a ação pública de inconstitucionalidade apresentada contra o parágrafo 1 do artigo 8 da Lei 1843 de 2017. A importância de identificar a estrutura argumentativa do Tribunal Constitucional, nos permite compreender como são vinculativas as premissas norteadoras do direito fundamental ao devido processo, ao impedir a extensão da solidariedade no pagamento de uma penalidade financeira derivada do uso de câmeras foto detetoras, colocando em risco a aplicação do princípio da responsabilidade individual, imputação, criminalidade e devida defesa.

Resumen El proceso penal en los sistemas procesales democráticos está basado, de forma esencial, en la garantía de presunción de inocencia de los sujetos sospechosos, investigados o procesados. Sin esta garantía no podría entenderse que se cumplen las exigencias del proceso justo. La presunción de inocencia tiene, como garantía procesal, dos manifestaciones: como regla de trato implica que los individuos sometidos al proceso han de ser considerados inocentes hasta que se dicte sentencia condenatoria en su contra; y como regla de juicio exige, esencialmente, que exista prueba de cargo suficiente para destruir la presunción. La vigencia de esta garantía se justifica en la necesidad de proteger la imparcialidad del juzgador y en la necesidad de asegurar que las personas sometidas al proceso penal no parten de una posición de desventaja derivada de la propia situación procesal. Garantizar que un sujeto es inocente hasta que se dicte sentencia condenatoria es una necesidad que se ha puesto de manifiesto de forma especial en los últimos tiempos por el aumento de informaciones referidas a procesos penales y difundidas en medios de comunicación y redes sociales. En este artículo estudio los aspectos esenciales de la garantía de presunción de inocencia en España y cómo puede resultar afectada por las publicaciones realizadas antes y durante el proceso, analizando reciente jurisprudencia sobre estas cuestiones para ofrecer algunas soluciones prácticas. Tras el análisis de la legislación, la jurisprudencia y la evolución de nuestro sistema de garantías procesales y vista la situación actual de excesiva exposición del proceso penal en los medios de comunicación, las conclusiones que se alcanzan en este artículo están dirigidas a subrayar la vigencia de las garantías procesales en relación a esas amenazas que provienen de una conducta inadecuada de los sujetos que ejercen la opinión y la información. Las garantías han de ser especialmente contundentes en relación a la protección de la presunción de inocencia de los sujetos sometidos a investigaciones, instrucciones y procesos penales de todo tipo: se trata de buscar un equilibrio entre las legítimas funciones desempeñadas por la prensa en relación al proceso y a la forma de administrarse justicia y la posición de los sujetos sometidos al proceso penal.

Abstract The criminal process in democratic procedural systems is based, essentially, on the guarantee of the presumption of innocence of the suspects, investigated or prosecuted. Without this guarantee, it could not be understood that it´s a due process of law. The presumption of innocence has, as a procedural guarantee, two manifestations: as a rule of treatment it implies that the individuals subjected to the process must be considered innocent until a conviction is handed down against them; and as a rule of law it essentially requires that there be sufficient evidence to destroy the presumption. The validity of this guarantee is justified in the need to protect the impartiality of the judge and in the need to ensure that the persons subjected to the criminal process do not start from a position of disadvantage derived from the procedural situation itself. Guaranteeing that a subject is innocent until a conviction is handed down is a need that has been revealed in recent times by the increase in information referring to criminal proceedings and disseminated in the media and social networks. In this article I study the essential matters of the guarantee of presumption of innocence in Spain and how it can be affected by the publications made before and during the process, analyzing recent jurisprudence on these issues to offer some practical solutions. After analyzing legislation, jurisprudence and the evolution of our system of procedural guarantees and in view of the current situation of excessive exposure of the criminal process in the media, the conclusions reached in this article are aimed at underlining the validity of the procedural guarantees in relation to those threats that come from an inadequate conduct of the subjects that exercise the opinion and the information. The guarantees must be especially forceful in relation to the protection of the presumption of innocence of the subjects subjected to investigations, instructions and criminal proceedings of all kinds: it is about seeking a balance between the legitimate functions performed by the press in relation to the process and the way of administering justice and the position of the subjects subjected to the criminal process.

ABSTRACT Claims for compensation for those who have suffered legally ordered pretrial detention and are subsequently acquitted, including the presumption of innocence among the reasons for acquittal, have generated recent judicial decisions in Spain and Colombia with opposing effects. In the first country, as a consequence of Sentence STC 85/2019, there has been a tendency for compensation, described by some, as automatic. In the second country, on the contrary, after the SU 46947 of 2018, the tendency to compensation in these cases seems to be reduced. The truth is that both extremes can generate problems. On the one hand, automation may lead to a lessening of the relevance of the general theory of liability and, on the other hand, restriction may lead to the non-compensation of unfair damage cases.

RESUMEN Los reclamos de indemnización de quienes han sufrido detención preventiva legalmente ordenada y después resultan absueltos, incluyendo entre las razones de la absolución la presunción de inocencia, han generado en España y en Colombia recientes decisiones judiciales con efectos opuestos. En el primer país, como consecuencia de la Sentencia STC 85/2019, se ha generado una tendencia a una indemnización, calificada por algunos como automática. En el segundo país, por el contrario, después de la Sentencia SU 46947 de 2018 del Consejo de Estado, la tendencia a la indemnización parece reducirse. Lo cierto es que ambos extremos pueden generar problemas. Por un lado, la automatización puede conducir a restarle importancia a la teoría general de la responsabilidad y, por otro lado, la restricción puede llevar a dejar de indemnizar supuestos de daño injustos.

Resumen La Constitución Política (Art. 29) y el Código de Procedimiento Penal (Art. 7 y 381) establecen como axiomas fundamentales la presunción de inocencia y el in dubio pro reo, otorgando en cabeza de la Fiscalía General de la Nación la carga de demostrar la responsabilidad penal proscribiéndose cualquier inversión y asumen como estándar probatorio el de más allá de toda duda razonable. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia ha teorizado sobre la aplicación de la carga dinámica de la prueba, situación que ha sido tildada como trasgresora de aquellos principios. Sin embargo, luego de un análisis teórico de esa jurisprudencia se concluyó que tal asunto en realidad no desdibuja tales cimentos ni cambia las reglas probatorias, sino que más bien se interesa por las defensas activas y una mayor aportación de elementos cognoscitivos, sin menoscabar las garantías fundamentales del procesado.

Abstract The Political Constitution of Colombia (Art. 29) and the Criminal Procedure Code (Art. 7 and 381) establish as fundamental axioms the presumption of innocence and the in dubio pro reo, giving the Office of the Attorney General the responsibility of proving criminal liability, while proscribing any reversal and assuming the standard of proof beyond all reasonable doubt. The Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice has theorized about the application of the reverse burden of proof, a situation that has been mentioned as transgressive of the abovementioned principles. However, after a theoretical analysis of that jurisprudence, it was concluded that it does not actually blur such principles or reverses evidentiary rules, but it rather concerns the active defenses and a greater contribution of cognitive elements, without undermining the fundamental rights of the accused.

Abstract In the present work we will investigate whether or not it is effective that the evidentiary conventions in the Chilean criminal process not only exempt from proof the factual data on which they fall, but that they can be agreed with no requirement of the requirements that the right to presumption of innocence imposes the evidence of guilt.

Resumen En el presente trabajo indagaremos si es o no efectivo que las convenciones probatorias en el proceso penal chileno no solo eximen de prueba al dato de hecho sobre el que recaen, sino que las mismas pueden acordarse con prescindencia de las exigencias que el derecho a la presunción de inocencia impone a la auténtica prueba procesal de cargo.

Resumen El presente artículo analiza la preocupación de la Unión Europea por armonizar los ordenamientos procesales de los Estados miembros en torno al derecho a la presunción de inocencia en el ámbito del debido proceso de ley. El artículo realiza una breve comparación entre el estado de la cuestión en el proceso penal español y el contenido de la Directiva 2016/343/UE.

Abstract This article analyzes the European Union concern to harmonize the procedural regulations of the member states regarding the right to the presumption of innocence in the field of due process of law. The article makes a brief comparison between the state of the matter in the Spanish criminal process and the content of Directive 2016/343/ EU.

Abstract The new Constitution of 2019 regulates, by first time in Cuban constitutional history, the guarantee of due process in criminal proceedings. The article studies the origins of due process of law, its historical evolution to present days and performs an analysis of the main guarantees contained in article 95 of the Cuban Constitution.

Resumen La nueva Constitución de 2019 regula, por primera vez en la historia constitucional cubana, la garantía del debido proceso penal. El artículo estudia los orígenes del debido proceso legal, su evolución histórica hasta nuestros días y luego realiza un análisis de las principales garantías contenidas en el artículo 95 de la Constitución cubana.

ABSTRACT: Ecuador is a constitutional, sovereign and guarantee state of rights linked to the dignity of people. In turn, it is obliged to stop all types of violations committed by judges and prosecutors who base their actions on simple news criminis or mere presumptions. Therefore, a Constitutional State of Rights and Justice goes beyond the deprivation of liberty. As a consequence, it is necessary to know these details in order to avoid a malicious use of it, or that it is intended to intimidate innocent citizens who, in the face of ignorance, can be attacked to their innocence by transgressing fundamental guarantees of the defendant with an execution anticipated that the penalty itself brings with it. Therefore, preventive detention not only violates Ecuadorian norms and Human Rights, it undermines the most precious asset granted to human beings, their freedom.

RESUMEN: Ecuador es un Estado constitucional, soberano y garantista de derechos vinculados a la dignidad de las personas. A su vez, está obligado a detener todo tipo de violaciones cometidas por jueces y fiscales que basan su accionar en una simple noticia criminis o meras presunciones. Por ende, un Estado constitucional de derechos y justicia va más allá de la privación de la libertad. Como consecuencia, es necesario conocer estos pormenores a fin de evitar un uso doloso de la privación de la libertad, o que se pretenda amedrentar a ciudadanos inocentes que, ante el desconocimiento, se pueda atentar a su inocencia transgrediendo garantías fundamentales propias del procesado con una ejecución anticipada que la pena misma trae consigo. Por tanto, la prisión preventiva no sólo atenta contra las normas ecuatorianas y de derechos humanos, sino que atenta contra el bien más preciado otorgado al ser humano; su libertad.

ABSTRACT: The article explores the so-called parallel or mediatic judgments and their recognition in Chile. This, in order to discard the positions that refute its legality based on the impairment of the right to the presumption of innocence and guarantees of the independence and impartiality of the judge or court that is aware of a criminal process. As a general conclusion, it is postulated that this does not occur in hypotheses where rights and guarantees are exercised correctly, especially within an open government that promotes transparency, accountability of the authorities and citizen participation in decision-making.

RESUMEN: El artículo explora los denominados juicios paralelos o mediáticos y su reconocimiento en Chile, con el objetivo de descartar las posturas que refutan su legalidad, fundadas en el menoscabo del derecho a la presunción de inocencia y de las garantías de independencia e imparcialidad del juez o tribunal que conoce de un proceso penal. Como conclusión general, se postula que ello no se verifica en hipótesis donde los derechos y garantías son ejercidos correctamente, especialmente, al interior de un gobierno abierto, que promueva la transparencia, la rendición de cuentas de las autoridades y la participación ciudadana en la toma de decisiones.

Abstract: The problems carried by the ultracellerity of criminal trials. Specially in cases of less importance to the criminal justice system. A critical analysis is made of speediness, mainly because it wouldn’t be compatible with the epistemological function of jurisdiction. It is argued that the right to the proof, to the presumption of innocence, to be heard and, to defence and the right to due process could be affected.

Resumen: Los problemas que la ultraceleridad genera en los enjuiciamientos penales, especialmente, en los casos de menor importancia para el sistema de justicia penal. Se realiza una crítica a la rapidez por ser incompatible con la función epistemológica de la jurisdicción. Se afirma que pueden verse afectado el derecho a la prueba, de presunción de inocencia, a ser oído, el de defensa y el derecho a un debido proceso.

ABSTRACT With the objective of analyzing the vulnerability of the principle of due process in the Ecuadorian abbreviated criminal procedure, a descriptive research of a bibliographical review type was developed with a qualitative approach, based on the methods: historical-logical, documentary, exegetical and analytical-synthetic. Among the main findings found are: limitation of the faculty of the defendant to accept said procedure until the evaluation and preparatory hearing of the trial; non-observance of the right to non-self-incrimination, violation of the presumption of innocence that imposes the burden of proving guilt to the accused and ignores the guarantees of mandatory prosecution and criminal action. In addition, the principle of procedural immediacy is breached.

RESUMEN Con el objetivo de analizar la vulnerabilidad del principio del debido proceso en el procedimiento penal abreviado ecuatoriano se desarrolló una investigación descriptiva de tipo revisión bibliográfica con enfoque cualitativo, sustentada en los métodos: histórico-lógico, revisión documental, exegético y analítico-sintético. Entre los principales hallazgos encontrados se significan: limitación de la facultad del acusado de acoger dicho procedimiento hasta la audiencia de evaluación y preparatoria del juicio; inobservancia del derecho a la no autoincriminación, violación de la presunción de inocencia que impone la carga de probar la culpabilidad a quien acusa e ignora las garantías de obligatoriedad de juicio y de la acción penal; además, se incumple el principio de inmediación procesal.

Abstract: This paper intends to show the relationship of the standard of proof in the criminal process to issue a condemnatory sentence with the presumption of innocence as a probative and trial rule. From recognizing the legal transplant of a standard of evidence of the common law system, applied by juries that have no duty of motivation, the thesis is posed as the need to move towards a greater objectivity of the proof standard in a continental system, which is directly related to the necessary motivation of the judicial decision, especially from the trial assessment trial that allows reaching that degree of knowledge to condemn (beyond a reasonable doubt) and, consequently, distort the presumption of innocence (as a rule of judgement).

Resumen: En este trabajo se pretende mostrar la relación del estándar de prueba en el proceso penal para dictar sentencia condenatoria con la presunción de inocencia como regla probatoria y de juicio. A partir de reconocer el trasplante jurídico de un estándar probatorio del sistema de common law, aplicado por jurados que no tienen deber de motivación, se plantea como tesis la necesidad de avanzar hacia una mayor objetividad del estándar de prueba en un sistema continental, lo que tiene directa relación con la necesaria motivación de la sentencia judicial, en especial desde el juicio de valoración probatorio que permita alcanzar ese grado de conocimiento para condenar (más allá de toda duda razonable) y, en consecuencia, desvirtuar la presunción de inocencia (como regla de juicio).