RESUMO Introdução: Este trabalho versa sobre a construção e validação de um cenário simulado com abordagem interprofissional, que permitirá a utilização no ensino e na educação permanente de profissionais da saúde por meio da metodologia ativa de simulação clínica. Objetivo: Este estudo teve como objetivos construir e validar um cenário simulado para a pronação de pacientes críticos com síndrome do desconforto respiratório agudo. Método: Trata-se de um estudo metodológico desenvolvido durante o ano de 2022 em uma universidade pública do Sul do Brasil e realizado em duas etapas: 1. delineamento do caso clínico e construção do cenário, e 2. validação de conteúdo e de aparência por 11 juízes com expertise em simulação clínica e/ou cuidado destinado ao paciente crítico, que atenderam aos critérios de Fehring. Aplicou-se um questionário do tipo Likert para a avaliação de 37 itens estabelecidos a partir do referencial de Fabri et al. Para medir o percentual de concordância entre os juízes, adotou-se o índice de validade de conteúdo (IVC). Resultado: Para a construção do cenário, desenvolveram-se o roteiro e guia de apoio ao facilitador e ao participante, e o roteiro para o ator simulado; um quadro de ações esperadas para cada participante; a relação de materiais e equipamentos necessários para o desenvolvimento; e o checklist de observação do desenvolvimento de competências e habilidades para cada profissão envolvida no cenário (médico, fisioterapeuta, enfermeiro e técnico de enfermagem). Os juízes eram predominantemente enfermeiros (63,6%), seguidos por fisioterapeutas (18,1%), médico (9%) e docente de enfermagem (9%). Os juízes responderam a um questionário que abordou os seguintes temas: “experiência prévia do participante/briefing”, “conteúdo/objetivos”, “recursos humanos”, “preparo do cenário”, “desenvolvimento do cenário” e “avaliação”. Todos os itens obtiveram IVC superior ao desejável (0,80) e, portanto, foram considerados válidos. Além disso, os juízes realizaram sugestões de melhorias para o cenário, as quais foram acatadas ou rejeitas e discutidas com a literatura disponível. Conclusão: Este estudo permitiu criar e validar um cenário que reflete a prática real, ao mesmo tempo que oportuniza um ambiente seguro para os participantes e responde aos objetivos da aprendizagem interprofissional. Introdução interprofissional Objetivo agudo Método Tratase Trata se 202 etapas 1 2 eou crítico Fehring Aplicouse Aplicou 3 al adotouse adotou IVC. . (IVC) Resultado desenvolveramse desenvolveram participante médico, (médico fisioterapeuta enfermagem. enfermagem) 63,6%, 636 63,6% , 63 6 (63,6%) 18,1%, 181 18,1% 18 (18,1%) 9% 9 (9% 9%. temas experiência participante/briefing, participantebriefing participante/briefing briefing participante/briefing” conteúdo/objetivos, conteúdoobjetivos conteúdo/objetivos “conteúdo/objetivos” recursos humanos, humanos humanos” preparo avaliação. “avaliação” 0,80 080 0 80 (0,80 portanto válidos disso disponível Conclusão real 20 (IVC 63,6 (63,6% 18,1 (18,1% (9 “conteúdo/objetivos “avaliação 0,8 08 8 (0,8 63, (63,6 18, (18,1 ( 0, (0, (63, (18, (0 (63 (18 (6 (1
ABSTRACT Introduction: This work is focused on the construction and validation of a simulated scenario with an interprofessional approach, which will allow the use in the teaching and continuing education of health professionals through the active methodology of clinical simulation. Objective: To build and validate a simulated scenario for the pronation of critically ill patients with Acute Respiratory Distress Syndrome (ARDS). Method: This is a methodological study developed in 2022 at a public university in Curitiba-PR, which occurred in two stages: 1) delineation of the clinical case and construction of the scenario; 2) content and appearance validation by 11 judges with expertise in clinical simulation and/or critical patient care, who met the Fehring’s criteria. A Likert-type questionnaire was applied to evaluate 37 items based on the Fabri’s reference. To measure the percentage of agreement among the judges, the Content Validity Index (CVI) was adopted. Results: To build the scenario, the script and support guide for the facilitator, the participant, and the script for the simulated actor; a table of expected actions for each participant; the list of materials and equipment needed for the development; and the checklist for observation of the development of competencies and skills for each profession involved in the scenario (physician, physical therapist, nurse, and nursing technician) were developed. The judges were predominantly nurses (63.6%), followed by physical therapists (18.1%), physicians (9%), and nursing lecturers (9%). The judges responded to a questionnaire that addressed “Prior Participant Experience/Briefing”, “Content/Objectives”; “Human Resources”; “Scenario Preparation”, “Scenario Development”, and “Evaluation”. All items scored higher than desirable Content Validity Index (0.80) and were considered valid. In addition, the judges suggested improvements to the scenario, which were accepted or rejected and discussed with the available literature. Conclusion: This study made it possible to create and validate a scenario that reflects actual practice while providing a safe environment for participants and meeting the goals of interprofessional learning. Introduction approach Objective ARDS. ARDS . (ARDS) Method 202 CuritibaPR, CuritibaPR Curitiba PR, PR Curitiba-PR stages 1 2 andor care Fehrings Fehring s criteria Likerttype Likert type 3 Fabris Fabri reference CVI (CVI adopted Results facilitator participant actor physician, physician (physician therapist nurse technician 63.6%, 636 63.6% , 63 6 (63.6%) 18.1%, 181 18.1% 18 (18.1%) 9%, 9 9% (9%) 9%. Prior Experience/Briefing, ExperienceBriefing Experience/Briefing Experience Briefing Experience/Briefing” Content/Objectives ContentObjectives Objectives “Content/Objectives” Human Resources Resources” Scenario Preparation, Preparation Preparation” Development, Development Development” Evaluation. Evaluation “Evaluation” 0.80 080 0 80 (0.80 valid addition literature Conclusion learning (ARDS 20 63.6 (63.6% 18.1 (18.1% (9% “Content/Objectives “Evaluation 0.8 08 8 (0.8 63. (63.6 18. (18.1 (9 0. (0. (63. (18. ( (0 (63 (18 (6 (1