This article presents the double character that the alimony set during the life of the obligor possesses according to the Civil Code after the obligor's death. In fact, the obligation remains enforceable either in its character of "asignacion hereditaria forzosa" (comparable with the statutory legathy provision), payable with and up to the limits of the estate of the deceased or in its character of "deuda hereditaria" (comparable with the hereditary debt). This article argues that the latter is much better than the former; and will show that upon the death of the obligor the character of the alimony does not change and that although it becomes a "deuda hereditaria" with certain special and peculiar aspects, it becomes so because of its original character as alimony. This article will also argue that this last character derives from the law. Further, it will also show that the alimony has to be met by the heirs of the obligor because of it character of debt, similar to all the others debts contracted by the deceased while still alive, rather than its character of an "asignacion hereditaria forzosa". Finally, this article provides with a likely explanation for the subsistence of the "asignacion hereditaria forzosa", mainly the history of Civil Code and particularly the different drafts which preceded the final version of the Civil Code in relation to alimony.

El presente artículo expone la doble naturaleza que en el Código Civil ofrecen los alimentos forzosos, constituidos en vida del alimentante, después de su muerte, los cuales aparecen tanto como una asignación hereditaria forzosa, que se paga con el límite de las fuerzas de la herencia y con bienes de esta, cuanto como una deuda hereditaria. Sostiene el artículo, empero, que es más potente el carácter de deuda hereditaria. Y se afirma que al sobrevenir la muerte del que en vida estaba obligado por sentencia o transacción a prestar alimentos, no cambia la naturaleza obligacional de estos y que solo se convierten en deuda hereditaria, con ciertas especialidades y peculiaridades, sin embargo, derivadas de su carácter de asignación. Se defiende que este último carácter es una figura inane de la ley, que nada agrega al hecho de tener que pagarse la deuda alimenticia por los herederos del alimentante, no por ser asignación forzosa, sino por ser deuda, igual que todas las demás que aquel contrajo en vida. Se explica la subsistencia de la asignación forzosa como un relicto de la historia legislativa del articulado concerniente a los alimentos en los diversos proyectos de Código Civil.

Development of Roman classical law is a process where different institutions are linked and whose evolution cannot be understood in isolation. An example of the above seems to be the stability and permanence of the condition of heir _identified with the Romanist principle semel heres semper heres_ and the identification of the hereditary confusion of debts as an expiring means of obligations having definitive effects. It is understood that both processes are encouraged by jurists whose adscription is Sabinian and are related to one another, without leaving out connections to other juridical institutions. The result of this evolution in the Roman law is coherent from all points of view, because the occasion when the quality of heir is passed on to another person different from the one that first had it is unlikely to occur, once the debt has expired as a consequence of the succession between debtor and creditor.

La formación del Derecho romano clásico es un proceso en el que se ponen en conexión distintas instituciones, cuya evolución no puede entenderse aisladamente. Ejemplo de lo dicho pretende ser la afirmación de la estabilidad y permanencia de la condición de heredero _identificada con el principio romanístico semel heres semper heres- y la identificación de la confusión hereditaria de deudas como un medio extintivo de las obligaciones con efectos definitivos. Ambos procesos están, entendemos, promovidos por juristas de adscripción sabiniana y relacionados entre sí, sin que puedan desecharse conexiones con otras instituciones jurídicas. El resultado de esta evolución en Derecho romano es coherente desde todo punto de vista, pues no puede darse la circunstancia de que, una vez extinguida la deuda como consecuencia de la sucesión entre deudor y acreedor o viceversa, la cualidad de heredero pase a otra persona distinta de quien la ostentó en un principio. De esa falta de coherencia adolecen los ordenamientos jurídicos vigentes en España y en Chile, en tanto no rige el principio romanístico aludido.