Objetivo: mapear los instrumentos para la evaluación del riesgo de lesiones por presión en adultos en situación crítica en una unidad de terapia intensiva; identificar los indicadores de desempeño de los instrumentos y la apreciación de los usuarios con respecto al uso/limitaciones de los instrumentos. Método: scoping review. Para redactar el estudio se utilizó la extensión Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews. La investigación se realizó mediante la herramienta de búsqueda EBSCOhost en 8 bases de datos, resultando 1846 estudios, de los cuales 22 conforman la muestra. Resultados: se identificaron dos grandes grupos de instrumentos: los generalistas [Braden, Braden (ALB), Emina, Norton-MI, RAPS y Waterlow]; y los específicos (CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI, RAPS-ICU, Song & Choi, Suriaidi y Sanada y el índice COMHON). En cuanto al valor predictivo, EVARUCI y CALCULATE mostraron los mejores resultados de indicadores de desempeño. En cuanto a las apreciaciones/limitaciones señaladas por los usuarios, destaca la escala CALCULATE, seguida de la EVARUCI y la RAPS-ICU, aunque aún necesitan ajustes futuros. Conclusión: el mapeo mostró que las evidencias son suficientes para indicar uno o más instrumentos para la evaluación del riesgo de lesiones por presión en adultos críticos en una unidad de cuidados intensivos. Objetivo intensiva usolimitaciones uso limitaciones Método review MetaAnalyses Meta Analyses datos 184 estudios 2 muestra Resultados Braden, [Braden ALB, ALB , (ALB) Emina NortonMI, NortonMI Norton MI, MI Norton-MI Waterlow Waterlow] (CALCULATE Jackson RAPSICU, RAPSICU ICU, ICU RAPS-ICU Choi COMHON. COMHON . COMHON) predictivo apreciacioneslimitaciones apreciaciones futuros Conclusión intensivos 18 (ALB 1
Objective: to map the instruments for risk assessment of pressure ulcers in adults in critical situation in intensive care units; identify performance indicators of the instrument, and the appreciation of users regarding the instruments’ use/limitations. Method: a scoping review. We used the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews in the writing of the study. We carried out the searches in the EBSCOhost search tool for 8 databases, resulting in 1846 studies, of which 22 studies compose the sample. Results: we identified two big instrument groups: generalist [Braden, Braden (ALB), Emina, Norton-MI, RAPS, and Waterlow]; and specific (CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI, RAPS-ICU, Song & Choi, Suriaidi and Sanada, and COMHON index). Regarding the predictive value, EVARUCI and CALCULATE presented better results for performance indicators. Concerning appreciation/limitations indicated by users, we highlight the CALCULATE scale, followed by EVARUCI and RAPS-ICU, although they still need future adjustments. Conclusion: the mapping of the literature showed that the evidence is sufficient to indicate one or more instruments for the risk assessment of pressure ulcers for adults in critical situation in intensive care units. Objective units uselimitations use limitations use/limitations Method review MetaAnalyses Meta Analyses study databases 184 2 sample Results groups Braden, [Braden ALB, ALB , (ALB) Emina NortonMI, NortonMI Norton MI, MI Norton-MI RAPS Waterlow Waterlow] CALCULATE, (CALCULATE Jackson RAPSICU, RAPSICU ICU, ICU RAPS-ICU Choi Sanada index. index . index) value appreciationlimitations scale adjustments Conclusion 18 (ALB 1
Objetivo: mapear os instrumentos para avaliação do risco de lesões por pressão nos adultos em situação crítica em unidade de cuidados intensivos; identificar os indicadores de desempenho dos instrumentos e a apreciação dos utilizadores quanto ao uso/às limitações dos instrumentos. Método: scoping review. O Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews foi utilizado para a redação do estudo. A pesquisa foi realizada na ferramenta de busca EBSCOhost em oito bases de dados, resultando em 1846 estudos, dos quais 22 compõem a amostra. Resultados: identificaram-se dois grandes grupos de instrumentos: os genéricos [Braden, Braden (ALB), Emina, Norton-MI, RAPS e Waterlow]; e os específicos (CALCULATE, Cubbin & Jackson, EVARUCI, RAPS-ICU, Song & Choi, Suriaidi e Sanada e o índice de COMHON). Quanto ao valor preditivo, a EVARUCI e a CALCULATE apresentaram os melhores resultados de indicadores de desempenho. Em relação à apreciação/às limitações apontadas pelos utilizadores, destacam-se a escala CALCULATE, seguindo-se da EVARUCI e da RAPS-ICU, embora ainda necessitem de ajustes futuros. Conclusão: o mapeamento mostrou que as evidências são suficientes para indicar um ou mais instrumentos para avaliação do risco de lesões por pressão nos adultos em situação crítica em unidade de cuidados intensivos. Objetivo intensivos usoàs uso às Método review MetaAnalyses Meta Analyses estudo dados 184 estudos 2 amostra Resultados identificaramse identificaram se Braden, [Braden ALB, ALB , (ALB) Emina NortonMI, NortonMI Norton MI, MI Norton-MI Waterlow Waterlow] (CALCULATE Jackson RAPSICU, RAPSICU ICU, ICU RAPS-ICU Choi COMHON. COMHON . COMHON) preditivo apreciaçãoàs destacamse destacam seguindose seguindo futuros Conclusão 18 (ALB 1