Abstract The Constitutional Court is facing one of the biggest crises in its history, due to the constant politicization of the body, baseda on the justifications that are made when appointing magistrates and, thanks to a legal system that does not require too many requirements when carrying out the function: be a lawyer of recognized competence and have fifteen years of professional practice. In this work, its legitimacy will be questioned based on the lack of independence and neutrality of its magistrates and the constant detriment of the collegiate nature of the body due to the practices that take place within it. Also, it will come to be argued that we have a dysfunctional Constitutional Court due to the past personal situations of its magistrates, both political and institutional, based on the doubts that are displayed regarding its legitimacy. history function practice work Also institutional

Resumen El Tribunal Constitucional afronta una de las mayores crisis de su Historia, por causa de una constante politización del órgano, en función de las justificaciones que se hacen a la hora de designar a los magistrados y, gracias a un ordenamiento jurídico que no requiere de demasiadas exigencias a la hora de desempeñar la función: ser jurista de reconocida competencia y contar con quince años de ejercicio profesional. En este trabajo se pondrá en duda su legitimidad en base a la falta de independencia y neutralidad de sus magistrados y el detrimento constante del carácter colegiado del órgano por las prácticas que tienen lugar en su seno. También, se llegará a sostener que tenemos un Tribunal Constitucional disfuncional debido a las situaciones personales pasadas de sus magistrados, tanto políticas como institucionales, a partir de las dudas que se despliegan en lo relativo a su legitimidad. Historia profesional seno También institucionales

Abstract: This article has two objectives, the first of which is to address the issue related to the extent and limits of adjudicative jurisdiction in its relationship with the jurisdictional immunity of States in accordance with International Law. The second is to carry out a comparison between the current understanding of the Federal Supreme Court in ARE 954.858, which it understood to be relative to immunity from acta jure imperii jurisdiction related to violations of human rights and war crimes - Changri-lá case -, taking as a paradigm the decision of the International Court of Justice in the case of Germany v. Italy 2012. The problems indicated will allow a minimum discussion on the concept of sovereignty based on a dialogue between International Law and Domestic Law, the incorporation of customary international norms and the difficulty that arises in this terra incognita, assessing how the jurisprudence of the STF has addressed the issue of the extent and limits of adjucative jurisdiction due to the incidence of international immunities, as well as a de lege ferenda criticism of the Federal Supreme Court’s decision. The method adopted was a case study guided by criticism, as it seeks, based on the contrasts between opposites - the decision of the STF and that of the International Court of Justice - a comprehensive synthesis that corresponds to the content of the international norm applicable to the case, and to reconstruction of the Changri-lá case, the historical method. The methodology applied was bibliographic and jurisprudential research and the document analysis.

Résumé : Cet article poursuit deux objectifs, dont le premier est d’aborder la question liée à l’étendue et aux limites de la compétence juridictionnelle dans sa relation avec l’immunité juridictionnelle des États conformément au droit international. La deuxième consiste à effectuer une comparaison entre l’interprétation actuelle du Tribunal fédéral dans l’ARE 954.858, qu’elle considère comme relative à l’immunité de juridiction acta jure imperii relative aux violations des droits de l’homme et aux crimes de guerre - affaire Changri-lá -, en prenant comme paradigme la décision de la Cour internationale de Justice dans l’affaire Allemagne c. Italie 2012. Les problèmes indiqués permettront une discussion minimale sur le concept de souveraineté basée sur un dialogue entre le droit international et le droit interne, l’incorporation des normes internationales coutumières et la difficulté qui surgit dans cette terre inconnue, en évaluant comment la jurisprudence du STF a abordé la question de l’étendue et des limites de la compétence adjucative en raison de l’incidence des immunités internationales, ainsi que d’une critique de lege ferenda de la décision du Tribunal fédéral. La méthode adoptée est une étude de cas guidée par la critique, car elle cherche, à partir des contrastes entre les contraires - la décision du STF et celle de la Cour internationale de Justice - une synthèse globale qui corresponde au contenu de la norme internationale applicable aux l’affaire et pour la reconstruction du cas Changri-lá la méthode historique. La méthodologie appliquée était une recherche bibliographique et jurisprudentielle et l’analyse de documents.

Resumo: O presente artigo tem dois objetivos, sendo o primeiro deles o enfrentamento do tema relacionado à extensão e limites da jurisdição adjudicativa em sua relação com a imunidade jurisdicional dos Estados conforme o Direito Internacional. O segundo realizar um cotejo entre a atual compreensão do Supremo Tribunal Federal no ARE 954.858, que entendeu ser relativa à imunidade de jurisdição acta jure imperii relacionadas a violações dos direitos humanos e crimes de guerra - caso Changri-lá -, tendo como paradigma a decisão da Corte Internacional de Justiça no caso Alemanha v. Itália de 2012. Os problemas indicados permitirão uma discussão mínima sobre o conceito de soberania a partir de uma interlocução entre Direito Internacional e Direito Interno, a incorporação de normas internacionais costumeiras e a dificuldade que se abate sobre esta terra incógnita, aferir como a jurisprudência do STF tem tratado o tema da extensão e limites da jurisdição adjucativa pela incidência das imunidades internacionais, bem como uma crítica de lege ferenda à decisão do Supremo Tribunal Federal. O método adotado foi o estudo de caso orientado pela crítica, na medida em que se busca, a partir dos contrastes entre opostos - a decisão do STF e a da Corte Internacional de Justiça - uma síntese compreensiva que corresponda ao conteúdo da norma internacional incidente ao caso, e para a reconstrução do caso Changri-lá o método histórico. As técnicas de pesquisas aplicadas foram a pesquisa bibliográfica e jurisprudencial e a análise documental.

Resumen: Este artículo tiene dos objetivos, el primero de los cuales es abordar la cuestión relativa al alcance y límites de la jurisdicción contenciosa en su relación con la inmunidad jurisdiccional de los Estados de conformidad con el Derecho Internacional. El segundo es realizar una comparación entre la comprensión actual del Tribunal Supremo Federal en ARE 954.858, que entendió relativa a la inmunidad de jurisdicción acta jure imperii relacionada con violaciones de derechos humanos y crímenes de guerra -caso Changri-lá-, tomando como paradigma la decisión de la Corte Internacional de Justicia en el caso Alemania vs. Italia 2012. Los problemas señalados permitirán una mínima discusión sobre el concepto de soberanía a partir de un diálogo entre el Derecho Internacional y el Derecho Interno, la incorporación de normas internacionales consuetudinarias y la dificultad que surge en esta tierra incógnita, valorando cómo la jurisprudencia del STF ha abordado la cuestión del alcance y los límites de la jurisdicción adjucativa debido a la incidencia de las inmunidades internacionales, así como una crítica de lege ferenda a la decisión del Tribunal Supremo Federal. El método adoptado fue un estudio de caso guiado por la crítica, ya que busca, a partir de los contrastes entre opuestos - la decisión del STF y la de la Corte Internacional de Justicia - una síntesis integral que corresponda al contenido de la norma internacional aplicable al caso y para la reconstrucción del caso Changri-lá el método histórico. La metodología aplicada fue la investigación bibliográfica y jurisprudencial y el análisis de documentos.

Resumen Es un lugar común señalar que los órganos jurisdiccionales límite son la última barrera de defensa de los derechos fundamentales, el estado de derecho, la división de poderes, y por lo mismo, de la democracia constitucional. No obstante, existen sentencias de última instancia que constituyen ejemplos muy ilustrativos de las prácticas argumentativas que se utilizan para disimular decisiones que pueden estar sistemáticamente politizadas, y por tanto, ser perjudiciales para los derechos electorales fundamentales, para la certeza y legalidad de los actos y resoluciones electorales, así como para la celebración de elecciones libres, auténticas y periódicas. La práctica de utilizar la legitimidad democrática de la función judicial para socavar intencionalmente el núcleo de la democracia está poco teorizada. No obstante, es muy posible que hacia el futuro estas formas de ataque se añadan al conjunto de herramientas autoritarias ejercidas por parte de grupos de talante antidemocrático. Esto es, la circunstancia de que sean los tribunales y no los actores políticos los que adopten una medida antidemocrática con la ventaja de la dificultad para su identificación, dada la tradición asignada al poder judicial en el estadio) constitucional democrático de derecho, hace indispensable revisar el uso de la ponderación propia de la representación argumentativa. Esto, para evitar que mediante la interpretación constitucional se erosione la democracia y se tolere la ausencia del consenso social mínimo sobre los argumentos que se propone sostener con relativa estabilidad temporal. Más todavía, cuando se trata de quienes integran la jurisdicción constitucional especializada en materia de elecciones y democracia. En México, el máximo órgano jurisdiccional electoral es el TEPJF. Dicho órgano ha emitido decisiones controversiales y trascendentes para la democracia electoral que permiten un análisis jurídico crítico, el cual sirva de insumo a la actividad legislativa, sobre todo en temas de participación ciudadana como la revocación de mandato y la imposición de sanciones por su difusión por parte de servidores públicos, así como en los casos de violencia política en razón de género (VPG) y la privación del modo honesto de vivir (MHV) como sanción. Asimismo, resulta notorio el tema de las sentencias sobre la modificación o abandono defectuoso de la jurisprudencia en tópicos como la asunción de competencia sobre actos parlamentarios en la integración de los órganos administrativos o de gobierno del Congreso de la Unión, y los mensajes de los legisladores sobre los cuales se ha determinado que no están protegidos por el principio de inviolabilidad parlamentaria.

Abstract It is commonplace to state that the borderline courts are the last obstacle in the defense of fundamental rights, the rule of law, the division of powers, and hence, of constitutional democracy. Nevertheless, there are judgments of last resort which are very illustrative examples of argumentative practices used to conceal decisions that may be systematically politicized, and therefore can be detrimental to fundamental electoral rights, to the certainty and legality of electoral acts and resolutions, as well as to the holding of free, authentic, and periodical elections. The practice of using the democratic legitimacy of the judicial function to intentionally undermine the core of democracy is barely theorized. However, it is highly possible that in the future these types of attack will be part of the authoritarian tools used by groups of an anti-democratic nature. That is to say, the circumstance that the courts and not the political actors are the ones that implement undemocratic measures with the advantage of the difficulty for its identification, given the traditional role assigned to the judiciary in the democratic constitutional state of law, makes it essential to review the use of the weighting of the argumentative representation. This, in order to prevent democracy from being damaged by constitutional interpretation and to avoid the tolerance for the absence of a minimum social consensus on the arguments that it intends to sustain with relative temporary stability. Even more so, when it comes to those who make up the constitutional jurisdiction specialized in elections and democracy. In Mexico, the Superior Court of the Electoral Tribunal of the Federal Judiciary (TEPJF) is the highest electoral court. This body has issued controversial and transcendent decisions for electoral democracy which can be subject to critical legal analysis as an input for legislative activity. This is particularly related to issues concerning citizen participation such as the revocation of mandate and the imposition of sanctions due to its diffusion by public servants, as well as cases of gender-based political violence (VPG, by its acronym in Spanish) and the deprivation of an honest way of living (MHV, by its acronym in Spanish) as a sanction. Another topic worth considering is the rulings on the modification or defective abandonment of the jurisprudence in matters such as the assumption of competence over parliamentary acts in the integration of the administrative or government bodies by the Congress of the Union, and the messages of the legislators, which are not protected by the principle of parliamentary immunity, as has been established.

Abstract This article brings an expository study, through the technique of bibliographic review and case study, between the Criminal Justice system of Indigenous Peoples in Brazil and the United States of America, based on the analysis of legislation and case law in both countries, backed by specialized literature. From the theoretical matrix of legal pluralism, the study focuses on the rules of competence for the exercise of criminal jurisdiction, on how the Courts interpret and apply these rules and how these impacts on the recognition of self-determination of these peoples. Finally, considering that in the United States, the recognition of the right to self-determination is more consolidated, with the effective management of resources destined to public policies, for example, it is possible to point out an evolutionary parameter for the Brazilian criminal justice system. This is because Brazilian law not only disregards the right of indigenous peoples to resolve their own conflicts, but when administering justice, the Courts often violate the human rights of the accused, based on an assimilationist view outdated by the 1988 Constitution and international law. America countries literature pluralism jurisdiction selfdetermination self determination Finally consolidated policies example conflicts accused 198 19 1

Resumo Este artigo apresenta um estudo expositivo, por meio da técnica de revisão bibliográfica e estudo de caso, entre o sistema de Justiça Criminal dos Povos Indígenas no Brasil e nos Estados Unidos da América, a partir da análise de legislação e jurisprudência dos dois países, amparada em literatura especializada. A partir da matriz teórica do pluralismo jurídico, o estudo foca nas regras de competência para o exercício da jurisdição criminal, na forma como os Tribunais interpretam e aplicam essas regras e em como isso impacta no reconhecimento da autodeterminação desses povos. Por fim, considerando que nos Estados Unidos, o reconhecimento do direito à autodeterminação se apresenta mais consolidado, com a efetiva gestão de recursos destinados a políticas públicas, por exemplo, é possível se apontar um parâmetro de reflexão para o sistema de justiça criminal brasileiro. Isso porque, o direito brasileiro não apenas desconsidera o direito dos povos indígenas de solucionar seus próprios conflitos, como, ao administrar justiça, os Tribunais frequentemente violam direitos humanos dos acusados, a partir de uma visão assimilacionista ultrapassada pela Constituição de 1988 e pelo direito internacional. expositivo caso América países especializada jurídico fim consolidado públicas exemplo porque conflitos acusados 198 internacional 19 1

L’article examine comment les dynamiques institutionnelles et la configuration des politiques publiques dans le contexte fédéral brésilien affectent l’autonomie des municipalités dans la formulation de leurs agendas locaux. On examine comment les arrangements institutionnels et les aspects liés à la gestion et à la mise en œuvre des politiques déterminent si les municipalités ont plus ou moins de latitude pour décider de l’adoption et de la priorisation des politiques, en tenant compte des incitations et du pouvoir de coordination exercé par le gouvernement fédéral. L’analyse identifie trois groupes de politiques exécutées localement : les politiques d’adoption par incitation fédérale, les politiques d’action autonome de la municipalité et les politiques relevant de la compétence prioritaire d’autres entités. Pour chaque groupe, la marge d’autonomie dans la définition de l’agenda varie. Enfin, outre la conception institutionnelle des politiques, il convient de souligner l’importance de prendre en compte les capacités des municipalités et leur sensibilité aux demandes locales dans la détermination de l’autonomie décisionnelle municipale, afin d’offrir une analyse complète de l’action des gouvernements locaux au Brésil et de mettre en évidence la complexité des dynamiques impliquées dans l’élaboration de l’agenda local. Larticle L article lautonomie l autonomie ladoption adoption Lanalyse dadoption d fédérale daction action dautres autres entités groupe dautonomie lagenda agenda varie Enfin limportance importance municipale doffrir offrir laction lélaboration élaboration local

The article examines how institutional dynamics and the configuration of public policies in the Brazilian federal context affect the autonomy of municipalities in formulating their local agendas. It investigates how institutional arrangements and aspects related to policy management and implementation determine whether municipalities have greater or lesser leeway to decide on the adoption and prioritization of policies, taking into account the incentives and coordination power exercised by the federal government. The analysis identifies three groups of policies implemented locally: policies adopted through federal induction, policies with autonomous municipal action, and policies under the primary jurisdiction of other entities. For each group, the degree of autonomy in agenda-setting varies. Finally, in addition to the institutional design of policies, it emphasizes the importance of considering municipal capacities and sensitivity to local demands in determining municipal decision-making autonomy, in order to provide a comprehensive analysis of the role of local governments in Brazil and highlight the complexity of the dynamics involved in shaping the local agenda. agendas government locally induction action entities group agendasetting agenda setting varies Finally decisionmaking decision making

Este artigo examina como as dinâmicas institucionais e a configuração das políticas públicas no contexto federativo brasileiro afetam a autonomia dos municípios na formulação de suas agendas locais. Investiga-se como os arranjos institucionais e os aspectos relacionados à gestão e implementação das políticas determinam se os municípios têm maior ou menor espaço de decidir sobre a adoção e priorização de políticas, levando em conta os incentivos e o poder de coordenação exercido pelo governo federal. A análise identifica três grupos de políticas executadas localmente: políticas de adoção por indução federal, políticas de atuação autônoma do município e políticas de competência prioritária de outros entes. Para cada grupo, a margem de autonomia na definição da agenda varia. Por fim, além do desenho institucional das políticas, destaca-se a importância de considerar as capacidades municipais e a sensibilidade às demandas locais na determinação da autonomia decisória municipal, a fim de oferecer uma análise abrangente da atuação dos governos locais no Brasil e destacando-se a complexidade das dinâmicas envolvidas na construção da agenda local. Investigase Investiga federal localmente entes grupo varia destacase destaca municipal destacandose destacando local

Resumo O estudo se propõe a analisar os fatores — tais como a vinculação ao corpus iuris interamericano, o mandado do princípio pro persona, o dever de realização do controle de convencionalidade e o dever de compatibilização do direito interno aos precedentes do Sistema Interamericano de Proteção aos Direitos Humanos — que conduzem à vinculação do Supremo Tribunal Federal em reconhecer as minorias sexuais como categoria suspeita de discriminação, de modo a alinhar seu entendimento jurisprudencial aos padrões de proteção destinados às minorias sexuais desenvolvidos pela Corte Interamericana de Direitos Humanos, na perspectiva de um constitucionalismo transformador (ius constitutionale commune). Para tanto, tem-se como objetivos principais, inicialmente, explanar sobre as decisões paradigmáticas proferidas pelo STF sobre a matéria entre os anos de 2010 até 2020, que constituem um importante avanço na consolidação e proteção dos direitos desses grupos. Na sequência, busca-se averiguar a respeito do desenvolvimento teórico e jurisprudencial da noção de “categoria suspeita” de discriminação na Corte Interamericana de Direitos Humanos. E, finalmente, analisar a existência de uma vinculação da jurisdição constitucional brasileira a seguir os standards mínimos em matéria de direitos humanos estabelecidos pela Corte IDH, bem como seus potenciais impactos na expansão dessa proteção no Brasil. Preliminarmente, é possível concluir que o Supremo Tribunal Federal poderia reconhecer o status de “categoria suspeita” em relação às minorias sexuais no âmbito de sua atuação, pois o Estado brasileiro, nas suas mais variadas esferas e Poderes, permanece vinculado a seguir aos precedentes fixados pelo Sistema Interamericano de Direitos Humanos, em razão de reconhecer a competência da Corte Interamericana de Direitos Humanos e também devido à eficácia erga omnes atribuída às suas decisões, para além do dever de execução do controle de convencionalidade e pela influência do mandado transformador emanado do projeto do Ius Constitucionale Commune Latino-Americano.

Abstract The study proposes to analyze the factors - such as the link to the inter-American corpus iuris, the warrant of the pro personae principle, the duty of execution of the conventionality control, and the duty of compatibility of the national law for the precedents of the Inter-American System for the Protection of Human Rights - that lead to the link of the Federal Supreme Court to recognize the sexual minorities as suspect classification of discrimination, aligning its case law understanding to the patterns of protection of the sexual minorities developed by the Inter-American Court of Human Rights, in the perspective of a transforming constitutionalism (ius constitutionale commune). In that regard, the main objectives are, initially, to explain the paradigmatic decisions issued by the FSC on the matter between 2010 and 2020, which constitute an important advance in the consolidation and protection of the rights for these groups. Then, the aim is to ascertain the theoretical and case law development of the “suspect classification” notion of discrimination in the Inter-American Court of Human Rights. And, finally, to analyze the existence of a link of the Brazilian constitutional jurisdiction to follow the minimum standards regarding human rights established by the IHR Court, as well as its potential impacts in the expansion of this protection in Brazil. First and foremost, it is possible to conclude that the Federal Supreme Court could recognize the “suspect classification” status regarding the sexual minorities in the scope of its acting, because the Brazilian State, in its most varied spheres and Powers, remains linked to follow the precedents set by the Inter-American System of Human Rights, by virtue of recognizing the Inter-American Court of Human Rights’ competence and also the erga omnes effectiveness attributed to its decisions, apart from the duty of execution of the conventionality control and by the influence of the transforming warrant emanated from the Latin-American Ius Consitutionale Commune project.

Le présent commentaire est un examen de l'arrêt de la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples dans l'affaire Glory Cyriaque Hossou et un autre c. Bénin, relative au retrait du consentement de l'État du Bénin à l'office de la Cour. Cet examen discute l'arrêt à l'aune du principe de droit acquis, droit fondamental au recours à la juridiction régionale africaine des droits de l'homme et des peuples. De façon pratique, il est question de la pertinence légistique de la règle du consentement de l'État et de son retrait. Le contrôle juridictionnel de l'application des droits fondamentaux consacrés par la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples et les instruments juridiques additionnels ou autres instruments internationaux de droits humains auxquels les États parties ont adhéré est conditionné au consentement préalable des États à l'office de la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples, aux termes de l'article 34(6) du Protocole de Ouagadougou. S'il est juridiquement licite que les États acceptent ou non l'office de la Cour, il n'en demeure pas moins que le retrait du consentement de l'État peut être interrogé quant aux effets sur le droit fondamental acquis au recours juridictionnel reconnu par la Charte africaine. Ainsi, il semble pertinent de s'interroger sur le sens et la portée juridique de la clause facultative d'acceptation de la compétence de la Cour. Peut-on envisager une interprétation alternative du droit de l'État de retirer son consentement à l'office de la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples, au nom de l'effectivité du contrôle juridictionnel des droits humains en Afrique?

This commentary reviews the judgment of the African Court on Human and Peoples' Rights in Glory Cyriaque Hossou and Another v Benin, concerning the withdrawal of Benin's declaration made under article 34(6) of the African Court's Protocol. The commentary discusses the judgment in the light of the principle of acquired right, a fundamental right to approach the African regional court on human and peoples' rights. In practical terms, it discusses the legal relevance of the state consent rule and its withdrawal under the Protocol. The exercise of the African Court's power to enforce fundamental rights enshrined in the African Charter on Human and Peoples' Rights and relevant legal instruments or international human rights instruments to which states are parties is subjected to their prior consent pursuant to article 34(6) of the African Court's Protocol. While it is legally permissible for states to accept or not the Court's jurisdiction, the withdrawal of state consent can be questioned due to its adverse effects on the acquired fundamental right to legal remedy recognised by the African Charter. It seems relevant to question the meaning and legal scope of the rule enshrined under article 34(6) of the Protocol. Can an alternative interpretation of the right of the state to withdraw its declaration 34(6) be envisaged, in the name of the effectiveness of continental protection of human rights in Africa?

Resumen El objetivo de esta comunicación es analizar y clarificar los aspectos complejos de la competencia objetiva del Tribunal del Jurado al cumplirse veinticinco años de la puesta en funcionamiento de la institución en el sistema judicial español. Se constatará que imprecisiones en su regulación legal han posibilitado que el Procedimiento ante el jurado, sin apenas modificación legislativa, incremente su complejidad y el esfuerzo que supone para los tribunales y para los ciudadanos. Este estudio propone la reforma de la institución del Tribunal del Jurado en un primer nivel en cuanto a su competencia, clarificándola y simplificándola, y en un segundo nivel (que no excluye el primero) introduciendo cambios en el procedimiento de las instrucciones al jurado y la deliberación que permitan a los ciudadanos afrontar con mejores posibilidades la tarea de emitir y motivar su Veredicto.

Abstract The objective of this presentation is to analyze and clarify the complex aspects of the objective competence of the Jury Court twenty-five years after the institution was put into operation in the Spanish judicial system. It will be found that inaccuracies in its legal regulation have made it possible for the Procedure before the jury, with hardly any legislative modification, to increase its complexity and the effort it entails for the courts and citizens. This study proposes the reform of the institution of the Jury Court at a first level in terms of its competence, clarifying and simplifying it, and at a second level (which does not exclude the first) by introducing changes in the procedure of the instructions to the jury and the deliberation that allow citizens to face with better possibilities the task of issuing and motivating their Verdict.

Resumo A Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência da ONU (CDPD) foi o primeiro tratado a ser incorporado como uma Lei Constitucional, de acordo com a determinação da Constituição Brasileira para os tratados de direitos humanos. Além disso, o Protocolo Facultativo também foi promulgado, reconhecendo a competência do Comitê dos Direitos das Pessoas com Deficiência para supervisionar a aplicação do tratado no Brasil. Este estudo tem como objetivo analisar o impacto do Comitê e da Convenção nos tribunais brasileiros, especificamente nos tribunais que têm competência para julgar casos com base em tratados, ou seja, a Justiça Federal. Foi realizado um amplo levantamento das decisões judiciais para verificar se as proteções do tratado são aplicadas. Esta pesquisa tem foco nos esforços para a garantia dos direitos das pessoas com deficiência no ordenamento jurídico brasileiro, com base no compromisso de cooperação internacional para garantir e promover os direitos e princípios anunciados na CDPD, em particular no que se refere ao modelo social da deficiência, que é o principal conceito protetivo utilizado no tratado.

Abstract The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) was the first treaty to be incorporated as a Constitutional law, according to the determination of the Brazilian Constitution for human rights treaties. In addition, the Optional Protocol was also promulgated, recognizing the competence of the Committee on the Rights of Persons with Disabilities to supervise the application of the treaty in Brazil. This study aims to analyze the impact of the Committee and Convention in Brazilian courts, specifically in the courts that have jurisdiction to rule on cases based on treaties, that is, the Federal Justice. An extensive survey of judicial decisions was carried out in order to verify whether the protections of the treaty are applied. This research focus on the efforts to ensure the rights of persons with disabilities on the Brazilian legal system, based on the commitment to international cooperation to guarantee and promote the rights and principles announced in the CRPD, particularly regarding the social model of disability, which is the main protective concept used in the treaty.

Résumé En interprétant la Convention américaine relative aux droits de l’homme par le biais d’avis consultatifs, la Cour interaméricaine des droits de l’homme (CtIDH) a également eu à plusieurs reprises un impact sur sa fonction contentieuse. Dans certains avis récents, on considère que la Cour interaméricaine a élargi la portée de sa compétence contentieuse. Dans cet article, on analyse les techniques d’interprétation employée par la CtIDH pour que, à travers des avis consultatifs, sa portée de la compétence contentieuse soit élargiee. On fera une analyse des décisions de la Cour, et aussi de la littérature spécialisée et du positionnement de certains États par rapport à la Cour. Dans un contexte de résistance et de contestation des tribunaux internationaux, il est soutenu que l’activité d’élargissement de la compétence de la Cour peut avoir des effets positifs et négatifs en ce qui concerne son autorité et sa légitimité, mais une plus grande prudence quant à l’élargissement de sa compétence et l’utilisation de l’article 26 pour circonscrire le consentement des États éviterait tout effet négatif.

Resumo Ao interpretar a Convenção Americana sobre Direitos Humanos através de opiniões consultivas, a Corte Interamericana de Direitos Humanos (CtIDH) em diversas ocasiões impactou também sua função contenciosa. Em algumas opiniões recentes, sustenta-se que a Corte Interamericana expandiu o âmbito de sua jurisdição contenciosa. Nesse artigo, são analisadas as técnicas interpretativas empregadas pela CtIDH para, através da via consultiva, aumentar o alcance de sua jurisdição contenciosa. Será realizada uma análise tanto das decisões da Corte bem como da literatura especializada e do posicionamento de alguns Estados em relação à Corte. Num contexto de resistência e contestação de cortes internacionais, sustenta-se que a atividade de expansão da jurisdição da Corte pode possuir efeitos positivos e negativos em relação à sua autoridade e legitimidade, mas que uma maior cautela em relação à expansão de sua jurisdição e ao uso do artigo 26 para circunscrever o consentimento dos Estados evitaria quaisquer efeitos negativos.

Abstract While interpreting the American Convention on Human Rights through consultative opinions, the Inter-American Court of Human Rights (IACtHR) has also impacted its adjudicatory function on several occasions. In some recent opinions, it is claimed that the Inter-American Court has expanded the scope of its contentious jurisdiction. In this article, we analyze the interpretative techniques employed by the IACtHR, through advisory opinions, to increase the scope of its adjudicatory jurisdiction. An analysis will be made of both the Court’s decisions as well as the specialized literature and the position of some States in relation to the Court. In a context of resistance and contestation of international courts, it is stated that the activity of expanding the jurisdiction of the Court may have positive and negative effects in relation to its authority and legitimacy, but that greater caution in relation to the expansion of its jurisdiction and the utilization of article 26 to circumscribe the consent of States would avoid any negative effects.

RESUMO Esta pesquisa considera como objetivo principal demonstra a necessidade de reformar a Constituição Política dos Estados Unidos Mexicanos, para reestruturar o Poder Judicial da Federação na separação das faculdades de competência e jurisdição dos juízos de garantias, com uma metodologia dedutivo-indutiva, uma que vez que a estrutura conformada atualmente, ao ser modificada em forma geral, redundará em benefícios espe- cíficos e também no uso do método histórico, que permitirá a obtenção de benefícios futuros, de um antes, um agora e a expectativa de um futuro melhor, obtendo resultados de uma análise comparativa lógico-jurídico, com o fim de entender a problemática de um monopólio da administração da justiça que o faz sensível de diversas áreas de chance em demérito dos termos jurídicos, por uma má práxis e resultados criticáveis pelos operadores do direito, concluindo que estamos sob a existência de deficiências significativas na função jurisdicional federal, em excesso do exercício do império da lei, essas que devem ser emendadas pelos máximos tribunais mexicanos e estabelecer a reestrutura ad hoc requerida em nosso país, para garantir a eficiente administração da justiça, no sistema de justiça mexicano.

ABSTRACT This research considered as its main objective demonstrating the the need for reform of the Political Constitution of the Mexican United States to restructure the Judicial Power of the Federation in the separation o faculties of competence and jurisdiction of the guarantee trials with a deductive-inductive methodology, given how the current structure, by being generally modified, will redound in specific benefits and by the use of the historical method the study was allowed future benefits from a before, a now and a future improvement expectation, obtaining results from a comparative logicjudicial analysis with the goal of understanding the issue of the monopoly of justice administration that makes it susceptible to a wide number of opportunities of demerit to those justiciable, be it because of mala praxis and results questionable by diverse justice operators, concluding that we are currently facing substantial deficiencies in the federal jurisdiccional functions, in excess of the empire of law, and that these should be amended by the supreme Mexican Courts and that the ad hoc structure must be established as our country needs it to guarantee an efficient impartation of justice within the Mexican justice System.

RESUMEN La presente investigación considera como objetivo principal el demostrar la necesidad de reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para reestructurar al Poder Judicial de la Federación en la separación de facultades de competencia y jurisdicción de los juicios de garantías, con una metodología deductivo-inductiva, ya que la estructura conformada actualmente, al ser modificada en forma general, redundará en beneficios específicos y también el uso del método histórico, que permitirá la obtención de beneficios futuros, de un antes, un ahora y la expectativa futura de mejora, obteniendo resultados de un análisis comparativo lógico-jurídico, con el fin de entender la problemática de un monopolio de la administración de justicia que lo hace susceptible de diversas áreas de oportunidad en demerito de los justiciables, por una mala praxis y resultados criticables por los diversos operadores del derecho, concluyendo que nos encontramos ante la existencia de deficiencias sustanciales en la función jurisdiccional federal, en exceso del ejercicio del imperio de la ley, mismas que deben ser enmendadas por los máximos tribunales mexicanos y establecer la reestructura ad hoc requerida en nuestro país, para garantizar la eficiente impartición de justicia, en el sistema de justicia mexicano.

ABSTRACT One of the main conflicts faced by the researcher in Educational Sciences is the wide range of positions and perspectives that nullify any possible consensus. However, theoretical and methodological encounters and disagreements constitute an obligatory point of reference to elaborate new proposals. This article outlines the positions that confirm the need to assume this perspective in order to establish the guidelines that should be followed when developing a didactic proposal for the Colombian educational context. Result of a process of theoretical systematization, the positions that each of the referenced authors contribute are delimited and the theoretical and methodological gaps that still shape the formation and development of argumentative competence in the Colombian educational system are revealed. When identifying the encounters and disagreements, two basic criteria are assumed: conceptualization, and the didactic characteristics of the process, from which the alternatives that are proposed as guidelines for making didactic decisions emerge.

RESUMEN Uno de los principales conflictos que enfrenta el investigador en Ciencias de la Educación es, la amplia gama de posiciones y perspectivas que anulan cualquier posible consenso.Sin embargo, los encuentros y desencuentros teóricos y metodológicos constituyen un punto de referencia obligado para elaborar nuevas propuestas. En este artículo se acotan las posiciones que confirman la necesidad de asumir esta perspectiva con el objetivo de dejar sentadas las pautas que deberán seguirse al elaborar una propuesta didáctica para el contexto educativo colombiano. Resultado de un proceso de sistematización teórica, se delimitan las posiciones que cada uno de los autores referenciados aportan y se develan los vacíos teóricos y metodológicos que aun configuran la formación y desarrollo de la competencia argumentativa en el sistema educativo colombiano. Al identificar los encuentros y desencuentros, se asumen dos criterios básicos la conceptualización, y las características didácticas del proceso, desde las cuales emergen las alternativas que se proponen como pautas para la toma de decisiones didácticas.

Resumo O presente trabalho tem como objetivo analisar os discursos normativos pertinentes à Justiça Restaurativa no âmbito criminal. A problemática se situa nos termos da Resolução nº 225, de 31 de maio de 2016, do Conselho Nacional de Justiça, que se propõe a regulamentar o assunto no âmbito jurisdicional no Brasil. Adotando-se o método indutivo, marco teórico concernente à arqueologia foucaultiana e, com análise de documentos e revisão bibliográfica, chega-se à conclusão que o Poder soberano, durante séculos, interditou os acordos intersubjetivos e impôs o monopólio da jurisdição penal e, contemporaneamente, com o surgimento dos postulados internacionais da Justiça Restaurativa, o Conselho Nacional de Justiça, mesmo sem competência para legislar sobre matéria penal e processual penal, tenta se apropriar e controlar as práticas de resolução de conflitos que deveriam ocorrer fora do âmbito formal do Estado.

Abstract The objective of the present work is to analyse the normative discourses pertinent to Restorative Justice within brazilian criminal in accordance with Resolution n. 225 of 31th May 2016 of the National Council of Justice, which proposes to regulate the theme in Brazil. This research uses the inductive approach, with document analysis and literature review techniques. This article theoretical framework harmonises with Foucault’s archaeology. This work concludes that the sovereign power, for centuries, prohibited intersubjective agreements and imposed the monopoly of criminal jurisdiction and, at the same time, as the emergence of the international postulates of Restorative Justice, the National Council of Justice, even without competence to legislate on matters of criminal and criminal procedure, tries to appropriate and control the practices of conflict resolution that should occur outside the formal scope of the State.

Resumen En el presente artículo se analiza la demanda interpuesta por Palestina contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia, por las presuntas violaciones por parte de este último de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. La demanda surgió tras el anuncio del presidente estadounidense de trasladar la embajada norteamericana en Israel, de Tel Aviv a Jerusalén. El caso tiene importantes repercusiones de orden diplomático, pero además genera diversas preguntas jurídicas relacionadas con la cuestión del acceso a la Corte y, al respecto, con la condición o no de Estado de Palestina; con la competencia de esta y, en ese sentido, con la oponibilidad de las adhesiones de Palestina a la Convención y a su Protocolo Facultativo y, finalmente, con la admisibilidad de la demanda. En el escrito se analizará si Palestina podía iniciar un caso ante la Corte, si la Secretaría de la Corte debió aceptar que el caso fuera tramitado y si, de manera general, la Corte posee competencia para adjudicar el caso. El análisis de estos aspectos se hace con fundamento en las disposiciones del Estatuto y del Reglamento de la Corte, así como en la abundante jurisprudencia de esta en materia procesal.

Abstract This article discusses Palestine’s lawsuit against the United States before the International Court of Justice for its alleged violations of the Vienna Convention on Diplomatic Relations. The lawsuit was brought after the US president’s announcement to move the embassy in Israel from Tel Aviv to Jerusalem. The case has critical diplomatic repercussions but raises various legal questions related to Palestine’s access to the Court with or without its capacity as a State, the Court’s jurisdiction, the enforceability of Palestine’s adherence to the Convention and its Optional Protocol, and the admissibility of the lawsuit. The paper discusses whether Palestine could initiate a case before the Court, whether the secretariat of the Court should have accepted the case, and whether the Court has jurisdiction to rule on it. This analysis is based on the provisions in the Court’s bylaws, regulations, and extensive case law regarding procedural matters.

Resumo Neste artigo, é analisada a demanda interposta pela Palestina contra os Estados Unidos ante a Corte Internacional de Justiça, pelas supostas violações deste último da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas. A demanda surgiu após o anúncio do presidente estadunidense de transferir a embaixada estadunidense em Israel de Tel Aviv a Jerusalém. O caso tem importantes repercussões de ordem diplomática, mas, além disso, gera diversas perguntas jurídicas relacionadas com a questão do acesso à Corte e, a respeito disso, com a condição ou não de Estado da Palestina; com a competência desta e, nesse sentido, com a oponibilidade das adesões da Palestina à Convenção e a seu Protocolo Facultativo; finalmente, com a admissibilidade da demanda. No texto, é analisado se a Palestina podia iniciar um caso ante a Corte, se a Secretaria da Corte deveu aceitar que o caso fosse tratado e se, de maneira geral, a Corte possui competência para adjudicar o caso. A análise desses aspectos é feita com base nas disposições do Estatuto e do Regulamento da Corte, bem como na abundante jurisprudência desta em matéria processual.

Abstract The recognition of new environmental crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC) not only expands the international criminal justice and strengthens the global environmental protection, but also constitutes a mechanism to end to the corporate impunity. Therefore, based on a descriptive and comparative analysis of current practice and related literature, this article, on the one hand, evaluates the recognition of serious environmental damages as crime that activate the competence of the ICC, as a response to the current environmental crisis, and, on the other hand, it explores the substantive changes that entails the recognition of environmental crimes under the Rome Statute, particularly the extension of the jurisdiction personae of the ICC for the prosecution of corporations.

Resumen El reconocimiento de los graves daños ambientales como crímenes internacionales en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) no solo expande la justicia penal internacional y refuerza la protección del medio ambiente a nivel global, sino también se constituye como un mecanismo para acabar con la gran impunidad que gozan actualmente las empresas. Por ello, a partir de un análisis descriptivo y comparativo de la práctica actual y de la bibliografía relacionada con el tema, el presente artículo, por un lado, evalúa el reconocimiento de los graves y extensos daños ambientales como crímenes que activan la competencia de la CPI, como respuesta a la actual crisis ambiental, y, por otro lado, explora los cambios sustantivos que implica la inclusión de los crímenes ambientales en el Estatuto de Roma, particularmente la extensión de las competencias personales de la CPI para la investigación y el enjuiciamiento de empresas.