Abstract This research presents the validation of a Questionnaire-type Measurement Instrument (MI) through expert judgment, the IM was designed from the identification of criteria or factors through a Systematic Literature Review, determining 54 factors, same as they were discriminated with the application of Meta-Analysis, reducing to 29 factors, applied in the items. Subsequently, a group of five professional experts in Work Teams and Six Sigma evaluated the questionnaire on two criteria: quality and coherence. The empirical results show that, on a scale from one to four, 52.6% of the items were evaluated with a grade of four. Subsequently, through Friedman's statistical analysis, the disagreement was confirmed for the two criteria evaluated; Due to this, the measurement instrument was reviewed, improved and applied to a group of four different experts from the first group, repeating the Friedman test and obtaining a P value greater than 0.05 in the second evaluation, concluding that there is agreement between the experts. the 29 items of the IM and that it is valid (adequate) so that its application can be continued.
Resumo Esta investigação apresenta a validação de um Instrumento de Medida (IM) do tipo Questionário por meio do julgamento de especialistas, o MI foi concebido a partir da identificação de critérios ou fatores por meio de uma Revisão Sistemática da Literatura, determinando 54 fatores, os quais foram discriminados com a aplicação do Meta -Análise, reduzindo a 29 fatores, aplicados nos itens. Posteriormente, um grupo de cinco profissionais especialistas em Equipes de Trabalho e Seis Sigma avaliou o questionário em dois critérios: qualidade e coerência. Os resultados empíricos mostram que, em uma escala de um a quatro, 52,6% dos itens foram avaliados com nota quatro. Posteriormente, por meio da análise estatística de Friedman, confirmou-se a discordância para os dois critérios avaliados; Devido a isso, o instrumento de medida foi revisado, aprimorado e aplicado a um grupo de quatro especialistas diferentes do primeiro grupo, repetindo o teste de Friedman e obtendo um valor de P maior que 0,05 na segunda avaliação, concluindo que há concordância entre os especialistas. os 29 itens do MI e que é válido (adequado) para que sua aplicação possa ser continuada.
Resumen Esta investigación presenta el procedimiento para validar un cuestionario/instrumento de medida (IM) por medio de juicio de expertos, el cual fue diseñado a partir de la identificación de factores o criterios a través de una revisión de literatura de forma sistemática. Para ello, se determinaron 54 factores, los cuales que se discriminaron con la aplicación de un metaanálisis que permitió reducirlos a 29. Posteriormente, un grupo de cinco profesionales expertos en equipos de trabajo y Seis Sigma evaluaron el cuestionario a partide de dos criterios: calidad y coherencia. Los resultados de manera empírica muestran que, en una escala del uno al cuatro, al 52.6 % de los ítems se les evaluó con calificación de 4. Luego, a través del análisis estadístico de Friedman se confirmó el desacuerdo para los dos criterios evaluados. En consecuencia, el instrumento de medición fue revisado, mejorado y aplicado a un grupo de cuatro expertos diferentes al primer grupo, por lo que se repitió la prueba de Friedman y en la segunda evaluación se obtuvo un valor de P mayor de 0.05. Por tanto, se concluye que existe acuerdo entre los expertos por los 29 ítems del IM y que este es válido (adecuado), de ahí que se pueda continuar con su aplicación.