Abstract In this paper I take up my discussion with Pérez Otero concerning how to understand Wittgenstein. I defend the thesis that Wittgenstein’s grammatical analysis implies that attributions of understanding and rule-following have a retrospective character, in line with the analysis of the grammar of “capacity”, which attributes “states” to objects on the basis to their effects. I point out that this thesis does not led to an incoherent anti-realistic position, because it is an integral part of the deflationary factualism that we find in the “sceptical solution” proposed by Kripke in his interpretation of Wittgenstein’s rule-following considerations. In contrast, I point out the inconsistency of positions that attempt to limit their anti-realistic moment to the critique of subjectivist mentalist truth conditions. I analyze the difficulties of this conception in the elucidation of the concept of criterion, showing how a sceptical elucidation of this concept avoids these difficulties.

Resumen En este artículo retomo la discusión con Pérez Otero sobre la interpretación de Wittgenstein. Defiendo la tesis de que el análisis gramatical de Wittgenstein implica que las atribuciones de comprensión y seguimiento de reglas poseen un carácter retrospectivo, en línea con el análisis de la gramática de “capacidad”, que atribuye “estados” a los objetos a partir de sus efectos. Indico que esta tesis no desemboca en una concepción antirrealista incoherente, ya que es parte integral del factualismo deflacionario que caracteriza a la “solución escéptica” propuesta por Kripke en su interpretación de Wittgenstein. En contraste, destaco la inconsistencia de las posiciones que intentan limitar su momento antirrealista a la crítica a las condiciones de verdad mentalistas subjetivistas. Analizo las dificultades de esta concepción para elucidar el concepto de criterio y muestro cómo una elucidación escéptica de este concepto evita estas dificultades.

Resumen Mi objetivo es discutir las principales dificultades que Frank P. Ramsey encontró en Principia Mathematica y la solución que, vía el Tractatus Logico-Philosophicus, propuso al respecto. Sostengo que las principales dificultades que Ramsey encontró en Principia Mathematica están, todas, relacionadas con que Russell y Whitehead desatendieron la forma lógica de las proposiciones matemáticas, las cuales, según Ramsey, deben ser tautológicas.

Summary My aim is to expose the main difficulties that Frank P. Ramsey encountered in Principia Mathematica and the solution that, via the Tractatus Logico-Philosophicus, Ramsey proposed in this regard. I contend that the main difficulties that Ramsey encountered in Principia Mathematica were all related to Russell and Whitehead neglecting the logical form of mathematical propositions, which according to Ramsey must be tautological.

Abstract This essay explores the impact of Harry Frankfurt’s reflections on the importance we attach to certain things in general, as well as on love as a marked way in which something or someone can be important to us, to the fundamental question of the good life. I begin by examining the reasons why, according to the author, it is impossible to offer a non-circular answer to this question, reasons that make necessary an indirect way of approaching it. Starting from the Frankfurtian notion of importance, I then propose a critique of the so-called theory of desire, the most influential approach in current discussions about well-being or the good life. Finally, and after referring to the need, pointed out by Susan Wolf, to take into account the objective value of what matters to us, I present two considerations through which I try, with and against Frankfurt, to highlight what seems most valuable to me of his ideas about love.

Resumen El presente ensayo explora el alcance que poseen para la pregunta fundamental por la vida buena las reflexiones que Harry Frankfurt ha elaborado acerca de la importancia que atribuimos a ciertas cosas en general, y acerca del amor como una forma señalada en que alguien o algo puede sernos importante. Comienzo examinando las razones por las que, según el autor, resulta imposible ofrecer una respuesta no circular a dicha pregunta, razones que vuelven necesario un modo indirecto de abordarla. A partir de la noción frankfurtiana de importancia propongo a continuación una crítica a la llamada teoría del deseo, el enfoque más influyente en las discusiones actuales en torno al bienestar o la vida buena. Finalmente, y luego de referirme a la necesidad, apuntada por Susan Wolf, de tomar en cuenta el valor objetivo de aquello que nos importa, presento dos consideraciones mediante las cuales intento, con y contra Frankfurt, destacar lo que me parece más valioso de sus ideas acerca del amor.

Resumo A literatura tem indicado algumas aproximações entre as propostas de Skinner e Wittgenstein, como, por exemplo, a crítica às concepções tradicionais de linguagem psicológica. Wittgenstein assenta essa crítica na impossibilidade de uma linguagem privada, enquanto Skinner a faz por meio do conceito de eventos privados. Contudo, esse conceito parece não ser consistente com a proposta de Wittgenstein. Partindo dessa hipótese, este artigo pretende reavaliar o papel do conceito de eventos privados no comportamentalismo skinneriano à luz das discussões críticas de Wittgenstein. Para isso, é feita uma comparação entre as propostas de Wittgenstein e de Skinner, evidenciando que o conceito de eventos privados é suscetível às críticas de Wittgenstein às concepções tradicionais da linguagem psicológica.

Abstract The literature has indicated some approximations between Skinner’s and Wittgenstein’s proposals, such as a critical standpoint on traditional psychological language conceptions. For Wittgenstein, the critique refers to the impossibility of a private language. On the other hand, Skinner’s critique culminates in defense of the concept of private events. However, this concept seems inconsistent with Wittgenstein’s proposal. Based on this assumption, this paper aims to reevaluate the role of the concept of ‘private events’ in Skinnerian behaviorism in the light of Wittgenstein’s critical discussions. For this, Wittgenstein’s and Skinner’s proposals were systematically compared. It is concluded that the concept of private events is not to escape Wittgenstein’s criticisms of the traditional psychological language.

Abstract Karczmarczyck (2020) evaluates and criticizes some central theses defended in my book Vericuetos de la filosofía de Wittgenstein en torno al lenguaje y el seguimiento de reglas (2018), centered on the ideas of the second Wittgenstein. I discuss here various points examined by Karczmarczyck. In particular: (i) I reject his anti-realistic conception of intentionality, according to which factors occurring after a given action may determine whether or not it is a deliberate action; (ii) I explore other aspects of the realism/anti-realism contrast, linking them with the anti-realist reading that Kripke, Karczmarczyck and other authors make of Wittgenstein; (iii) I explain why my dispositional-teleological solution to the rule-following puzzle is not circular.

Resumen Karczmarczyck (2020) evalúa y critica algunas tesis centrales defendidas en mi libro Vericuetos de la filosofía de Wittgenstein en torno al lenguaje y el seguimiento de reglas (2018), centrado en las ideas del segundo Wittgenstein. Debato aquí sobre diversos puntos examinados por Karczmarczyck. En particular: (i) rechazo su concepción antirrealista de la intencionalidad, según la cual factores posteriores a una acción pueden determinar que dicha acción sea o no una acción deliberada; (ii) exploro otros aspectos de la contraposición realismo/antirrealismo, vinculándolos con la lectura antirrealista que Kripke, Karczmarczyck y otros autores hacen de Wittgenstein; (iii) explico por qué no es circular mi solución disposicional-teleológica al enigma sobre seguir una regla.

RESUMO O objetivo deste artigo é realizar um exercício de retrospecção autocrítica sobre o que são os Estu dos Organizacionais (EO) no contexto latino-americano. Seu desenvolvimento e incidência na região vem crescendo e se consolidou -embora não em todos os países no mesmo nível e profundidade- como um campo de conhecimento crítico para o estudo das organizações. No entanto, existem alguns assuntos não resolvidos que precisam ser discutidos e apresentar debate. Assim, a expressão de Wittgenstein (1986) é retomada para formular algumas questões fundamentais em relação à sua identidade e pro jeção em busca de uma "fricção" que permita continuar nesse caminho de crescimento. Além do acima exposto, alguns aspectos constitutivos dos EOs são discutidos. As reflexões não apenas aprofundarão esse campo de conhecimento, mas ajudarão os pesquisadores e estudiosos das organizações a construir sua própria posição sobre os EO na região.

ABSTRACT The aim of this paper is to do a self-critical retrospection exercise about what Organizational Studies (OS) are within the Latin American context. Their development and incidence in the region have increased and consolidated --although not in all countries at the same level and extent --as a critical field of knowledge to study organizations. However, there are some unresolved matters that need to be addressed and discussed; that is why Wittgenstein's (1986) expression is retaken to formulate some fundamental questions regarding the OS identity and projection in the region, in search of a "friction" that gives continuity to that path of growth. In addition, some constitutive aspects of OS are discussed. Reflections will allow organization experts and researchers not only to delve into this field of knowledge, but also to build a stance of their own on OS in the region.

RESUMEN Este artículo tiene como objetivo realizar un ejercicio de retrospección autocrítica sobre los Estudios Organizacionales enmarcados en el contexto latinoamericano. Su desarrollo e incidencia en la región ha crecido y se ha consolidado -aunque no en todos los países al mismo nivel y profundidad- como un campo de conocimiento crítico para el estudio de las organizaciones. No obstante, hay algunos asuntos aún sin resolver sobre los cuales es necesario debatir. Es así como se retoma la expresión de Wittgenstein para formular algunas preguntas fundamentales, en relación con su identidad y proyección, en busca de una ‘fricción’ que permita seguir por ese camino de crecimiento. Aunado a lo anterior, se discuten algunos aspectos constitutivos de los Estudios Organizacionales. Las reflexiones permitirán, no solo ahondar en este campo de conocimiento sino, también, contribuir con los investigadores y estudiosos de las organizaciones en la región a construir una posición propia sobre el asunto.

Resumo: O presente texto discute a filosofia tardia de Wittgenstein. Tentaremos estabelecer os seguintes pontos: (A) A filosofia tardia de Wittgenstein é vista por Morris Weitz como uma oportunidade de desenvolvimento de novas ideias na estética e na filosofia da arte, embora Wittgenstein não tenha feito esses desenvolvimentos. (B) A interpretação de Weitz sobre Wittgenstein dispara um debate sobre os aspectos definicionais concernentes aos campos mencionados. (C) Esse debate é, ainda hoje, vivo e continuado e um de seus protagonistas mais recentes é Noël Carroll. (D) A proposta metodológica de identificação de arte sem definições essenciais de Carroll é, em certo sentido, uma resposta relevante a outras abordagens no campo, especial a weitziana. (E) Porque a abordagem de Carroll evoca a identificação de arte como algo orientado pela linguagem, pela crítica e pela construção de narrativas, pelo contato com outros, etc., sua abordagem parece representar um retorno às ideias originais de Wittgenstein; especialmente à de crítica de arte como algo dependente da apreciação artística e de um “trabalho sobre si mesmo” - no sentido de que a apreciação artística requer um trabalho sobre nossa própria percepção e crença. Por fim, nossa hipótese é que esse retorno a Wittgenstein feito por Carroll evoca também a ideia de que a educação em arte é, consequentemente, um processo de revisitação das próprias percepções e crenças por meio de um encontro com a história da arte, da cultura, dos contextos concretos de uso da linguagem, etc.; coisas que representam uma instância de radical alteridade.

Abstract: The present text discusses Wittgenstein’s later works. We attempt to establish the following: (A) Wittgenstein’s later philosophy was first understood by Morris Weitz as an opportunity to develop new ideas on aesthetics and philosophy of art, although Wittgenstein himself haven’t made those developments. (B) Weitz’s interpretation of Wittgenstein jumpstarts a debate concerned with definitional aspects within these fields. (C) This debate is vividly ongoing and one of its most recent figures is Noël Carroll. (D) Carroll’s methodological account for art identification without essential definitions is a relevant response to other accounts within the field, especially to Weitz. (E) Because Carroll’s account evokes art identification as something oriented by language, critique and narrative making, contact with others, etc., his account seems to be a truly return to some of Wittgenstein original ideas; specially on art criticism as something entirely dependent of art appreciation and of learning to “work on oneself” - in the sense that art appreciation requires a work on one’s own perception and beliefs. Finally, it is our opinion that this return to Wittgenstein through Carroll’s account evokes the idea that art education is a process of revisiting one’s own perceptions and beliefs by means of an encounter with history of art, culture, concrete contexts of language usage, etc.; things that represent the instance of a radical otherness.

Resumo: A finalidade deste artigo é apresentar um conjunto de oito discussões diferentes sobre o tema da educação no escopo de uma crítica wittgensteiniana da linguagem. Para tanto, adoto como temas relevantes não apenas o desenvolvimento e as peculiaridades do pensamento de Wittgenstein sobre a linguagem, mas também as dificuldades de suas metodologias, sua noção de “terapia” e a literariedade de seus escritos durante o amadurecimento de sua obra. Espero que este breve encadeamento sirva como introdução à leitura dos textos de nossa seção temática, pois todos abordam estes mesmos pontos de uma maneira ou de outra, seja concordando, seja divergindo.

Abstract: The purpose of this article is to present a set of eight distinct discussions on the topic of education within the scope of a Wittgensteinian critique of language. To this end, I trace not only the development and peculiarities of Wittgenstein’s thought on language, but also the difficulties of his methodologies, his notion of “therapy”, and the literariness of his writings right through the maturation of his work as relevant topics to that effect. I hope this brief articulation will serve as an introduction to the reading of the texts of our thematic section, as they all touch in one way or another on these same points in a concordant or divergent way.

Resumo: Partindo-se da convicção de que o conjunto da obra de Wittgenstein - que tem como marco decolonial emblemático de partida a crítica terapêutico-gramatical que ele dirige à obra monumental do antropólogo escocês James George Frazer, intitulada O ramo de ouro - pode ser visto, não propriamente como uma filosofia ou uma nova filosofia, mas como um filosofar (auto)terapêutico acerca de um conjunto de problemas que a tradição escolar denominou ‘filosóficos’ - dentre eles, o problema básico da linguagem que, para ele, não constitui um problema entre outros, mas a condição para o filosofar e, por extensão, para a desconstrução filosófica ou verbalista dos demais problemas -, o propósito deste artigo é caracterizar e descrever terapeuticamente o que vemos como o aspecto decolonial desse filosofar. Para isso, levaremos ao divã, constitutindo-o como uma doença passível de ser tratada por uma atitude terapêutico-gramatical, o próprio problema da colonialidade que vem orientando a educação escolar global desde a constituição dos sistemas nacionais de escolarização, a partir do século XIX. Sob esta perspectiva, temos assumido e praticado a crença de que uma escrita (auto)terapêutica deve ser também uma escrita (auto)decolonial. Assim, optamos por escrever este artigo segundo um gênero dialógico polifônico, que é também uma das características do modo terapêutico de LW filosofar. Especificamos as autorias das vozes que participam do diálogo pelas iniciais do nome e sobrenome de seus autores, de modo que Ludwig Wittgenstein aparecerá como LW. Já as nossas vozes serão referenciadas por HW e WH, o que, intencionalmente, não as distinguem.

Abstract: Founded on the conviction that Wittgenstein’s oeuvre - which has as initial emblematic decolonial landmark the therapeutic-grammatical criticism that he addresses to the monumental work of Scottish anthropologist James George Frazer, entitled The golden bough - can be seen not exactly as a philosophy or a new philosophy, but as a (self) therapeutic philosophizing about a set of problems that the scholar tradition called ‘philosophical’ - among which, the basic problem of language that, to him, does not constitute a problem among others, but the condition for philosophizing and, by extension, for the philosophical or verbalist deconstruction of the other problems -, the purpose of this article is to characterize and describe therapeutically what we see as the decolonial aspect of this philosophizing. To this end, we will take to the divan, constituting it as a disease that can be treated by a therapeutic-grammatical attitude, the very problem of coloniality that has been guiding global school education since the constitution of national schooling systems, since the 19th century. From this perspective, we have assumed and practiced the belief that a (self) therapeutic writing must also be a (self) decolonial writing. Thus, we chose to write this article according to a polyphonic dialogic genre, which is also one of the characteristics of the therapeutic manner of philosophizing of LW. We specify the authorship of the voices participating in the dialogue by the initials of the first and last names of their authors, so Ludwig Wittgenstein will appear as LW. Our voices, in turn, will be referenced using HW and WH, which, intentionally, do not distinguish them.

Resumen. En el presente trabajo suscribiremos el sentido de metaescepticismo según el cual la teoría del conocimiento es imposible. Este sentido de metaescepticismo se sostiene sobre dos condiciones aparentemente necesarias: (1) la identificación de uno o varios de los presupuestos de la teoría del conocimiento para someterlos a crítica; y (2) la asunción, más o menos explícita, de una comprensión del conocimiento alternativa a la que se atribuye y critica a la teoría del conocimiento en cuestión. Una vez aclaradas estas cuestiones preliminares llevaremos a cabo un repaso de las distintas variedades metaescépticas y comprobaremos que hasta las versiones más austeras de metaescepticismo satisfacen las dos condiciones anteriores. Esto nos llevará a concluir, en primer lugar, que todo metaescepticismo las cumple y, en segundo lugar, que no hay ninguna variedad de metaescepticismo que esté libre de implicaciones epistemológicas, por lo que terminaremos preguntándonos si cabe el metaescepticismo.

Abstract. In the present article we subscribe to a form of meta-skepticism according to which the theory of knowledge is impossible. This form of meta-skepticism is based on two apparently necessary condi- tions: (1) the identification of one or more of the assumptions of the theory of knowledge in order to criticize them; and (2) the more or less explicit assumption that there is an alternative account of knowledge to the one attributed to the theory of knowledge in question. Once these preliminary issues have been clarified, we will review different varieties of meta-skepticism in order to verify whether all of them, even the most austere, satisfy the previous two conditions. This will lead us to conclude, in the first place, that all varieties of meta-skepticism satisfy them and, secondly, that no type of meta-skepticism is free of epistemological implications. In the light of this conclusion, we will end up considering whether meta-skepticism stands its ground.

RESUMEN En sus Investigaciones filosóficas, Ludwig Wittgenstein afirmó: "Debemos eliminar todas las explicaciones y solo la descripción debe ocupar su lugar". Michel Foucault, a su vez, se refirió repetidamente a su método de estudio como descripción, argumentando que el rol de la filosofía no es revelar lo que está oculto, sino más bien hacernos ver. Este ensayo explica por qué el giro a la descripción, como un modo de escritura jurídica, podría ser un movimiento productivo en este momento.

ABSTRACT In his Philosophical Investigations, Ludwig Wittgenstein declared: "We must do away with all explanation, and description alone must take its place." Michel Foucault in turn repeatedly referred to his method of study as description, arguing that the role of philosophy is not to reveal what is hidden, but rather to make us see what is seen. This essay suggests why the turn to description as a mode of legal writing might be a productive move at this time.

In the present paper I discuss some normative aspects of perceptual experience by considering Wittgenstein’s contributions to the topic in the Second Part of Philosophical Investigations (PI, II, xi). In these passages, Wittgenstein criticizes the physiological causalist explanations provided by Wolfgang Köhler as well as the representational empiricist view about sensory perception. These considerations allow him to show that interpretation plays a relevant role in certain cases of visual perception (preeminently in cases described as ‘seeing-as’). I propose, first, a way to extend this model to general cases of visual perception of objects generally stated by the expression ‘I see this’. Second, I examine some comparative advantages of this position with respect to its partial alternative, which consists in restricting Wittgenstein’s considerations just for the case of ‘I see it as’.

En el presente artículo discuto algunos aspectos normativos de la experiencia perceptual considerando las contribuciones de Wittgenstein a dicho tópico en la Segunda Parte de las Investigaciones filosóficas (PI, II, xi). En estos pasajes, Wittgenstein critica las explicaciones fisiológicas causalistas de Wolfgang Köhler así como la perspectiva empirista representacional acerca de la percepción sensorial. Estas consideraciones le permiten mostrar que la interpretación juega un rol relevante en ciertos casos de percepción visual (de modo preeminente, en casos descritos como “ver como”). Al respecto, propondré, primero, un modo de extender este modelo a casos generales de percepción visual de objetos, generalmente establecidos por la expresión “Veo esto”. Segundo, examinaré las ventajas comparativas de esta posición respecto de la alternativa parcial, que consiste en restringir las consideraciones de Wittgenstein solo para el caso de “lo veo como…”.

The present work revolves around two realistic readings of the "second Wittgenstein", one of non-metaphysical character emerged in Cora Diamond's The Realistic Spirit (1991) and another,"realistic metaphysics", in H. Mounce's"Wittgenstein and Classical Realism" (2005). From the confrontation of both positions, the thread of critical reading that will lead our work will be that we cannot sustain any realistic position "metaphysics" (to name it in a very general way) in relation to the thesis of the second Wittgenstein. The practical background on which the descriptions of this author are based shows that non-metaphysical, contingent basis on which we base our facts, concepts and objectivity. This brings us closer to a notion of realism in which concepts and reality already have meaning beforehand as the praxis in which they take root guarantees our dealings with what surrounds us. The foundation is not the reason, the conscience, the correspondence or adaptation to a "naked" reality; it is the praxis, the common place and the balance between human beings and the world.

El presente trabajo gira en torno a dos lecturas realistas del "segundo Wittgenstein", una de carácter no metafísico surgida en The Realistic Spirit (1991) de Cora Diamond y otra lectura "realista metafísica", presentada a partir de la interpretación de H. Mounce en "Wittgenstein and Classical Realism" (2005). A partir de la confrontación de ambas posiciones, el hilo de lectura crítica que conducirá nuestro trabajo será que no podemos sostener ninguna posición realista "metafísica" (para denominarlo de un modo muy general) en relación con las tesis del segundo Wittgenstein. El trasfondo práctico sobre el que se apoyan las descripciones de este autor muestra ese fundamento no metafísico sino contingente sobre el que basamos nuestros hechos, conceptos y objetividad. Esto nos acerca a una noción de realismo en el que conceptos y realidad ya cuentan con significado de antemano en tanto la praxis en la que se enraízan garantiza nuestro trato con lo que nos rodea. El fundamento no es la razón, la conciencia, la correspondencia o adecuación a una realidad "desnuda"; es la praxis, el lugar común y el equilibrio entre los seres humanos y mundo.

Although Wittgenstein and Foucault belong to different traditions - Wittgenstein belongs to Analytic philosophy, and Foucault to Continental philosophy- it is possible to indicate some common problems about what they understood as philosophical activity. In this article we will focus on the philosophical activity from the notions of critique and practice of the self. Both Wittgenstein and Foucault carry out a critique of the traditional way of understanding philosophy and the way of doing philosophy. Likewise, the philosophical task involves a practice of the self, which can be considered like propaedeutic -Wittgenstein- or as parrhêsia -Foucault.

Si bien Wittgenstein y Foucault pertenecen a distintas tradiciones - Wittgenstein a la filosofía analítica y Foucault a la filosofía continental- es posible señalar cierta problemática común sobre lo que comprendieron como actividad filosófica. En este artículo nos ocuparemos de la actividad filosófica a partir de las nociones de crítica y práctica de sí. Tanto Wittgenstein como Foucault realizan una crítica al modo tradicional como se ha comprendido la filosofía, como también al modo de hacer filosofía. Asimismo, la tarea filosófica supone una práctica de sí, la cual puede ser considerada como propedéutica -Wittgenstein- o como parrhesía -Foucault.

This paper sketch out an account of Albrecht Wellmer's reception of the philosophy of Ludwig Wittgenstein. What Albrecht Wellmer looks for in Wittgenstein is the possibility to answer the problem of the theoretical place of the criticism and the skills to argue with Adorno´s messianic utopianism and Jürgen Habermas and Karl Otto Apel´s idealizations and formalisms. Thereby the paper will show that Wittgenstein's philosophical-linguistic criticism enables Wellmer to recover the mundane ground for a skeptical critical theory of any foundationalisms.

Este artículo intenta ofrecer una lectura de la recepción de la filosofía de Wittgenstein en la teoría crítica de Albrecht Wellmer siguiendo básicamente dos líneas de lecturas: una centrada en la cuestión del lugar de la crítica y la otra centrada en su diferencia con otros representantes de la llamada Escuela de Frankfurt, básicamente con Habermas, Apel y Adorno. De este modo se intentará mostrar que la filosofía de Wittgenstein le ofrece a Wellmer las herramientas conceptuales para restituir el suelo mundano a una teoría crítica escéptica de fundamentaciones últimas.