Abstract The purpose of this paper is to provide an argumental reconstruction and comparison of Robert Alexy and Juan Antonio García Amado’s proposals about legal defeasibility. Observing this task, the theoretical foundations of this authors will be exposed in a systematic and summary way to further reveal their specific thesis on this matter. Finally, a critical analysis of the debate and its projections will be done, demonstrating the disadvantages of García Amado’s theory and the advantages of a model based on Alexy’s theory, but with some modifications.

Resumen El propósito del presente trabajo es proporcionar una reconstrucción y comparación de los postulados de Robert Alexy y Juan Antonio García Amado sobre la derrotabilidad normativa. En miras a tal cometido, se expondrán sistemática y someramente los cimientos teóricos de cada uno de los autores para posteriormente explicitar su específica tesis sobre el particular. Finalmente, se realizará un análisis crítico de las posturas y sus principales proyecciones, demostrando las desventajas de la teoría de García Amado y las ventajas que ofrece un modelo basado en la teoría de Alexy, pero con algunas modificaciones.

Abstract: In this article I am going to analyze and criticize the proposal for conceptualizing the defeasibility of rules and the defeasibility of principles in the theses of Manuel Atienza and Juan Ruiz Manero. For this purpose, I will carry out a brief critical reconstruction of their proposal of distinction in order to indicate in a brief, clear and precise way how they understand the defeasibility of prescriptive norms. I will do that for the purpose of justifiying three points: a) the defeat of rules is better understood as a reinterpretative process of legal material; b) defeating rules is not equivalent to defeating principles; and c) the language of rules and principles presents the same operations and results as the language of recalcitrant experiences and axiological gaps, only that, unlike these, the first of the languages presupposes a prescriptive claim about how the language of the legal material should be understood. To achieve this objective, I will take the following steps: in section II, I will present critically the distinction between rules and principles, the notion of licit and illicit atypical act, and what it means to say that rules are resistant to principles. In section III, I will present that the reconstructed thesis suffer from ambiguity when they develop the notion of defeasibility. They present, on the one hand, a problem of superability between norms and, on the other, a problem of apparent relevance of a norm to solve an individual case. Likewise, I will offer a proposal to reformulate the defeat of rules from the theory of interpretation. Finally, I will end by showing that the language of rules and principles presupposes a normative thesis about how norms should be identified.

Resumen: En el presente artículo voy a analizar críticamente la propuesta de conceptualización de derrotabilidad de reglas y derrotabilidad de principios en las tesis de Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero. Para tales efectos realizaré una breve reconstrucción de sus propuestas con el fin de justificar tres puntos: a) la derrota de reglas es mejor entendida como un proceso reinterpretativo del material jurídico; b) derrotar reglas no es equivalente a derrotar principios; y c) el lenguaje de las reglas y los principios presenta las mismas operaciones y resultados que el lenguaje de las experiencias recalcitrantes y de las lagunas axiológicas, solo que, a diferencia de estas, el primero de los lenguajes presupone una pretensión prescriptiva sobre cómo debe ser entendido el material jurídico. Para alcanzar estos objetivos tomaré los siguientes pasos: en la sección II presentaré de forma crítica su distinción entre reglas y principios, la noción de lícito e ilícito atípico y qué quiere decir que las reglas sean resistentes a principios. En la sección III discutiré el que las tesis reconstruidas padezcan de ambigüedad al momento de hablar de derrotabilidad. Presentan, por un lado, un problema de superabilidad entre normas y, por el otro, un problema de relevancia aparente de una norma para resolver un caso individual. Asimismo, ofreceré una propuesta de reformulación de la derrota de reglas desde la teoría de la interpretación. Por último, finalizaré mostrando que el lenguaje de las reglas y los principios presupone una tesis normativa sobre cómo deben ser identificadas las normas.

Abstract The objective of this article is to carry out a reconstruction of the theses of H.L.A. Hart about the conceptual defeasibility formulated in the article “The Ascription of Responsibility and Rights” give reasons to sustain that it is not equivalent with the notion of open texture. For these purposes, I will give an account of the various theoretical difficulties that the defeasibility proposal suffers and analyze what exactly it preaches of concepts.

Resumen El objetivo del presente artículo es realizar una reconstrucción de las tesis de H.L.A. Hart acerca de la derrotabilidad conceptual formulada en el artículo «The Ascription of Responsibility and Rights» y dar razones para sostener que esta no es equivalente con la noción de open texture. Para estos efectos, voy a dar cuenta de las diversas dificultades teóricas que padece la propuesta de derrotabilidad y analizar qué es exactamente lo que predica de los conceptos.

RESUMEN Con el objetivo cardinal de analizar las implicaciones de la irrupción del neoconstitucionalismo en el sistema jurídico colombiano, en el presente escrito se analiza si la jurisprudencia constitucional sobre los “casos límite” en materia de pensión de invalidez goza de razón suficiente para justificar la no aplicación de los requisitos fijados por el legislador como condición para acceder al derecho prestacional indicado. Aplicando una metodología analítica, se abordaron elementos conceptuales que permiten estudiar, explicar y valorar la tensión subyacente entre la protección de los derechos fundamentales en situaciones concretas, y la legitimidad y eficacia de los mandatos legales. Considerando el papel de los jueces y la supremacía de la Constitución, se verá que la derrotabilidad de las leyes en situaciones concretas obedece a que la esencia misma de la Ley Mayor lleva al poder judicial a adoptar medidas concretas para superar los efectos inconstitucionales de la ley en casos específicos.

ABSTRACT To analyze the implications of the emergence of neo-constitutionalism in the Colombian legal system, this paper discusses whether constitutional case law on “borderline cases” of disability pension is a good cause for the nonapplication of the requirements set out by the legislator to access the relevant benefits right. Using an analytical method, the research addresses conceptual elements to study, explain, and assess the underlying tension between the protection of fundamental rights in specific situations and the legitimacy and effectiveness of legal orders. Considering the role of judges and the supremacy of the Constitution, it is concluded that defeasibility in specific cases is because the very essence of the Constitution causes the judiciary to adopt concrete measures to overcome the unconstitutional effects of the law.

RESUMO Como objetivo principal de analisar as implicações da irrupção do neoconstitucionalismo no sistema jurídico colombiano, neste texto, é analisado se a jurisprudência constitucional sobre os “casos-limite” em matéria de aposentadoria por invalidez é suficiente racional para justificar a não aplicação dos requisitos estabelecidos pelo legislador como condição para acessar o direito prestacional indicado. Aplicando uma metodologia analítica, foram abordados elementos conceituais que permitem estudar, explicar e avaliar a tensão subjacente entre a proteção dos direitos fundamentais em situações concretas e a legitimidade e eficácia dos mandatos legais. Considerando o papel dos juízes e da supremacia da Constituição, é visto que a derrotabilidade das normas em situações concretas obedece a que a essência em si da Lei Maior leva o poder judicial a adotar medidas concretas para superar os efeitos inconstitucionais da lei em casos específicos.

Abstract Self defense justifies actions if the defense has been rational and necessary. One of the criteria applied to value the action, is that the defender should use only the minimum force required to achieve the defensive goal. Thus, the defender should choose the less damaging mean from all the available options to defend himself (lesser evil). This paper attempts to give reasons to argue that the criterion of “minimum force” is defeatable, is a bad generalization about defensive actions and it is contrary to the criterion “ought implies can”. I will back up these statements using empirical research from Neurobiology and Psychology.

Resumen La legítima defensa es procedente como causal de justificación cuando la acción defensiva ha sido racional y necesaria. Un criterio que se emplea para valorar la acción defensiva consiste en que esta sea el resultado de la elección del medio menos lesivo por parte del sujeto. Este trabajo pretende justificar que dicho criterio es derrotable y una mala generalización acerca de la “necesariedad” de la defensa, y, además, no cumple con la máxima “debe implica puede”, sobre la base de estudios de la neurobiología y de la psicología.

Abstract The article analyses the practical scope (PS) of legal rules and its relation with the defeasibility of the rules (DR). First, I argue that to determine the PS depends on three factors: a) the content of secondary rules, b) the legal systems and, c) establishing the specific and legitimate jurisdiction of the authorities. Second, I suggest that the PS can include or exclude the justificatory reasons of rules and, in those contexts where such reasons are not excluded, it is possible that they generate implicit exceptions that cannot be identified in advance. Third, the author concludes that DR is a contingent property that depends on two elements: a) the presence of justificatory reasons -that are not excluded according to secondary rules and the limited domain of authorities- and, b) that the normative consequences of such reasons cannot be identified ex-ante.

Resumen En este artículo se analiza el alcance práctico de las reglas (AP) y su relación con las reglas de derrotabilidad (RD). Primero, se afirma que determinar el AP depende tanto de las reglas secundarias del sistema jurídico como del dominio limitado de las autoridades. Segundo, se muestra que las reglas secundarias pueden incluir o excluir las razones justificatorias de las reglas y, en esos contextos en donde esas razones no son excluidas, es posible que ellas generen excepciones implícitas, las cuales no pueden ser identificadas de manera anticipada. Tercero, se concluye que la derrotabilidad de la reglas es una propiedad contingente que depende de dos elementos: a) la presencia de razones justificatorias que no son excluidas de acuerdo con las reglas secundarias y el límite de dominio de las autoridades, y b) que las consecuencias normativas de esas razones no puedan ser identificadas ex-ante.

The present work aims to provide tools to operate in mixed systems of assessment of evidence. It is a question of verifying how is it possible to make compatible an assessment system that, along with predisposing the result of certain means of proof, refers to the judge's self-assessment the evidential results of the other means. For this context, it has been postulated the thesis that the norms of legal evidence constitute simply presumptive legal norms and, ultimately, the burden of proof. The author, along with disposing of the forms of defeasibility of the norms of legal evidence, places its work in the instrumental proof under the context of the reform of the Chilean civil procedure, which, along with the assessment of the evidence according to the sana crítica, establishes legal evidence norms for recognized public and private instruments.

El presente trabajo tiene por finalidad brindar herramientas para operar en sistemas mixtos de valoración de la prueba. Se trata de verificar cómo es posible compatibilizar un sistema probatorio que, junto con predisponer el resultado de ciertos medios de prueba, remite a la libre valoración del juez los resultados probatorios de los otros medios. Para tal contexto se ha postulado la tesis de que las normas de prueba legal constituyen normas de presunción simplemente legales y, en último término, de carga de la prueba. El autor, junto con disponer las formas de derrotabilidad de las normas de prueba legal, sitúa su trabajo en la prueba instrumental bajo el contexto de la reforma al proceso civil chileno, que junto a la apreciación de la prueba conforme a la sana crítica, consagra normas de prueba legal para los instrumentos públicos y privados reconocidos.

This essay examines and juxtaposes Mario Jori’s and Frederick Schauer’s ideas on legal formalism. Although developed independently of each other, these ideas show remarkable similarities: both focus on the notion of norm or rule as a tool for clarifying the notion of legal formalism; both defend legal formalism from the criticisms routinely moved against it. The author maintains that Jori’s and Schauer’s theories may contribute to shed light on (and criticize) the controversial notion of defeasibility of legal rules; they may also contribute to scale down, from a legal-theoretical point of view, the novelties of contemporary constitutional orders; finally, it may help to better understand their working machinery.

En este trabajo se examina y compara las ideas de Mario Jori y de Frederick Schauer en relación con el formalismo jurídico. A pesar de haber sido desarrolladas de forma independiente unas de las otras, dichas ideas presentan notables semejanzas ya que ambos autores utilizan el concepto de una norma o regla como punto focal para aclarar la noción de formalismo jurídico, y porque ambos lo defienden de las críticas que usualmente se le dirigen. La autora considera que el examen de las ideas de los dos autores puede contribuir a aclarar (y criticar) la controvertida noción de defeasibility (derrotabilidad) de las normas jurídicas y, de modo general, también a redimensionar, desde el punto de vista teórico-jurídico, las novedades que presentan los derechos de los modernos Estados constitucionales, y comprender mejor los mecanismos de su funcionamiento.

Primeiramente, oferecemos uma apresentação teórica da representação do pensamento prático, começando pela distinção entre silogismo dialético e silogismo demonstrativo. Fazemos referência à crítica de Toulmin contra o dedutivismo dominante de seu tempo. Em seguida, fornecemos argumentos para apoiar a relevância heurística do modelo de Toulmin para entender a discussão sobre a inclusão da lógica padrão na representação do pensamento comum. Afirmamos que o projeto analítico toulmaniano permite entender, com clareza metódica, a derrotabilidade dos argumentos do senso comum por meio da investigação da noção modal de probabilidade na linguagem comum.

First, we offer theoretical resemblance of the representation of practical reasoning, beginning with the distinction between demonstrative and dialectical syllogism. We make reference to the Toulmin’s critique against to the dominant deductivism in his time. Then we give arguments to sustain the heuristic relevance of Toulmin’s model to understand the discussion about the inclusion of default logics in the representation of ordinary reasoning. We assert that the Toulminian analytic design allows to understand, with methodical clarity, the defeasibility of common sense arguments by means of the investigation of the modal notion of probability in ordinary language

This paper analyzes from the perspective of the legal reasoning theory the article 1698 of the Chilean Civil Code that contains the general rule on the distribution of the burden of proof. From Frederick Schauer's conceptual framework -that understands the prescriptive rules as generalization with background justifications- I propose to demonstrate that the 1698' distribution of burdens can be defeated. Here will be shown that there is case-law in which the 1698' generalizations have no use for its background justification and, accordingly, the judges defeat its application. The impeditive and modification facts, in one hand, and the evidence easiness, in the other, are the main hypothesis of defeasibility on the burden distribution made by the article 1698 of the Civil Code.

Este trabajo analiza, desde la perspectiva de la teoría del razonamiento jurídico, el art. 1698 del CC chileno, que contiene la regla general sobre distribución de la carga de la prueba. A partir del marco conceptual de Frederick Schauer -que entiende las reglas prescriptivas como generalizaciones con justificaciones subyacentes- se propone demostrar que la distribución de cargas que hace el 1698 es derrotable. Aquí se exhibirán casos reconocidos por la jurisprudencia en que la generalización del 1698 no sirve a su justificación subyacente y, en consecuencia, los jueces derrotan su aplicación. Los hechos impeditivos y modificativos, por una parte, y la facilidad probatoria, por la otra, son las principales hipótesis de derrotabilidad sobre la distribución de la carga que hace el articulo 1698 del CC.

Á partir de la perspective de la théorie du raisonnement juridique, cet article analyse l'article 1698 du code civil du Chili, dans lequel est énoncée la règle générale en matière de distribution de la charge de la preuve. Sur la base du cadre conceptuel de Frederick Schauer, selon lequel les règles prescriptives sont considérées comme des généralisations accompagnées de justifications sous-jacentes, cet article prétend démontrer que la distribution des charges, telle qu'elle est consignée dans l'article 1698, est susceptible de renversement. L'article expose des cas reconnus par la jurisprudence dans lesquels la généralisation de l'article 1698 ne sert pas à la justification sous-jacente et, par conséquent, la possibilité qu'ont les juges d'en renverser l'application. Les faits préventifs et modificatifs, d'une part, et, d'autre part, la facilité probante sont les principales hypothèses de possibilité de renversement de la distribution de la charge, telle qu'elle est présentée dans l'article 1698 du Code Civil.

El presente artículo pretende explorar las implicancias teóricas del concepto prima facie y como este se relaciona con el principio de derrotabilidad, el cual es aplicable para justificar el incumplimiento de un deber jurídico a causa del acatamiento de otro en un contexto en el que ambos son incompatibles entre sí. Partiremos desde su sustento conceptual analizando cuál es el rol y la importancia del contexto en el razonamiento jurídico hasta arribar a pautas concretas de cómo opera en la práctica judicial ofreciendo algunos ejemplos hipotéticos y jurisprudenciales.

This article explores the theoretic implications of prima facie and how it relates to defeasibility, a principle that can be applied to justify the failure to fulfill a legal obligation when there is a duty to comply with another obligation in a context in which the two are incompatible. We will start from the support of the concept by analyzing the role and the importance of context in legal reasoning; then, we will arrive at specific guidelines on how it works in judicial practice by providing some hypothetical and judicial examples.

O presente artigo pretende explorar as implicâncias teóricas do conceito prima, facie e como este se relaciona com o princípio de derrotabilidade, o qual é aplicável para justificar o incumprimento de um dever jurídico por causa do acatamento de outro em um contexto no qual ambos são incompatíveis entre si. Partiremos do seu sustento conceitual, analisando qual é o papel e a importância do contexto no racionamento jurídico, até chegar a pautas concretas de como opera na prática judicial, oferecendo alguns exemplos hipotéticos e jurisprudenciais.

Abstract: Ernest Sosa’s latest epistemology remains a version of virtue epistemology, and I argue here that it faces two central problems, pressing a point I have made elsewhere, that virtue epistemology does not present a complete answer to the problem of the value of knowledge. I will press this point regarding the nature of knowledge through variations on two standard Gettier examples here. The first is the Fake Barn case and the second is the Tom Grabit case. I will argue that Sosa’s latest virtue epistemology fails to handle either case acceptably, and that as a result, cannot explain the value that knowledge has over that of the sum of any of its proper subparts.

Resumen: La última epistemología de Ernest Sosa continúa siendo una versión de epistemología de las virtudes, y siguiendo con una idea que ya planteé en otra parte, aquí argumento que afronta dos problemas centrales: que la epistemología de las virtudes no presenta una respuesta completa al problema del valor del conocimiento. Insistiré en esta idea sobre la naturaleza del conocimiento mediante variaciones de dos ejemplos estándares tipo Gettier. El primero es el caso del granero falso y el segundo es el caso de Tom Grabit. Argumentaré que la última epistemología de las virtudes de Sosa no maneja ninguno de estos casos de forma aceptable, y en consecuencia no puede explicar el valor que tiene el conocimiento por encima del de la suma de cualesquiera de sus propias partes.

This essay aims to revise the principle of legality in criminal law. It examines the context of its creation, its consolidation in the enlightened Codification, which contributes to understanding and delineating the principle's role for law practitioners. It also examines how the principle's enlightened presumptions have been attacked from various disciplines, e.g. epistemology, linguistics, methodology, logic and philosophy of law, and how these attacks have radically undermined the principle's comprehension and fulfillment. The starting from certain critical fundamentals and orientating intuitions sought by the principle, a possible reconstruction of the principle is proposed, starting from the principle's new fundamentals, but with a strong methodological influence, both from a reconstruction perspective of the "norm of principle", as well as its possible application. In this last case, problems of defeasibility and multiculturalism are briefly examined.

El presente ensayo tiene por objeto revisar el principio de legalidad en materia penal. Para ello se examina el contexto de su nacimiento, la Codificación ilustrada, el que contribuye a delinear la comprensión y función del principio, para los operadores jurídicos. Se examina asimismo, cómo los supuestos ilustrados del principio han sido atacados desde diversas perspectivas: epistemológica, lingüística, metodológica, lógica y de filosofía del Derecho, y se muestra cómo va afectando de manera radical a la comprensión y a las posibilidades de realización del principio. Luego, asumiendo las bases críticas y ciertas intuiciones orientadoras que buscaba el principio, se ensaya una posible reconstrucción desde nuevas bases propias del principio, pero con fuerte influencia metodológica, tanto de la perspectiva de la reconstrucción de la norma de principio como de sus posibilidades de aplicación. En este último caso, se analizan brevemente los problemas de la derrotabilidad y del multiculturalismo.

The analysis of the concepts of axiological gaps and of defeasibility from the point of view of a "realistic" theory of interpretation shows -by means of several (not quite fictitious) examples- that both concepts are the result of interpretation of legal texts. Axiological gaps and defeasibility are not objective properties of legal systems, because they depend essentially on valuations of the interpreters and interpretation is not cognition of law, but participation in making law.

En este trabajo se analizan los conceptos de laguna axiológica y de derrotabilidad desde el punto de vista de una teoría "realista" de interpretación. En base a algunos ejemplos (no del todo ficticios) se intenta mostrar que ambos conceptos aparecen como resultado de la interpretación de los textos jurídicos. Tanto las lagunas axiológicas, como la derrotabilidad no son propiedades objetivas de sistemas jurídicos, porque dependen de las valoraciones de los intérpretes y la acción de interpretar no es conocer el derecho, sino contribuir a hacerlo.

This paper deals with some problems concerning the logical treatment of prima facie obligations in the work of Carlos Alchourrón. On the one hand, we will argue that his DFT system for defeasible conditionals does not adequately formalize the intuitive notion of contributory condition used by Alchourrón to elucidate the notion of defeasible conditional. On the other hand, we will argue that David Ross' notion of prima facie duty is not adequately formalized in Alchourrón' s deontic system AD, an extension of his DFT logic.

Este artículo examina algunos de los problemas que presenta el tratamiento lógico de las obligaciones prima facie en la obra de Carlos Alchourrón. Por una parte, señalaremos que su sistema para los condicionales derrotables DFT no formaliza adecuadamente la noción intuitiva de condición contribuyente que Alchourrón utiliza para elucidar la de condicional derrotable. Por otra parte, argumentaremos que la noción de deber prima facie de David Ross no queda adecuadamente formalizada en el sistema AD de lógica deóntica que Alchourrón construye como una extensión de DFT.