Abstract Parallel to the emancipatory process of the Spanish colonies and creation of constitutional republics in the Americas in 19th century, ideas about a confederation of independent states were forming. The forerunner, Francisco de Miranda, was inspiring generations with his global vision of the new nations and the creation of a great state from the Mississippi River to Cape Horn. In Chile, Juan Egaña raised the need for an American Union through an amphictyonic congress, with national governments defining its functions and powers. Decades later, the same ideas continued to be supported by Andrés Bello in Chile. The cornerstone is undoubtedly Simón Bolívar, who organized the Panama Congress of 1824, and thanks to his unmatched leadership, achieved a multilateral treaty with a supranational body, a unique feat in the continent at that time. Despite being considered a failure regarding the lack of subsequent ratifications, the Panama Congress did mark the beginning of intermittent international conferences that allowed for the fostering of original international legal principles in the region. The ideas of confederation are framed by the jurist, Alejandro Álvarez, in the “Egaña-Bolívar” Doctrine, which is a founding part of the so-called American School of International Law.

Resumen Junto con el proceso emancipatorio de las colonias españolas y la creación de repúblicas constitucionales en el siglo XIX en América, encontramos ideas relativas a la formación de una confederación de Estados independientes. Es Francisco de Miranda, quien inspira a generaciones con una visión global de América y una gran nación desde el río Mississippi hasta el Cabo de Hornos. En Chile, Juan Egaña plantea un congreso anfictiónico en la región, delimitando las funciones y competencias que los gobiernos deben otorgar, ideas que décadas más tarde son defendidas por Andrés Bello en El Araucano. La piedra angular es el Libertador Simón Bolívar, quien propone concretamente el Congreso de Panamá en 1824, un tratado con un órgano supranacional único en su especie hasta ese entonces en el continente. Panamá a pesar de haber sido un fracaso desde el punto de vista de sus ratificaciones, marca el inicio del multilateralismo, con conferencias que permiten la germinación de originales principios jurídicos. Las ideas de confederación son enmarcadas por el jurista Alejandro Álvarez bajo la doctrina Egaña-Bolívar, la que es parte fundante de la llamada Escuela Americana de Derecho Internacional.

Resumen Objetivo/contexto: El artículo examina los rastros documentales de la posible invitación de Francia al Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826, una invitación desconocida por la mayoría de los historiadores y que dispone de escasa evidencia documental. Para llevar a cabo nuestra averiguación, apelamos al conjunto de pistas disponibles: correspondencia diplomática; fuentes primarias; obras contemporáneas a los hechos; tipos de operaciones diplomáticas; identidad del agente colombiano susceptible de haber transmitido la invitación y perfil del personaje supuestamente propuesto para representar al Gobierno francés. Originalidad: La mayoría de los estudios disponibles ignoran este episodio en las relaciones de Francia y América Latina durante los primeros años de Independencia, e incluso algunos de los historiadores más influyentes niegan su posibilidad. En nuestro conocimiento, el presente artículo es el primero que analiza de manera sistemática la invitación a Francia considerando una variedad de registros documentales provenientes de Europa y América. Metodología: La investigación fue guiada por un enfoque historiográfico, que incluyó la búsqueda de exhaustividad en la exploración de las fuentes. Conclusiones: El artículo sostiene que la invitación efectivamente tuvo lugar en el nivel de ofrecimiento y que el rechazo del primer ministro francés fue motivado por su alianza con el Gobierno de España. Asimismo, que la gestión del convite estimuló en el Gobierno francés la búsqueda de neutralidad en la guerra de Independencia, actitud ilustrada indirectamente por su acercamiento a Gran Bretaña para mediar en el conflicto.

Abstract Objective/context: The article examines the traces of documentation of the possible invitation of France to the Amphictyonic Congress of Panama in 1826. This invitation is unknown to most historians due to the scarce documentary evidence. To carry out our inquiry, we consulted the set of available clues: diplomatic correspondence; primary sources; documents from the period; types of diplomatic operations; the identity of the Colombian agent likely to have sent the invitation and the profile of the person supposedly proposed to represent the French government. Originality: Most of the studies available ignore this episode in the relations between France and Latin America during the first years of Independence. Even some of the most influential historians deny its possibility. To our knowledge, this article is the first in systematically analyze the invitation to France while considering a variety of documents and records from Europe and America. Methodology: The research was guided by a historiographical approach, which was based on an exhaustive search of the sources. Conclusions: The article argues that the invitation did indeed take place as an offer, and that the rejection of the French prime minister was motivated by his alliance with the Government of Spain. Likewise, the way the invitation was handled drove the French Government to seek neutrality in the War of Independence. This attitude was indirectly shown by the fact that Franch approached Great Britain to mediate the conflict.

Resumo Objetivo/contexto: O artigo examina os rastros documentais do possível convite da França ao Congresso Anfictiônico do Panamá de 1826, um convite desconhecido pela maioria dos historiadores e que dispõe de evidência documental escassa. Para executar nossa averiguação, apelamos ao conjunto de pistas disponíveis: correspondência diplomática; fontes primárias; obras contemporâneas aos fatos; tipos de operações diplomáticas; identidade do agente colombiano suscetível de haver transmitido o convite e perfil do responsável supostamente proposto para representar o Governo francês. Originalidade: A maioria dos estudos disponíveis ignoram esse episódio nas relações da França e da América Latina durante os primeiros anos de Independência e, inclusive, alguns dos historiadores mais influentes negam tal possibilidade. Em nosso conhecimento, o presente artigo é o primeiro que analisa de maneira sistemática o convite da França considerando uma variedade de registros documentais provenientes da Europa e da América. Metodologia: A pesquisa foi guiada por um enfoque historiográfico, que incluiu a busca de exaustividade na exploração das fontes. Conclusões: O artigo defende que o convite efetivamente se deu no nível de oferecimento e que a recusa do primeiro ministro francês foi motivada por sua aliança com o Governo da Espanha. Igualmente, apresenta-se que a gestão do convite estimulou no Governo francês a busca de neutralidade na guerra da Independência, atitude ilustrada indiretamente por sua aproximação à Grã-Bretanha para mediar no conflito.

El presente artículo examina las causas por las cuales la asamblea anfictiónica, convocada por Simón Bolívar para unir las nuevas repúblicas americanas, no pudo sesionar en México luego de su traslado desde Panamá en 1826. Se definen las posiciones de los ministros plenipotenciarios apelando a fuentes primarias y a documentos de la época, incluida una minuta inédita de la reunión de los ministros de Estados Unidos y la Gran Colombia. Este último documento, cuya importancia es contextualizada en este artículo, permite conocer la controversia que dividió a los hispanoamericanos en torno a la posibilidad de instalar la asamblea sin esperar la ratificación de los tratados del Istmo.

This paper examines the reasons why the Amphictyonic Council, called by Simon Bolivar to unite the new American republics, could not meet in Mexico after it relocated from Panama in 1826. We define the positions of the plenipotentiary ministers based on primary sources and documents of that time, including the unpublished minutes of the meeting between ministers of the United States and the Gran Colombia. The importance of this document is put in context in this article, and the document allows the controversy that divided Hispanic Americans regarding the possibility of installing the Council without waiting for the ratification of the Isthmus Treaties to become known.

O presente artigo examina as causas pelas quais a assembleia anfictiônica, convocada por Simón Bolívar para unir as novas repúblicas americanas, não pôde ter sessão no México após sua transferência do Panamá em 1826. Definem-se as posições dos ministros plenipotenciários apelando a fontes primárias e a documentos da época, incluída uma minuta inédita da reunião dos ministros dos Estados Unidos e da Grã-Colômbia. Este último documento, cuja importância é contextualizada neste artigo, permite conhecer a controvérsia que dividiu os hispanoamericanos em torno da possibilidade de instalar a assembleia sem esperar a ratificação dos tratados do Istmo.

This article studies the transfer of the Anfictionic Congress from Panama to Tacubaya and the diverse intents of installation of the 'American Assembly' in Mexico between 1826 and 1828. Its purposes are staggered: first, it identifies the decision-making meanings of the failure of the project and, then, it defines the analytic autonomy of the Mexican episode of Bolivar's Congress.

El artículo estudia el traslado del Congreso anfictiónico de Panamá a Tacubaya y los diversos intentos de instalación de la 'Asamblea americana' en México entre 1826 y 1828. Su propósito es escalonado: primero identifica los significados decisionales relevantes para comprender el fracaso del proyecto y, enseguida, delimita la autonomía analítica del episodio mexicano del Congreso de Bolívar.