Resumo Objetivos: Avaliar a influencia da geometria dos implantes e região anatómica na estabilidade implantar. Métodos: Foi realizado um ensaio clinico controlado aleatorizado em 45 pacientes, onde foram colocados 79 implantes: 40 implantes MIS C1 e 39 implantes MIS Seven. O coeficiente de estabilidade do implante foi medido através da analise de frequência de ressonância (RFA) imediatamente apos a colocação do implante e 8 semanas depois, com Osstell Mentor. Resultados: Foram analisados 76 implantes. O coeficiente de estabilidade do implante registado para estabilidade secundaria foi significativamente maior que o verificado para a estabilidade primaria (68,7�}8,6 e 65,2�}10,3, p=0,023). Considerando a estabilidade primaria, não foi encontrada diferença estatisticamente significativa entre os comprimentos de 8,0 mm, 10,0 mm, 11,0 mm e 11,5 mm (67,9�}7,6, 63,9�}10, 57,2�}11,1 e 66,4�}11,3, p=0,312). O mesmo foi verificado para a estabilidade secundaria (68,4�}9,4, 67,9�}9,3, 74,7�}1,5 e 69,2�}7,9, p=0,504). Não se observou diferença estatisticamente significativa entre os diâmetros dos implantes de 3,75 e 4,20 mm e estabilidade primaria (64,3�}8,7 e 66,1�}11,7, p=0,445) ou estabilidade secundaria (68,8�}8,2 e 68,7�}9,1, p=0,930). Foi encontrada diferença estatisticamente significativa para a estabilidade secundaria, favorecendo o implante MIS Seven (p=0,048). A localização intraoral foi estatisticamente significativa para a estabilidade primaria e secundaria, sendo maior na maxila anterior em relação a maxila e mandíbula posteriores (p<0,05). Conclusões: O diâmetro e o comprimento dos implantes estudados não influenciaram sua estabilidade. O tipo do implante parece influenciar a estabilidade secundaria, enquanto a região anatómica aparenta ter um efeito relevante na estabilidade primária e secundaria.
Abstract Objectives: To evaluate the influence of implant geometry and anatomical region on implant stability. Methods: A randomized controlled clinical trial was conducted on 45 patients, in whom a total of 79 implants were placed: 40 MIS C1 Implants and 39 MIS Seven Implants. The implant stability quotient was measured using resonance frequency analysis immediately after implant placement and 8 weeks later with an Osstell Mentor device. Results: 76 implants were analyzed. The implant stability quotient was statistically significantly higher for secondary stability than primary stability (68.7�}8,6 vs. 65.2�}10.3, respectively, p=0.023). Considering primary stability, no statistical differences were found between the implant lengths 8.0 mm, 10.0 mm, 11.0 mm, and 11.5 mm (67.9�}7.6, 63.9�}10, 57.2�}11.1, and 66.4�}11.3, respectively, p=0.312). The same was observed for secondary stability (68.4�}9.4, 67.9�}9.3, 74.7�}1.5, and 69.2�}7.9, respectively, p=0.504). Also, there were no statistically significant differences between the implant diameters 3.75 mm and 4.20 mm concerning primary stability (64.3�}8.7 and 66.1�}11.7 respectively, p=0.445) or secondary stability (68.8�}8.2 and 68.7�}9.1 respectively, p=0.930). Regarding implant design, a statistically significant difference was found only for secondary stability, favoring MIS Seven implants (p=0.048). The intraoral location was statistically significant for both primary and secondary stability, as these were higher on the anterior maxilla than the posterior maxilla and mandible (p<0.05). Conclusions: The diameter and length of the implants studied did not influence their stability. Implant design may influence secondary stability, whereas intraoral location has a relevant effect on primary and secondary stability.