After three decades of existence indigenous broadcasting in Mexico remains a refection of the relation between the state and small native populations. This article analyses the indigenous communication policy of recent conservative administrations; it also questions the premise circulated by government officials, grassroots communicators and academics, in the sense that indigenous broadcasting is neither indigenous or communitarian.

Tres décadas después de su instalación, las radios indigenistas siguen reflejando la relación entre el Estado mexicano y los pueblos indígenas. Este artículo analiza las políticas de comunicación indígena de las administraciones panistas y cuestiona la premisa, impulsada por gobierno, comunicadores populares e investigadores, de que las radios indigenistas no son indígenas ni comunitarias.

Since 1979, the Mexican state has set up a network of 20 radio stations in indigenous languages. For three decades, although the objectives of indigenist radio stations have followed government guidelines, each station has managed to negotiate policies. Through the analysis of primary official documents, in-depth interviews with key actors and direct observation in six indigenist radio stations, this text suggests that although the state attempts to build citizenship among indigenous people through broadcasting, it distrusts its own radio stations. Radio stations have used their affiliation with the state to defend themselves from local attempts to co-opt them but also to adapt rules for their own benefit.

Desde 1979, el Estado mexicano ha instalado una red de 20 radiodifusoras en lenguas indígenas. Durante tres décadas, los objetivos de la radiodifusión indigenista han seguido lineamientos gubernamentales, pero cada radio ha podido negociar las políticas. Mediante el análisis de documentos oficiales primarios, entrevistas a profundidad con actores clave y observación directa en seis radios indigenistas, este texto sugiere que el Estado intenta construir ciudadanía entre los indígenas a través de los medios, pero desconfía de sus propias radios. Las radiodifusoras han usado su afiliación con el Estado para defenderse de intentos locales de cooptarlas, pero también para adaptar reglas en beneficio propio.

Durante la mayor parte del siglo XX a radio ha ayudado a difundir un discurso nacionalista en el proceso de formación del Estado Mexicano. En la Península de Yucatán, tres radios gubernamentales transmiten hoy en maya, usan una iconografía parecida a la del nacionalismo oficial y tienen un contacto con la población más cercano y directo del que han tenido los medios comerciales o de gobierno en toda la historia. Las radios parecen tenerlo todo para reproducir con éxito un discurso nacionalista oficial. Sin embargo, un análisis iconográfico de las imágenes proyectadas por esas radios y entrevistas con algunos creadores de la iconografía revela que las radios aceptan parte del discurso nacionalista oficial, pero adaptan, reinventan y cuestionan-en definitiva, negocian-la esencia del nacionalismo mexicano. Aunque las radios pertenecen al estado, la identidad que promueven no es una de mexicanidad mestiza sino maya.

Throughout most of the 20th century, radio has contributed to spreading a nationalistic discourse in the process of Mexico's state formation. In the Yucatan, three governmental radio stations now broadcast in Maya, use an iconography that resembles that used by official nationalism, and have a closer and more direct contact with the indigenous population than any other medium in history. The radio stations seem to muster everything needed to reproduce the official discourse easily. However, an iconographic analysis of the images projected by the radio stations and interviews with the creators of the iconography reveal that only part of the official nationalist discourse is accepted, while another part is adapted, reinvented, and questioned... in one word, negotiated. Although the radio stations belong to the government, they promote a Mayan rather than a Mexican mestizo identity.

Aim: To assess the impact of an intervention on inappropriate hospital stays (IHS) in acute-care hospitals in Catalonia (Spain) with the aim of testing the hypothesis that a simple intervention (adeQhos®) reduces the proportion of IHS. Methods: A pre-test/post-test study was performed through the «adeQhos®» questionnaire. Two intervention groups (internal medicine and general surgery) and 2 control groups (other medical specialities, orthopedics) were compared in 10 acute-care hospitals in Catalonia. The same evaluators assessed appropriateness of hospital stays before and after the intervention, using the Appropriateness Evaluation Protocol. Results: A total of 1,594 pre-test stays and 1,495 post-test stays were reviewed. Of all the stays reviewed (day before discharge), 41.1% were inappropriate. The intervention was applied to 4,613 stays. There was a significant increase of IHS in the medicine control group (from 39.7 to 48.6%), and no decrease in the intervention groups (internal medicine [from 46.7 to 50.6%] or general surgery [from 27.2 to 31.2%]). The correlation between the intensity of the intervention and the difference in IHS before and after the intervention was r = -0.373 (p = 0.106). The intensity of intervention differed among the hospitals. In hospitals with an intensity of intervention > 60%, the proportion of IHS decreased by 10.7 points in internal medicine and by 4.8 points in general surgery, while the proportion of IHS increased in the control groups. Conclusions: The prevalanece of IHS the day before discharge in the hospitals studied was high (41.1%). No significant decrease in IHS was observed after a low-intensity intervention.

Objetivo: Evaluar el impacto de una intervención sobre la proporción de estancias inapropiadas (EI), para contrastar la hipótesis de que una intervención sencilla de información y participación (adeQhos®) permite reducir la proporción de EI. Método: Estudio pre/postintervención mediante el cuestionario «adeQhos®», que compara 2 grupos experimentales (medicina, cirugía) y 2 grupos control (otras especialidades médicas, cirugía ortopédica y traumatología), en 10 hospitales de agudos de Cataluña. Los mismos revisores evaluaron la adecuación mediante el Appropriateness Evaluation Protocol, antes y después de la intervención. Resultados: Se revisaron 1.594 estancias antes de la intervención y 1.495 después. El 41,1% de todas las estancias revisadas (día previo al alta) resultaron inapropiadas. La intervención se realizó sobre 4.613 estancias. Hubo un incremento significativo de EI en el grupo control de medicina (del 39,7 al 48,6%), mientras que en los grupos de intervención no se observó ninguna disminución (en medicina del 46,7 al 50,6%, y en cirugía del 27,2 al 31,2%). Sin embargo, la correlación entre la intensidad de la intervención y las diferencias de EI antes y después fue de r = -0,373 (p = 0,106). La intensidad de la intervención fue desigual en los diferentes hospitales; en los que presentaban una intensidad de intervención > 60% el porcentaje de EI disminuyó 10,7 puntos en medicina y 4,8 en cirugía, mientras que en los grupos control aumentó. Conclusiones: La prevalencia de EI en el día previo al alta en los hospitales estudiados fue considerablemente alta (del 41,1%). No se observó ninguna reducción significativa de la inadecuación hospitalaria tras una intervención de baja intensidad.

Aim: To assess the impact of an intervention on inappropriate hospital stays (IHS) in acute-care hospitals in Catalonia (Spain) with the aim of testing the hypothesis that a simple intervention (adeQhos®) reduces the proportion of IHS. Methods: A pre-test/post-test study was performed through the «adeQhos®» questionnaire. Two intervention groups (internal medicine and general surgery) and 2 control groups (other medical specialities, orthopedics) were compared in 10 acute-care hospitals in Catalonia. The same evaluators assessed appropriateness of hospital stays before and after the intervention, using the Appropriateness Evaluation Protocol. Results: A total of 1,594 pre-test stays and 1,495 post-test stays were reviewed. Of all the stays reviewed (day before discharge), 41.1% were inappropriate. The intervention was applied to 4,613 stays. There was a significant increase of IHS in the medicine control group (from 39.7 to 48.6%), and no decrease in the intervention groups (internal medicine [from 46.7 to 50.6%] or general surgery [from 27.2 to 31.2%]). The correlation between the intensity of the intervention and the difference in IHS before and after the intervention was r = -0.373 (p = 0.106). The intensity of intervention differed among the hospitals. In hospitals with an intensity of intervention > 60%, the proportion of IHS decreased by 10.7 points in internal medicine and by 4.8 points in general surgery, while the proportion of IHS increased in the control groups. Conclusions: The prevalanece of IHS the day before discharge in the hospitals studied was high (41.1%). No significant decrease in IHS was observed after a low-intensity intervention.

Objetivo: Evaluar el impacto de una intervención sobre la proporción de estancias inapropiadas (EI), para contrastar la hipótesis de que una intervención sencilla de información y participación (adeQhos®) permite reducir la proporción de EI. Método: Estudio pre/postintervención mediante el cuestionario «adeQhos®», que compara 2 grupos experimentales (medicina, cirugía) y 2 grupos control (otras especialidades médicas, cirugía ortopédica y traumatología), en 10 hospitales de agudos de Cataluña. Los mismos revisores evaluaron la adecuación mediante el Appropriateness Evaluation Protocol, antes y después de la intervención. Resultados: Se revisaron 1.594 estancias antes de la intervención y 1.495 después. El 41,1% de todas las estancias revisadas (día previo al alta) resultaron inapropiadas. La intervención se realizó sobre 4.613 estancias. Hubo un incremento significativo de EI en el grupo control de medicina (del 39,7 al 48,6%), mientras que en los grupos de intervención no se observó ninguna disminución (en medicina del 46,7 al 50,6%, y en cirugía del 27,2 al 31,2%). Sin embargo, la correlación entre la intensidad de la intervención y las diferencias de EI antes y después fue de r = -0,373 (p = 0,106). La intensidad de la intervención fue desigual en los diferentes hospitales; en los que presentaban una intensidad de intervención > 60% el porcentaje de EI disminuyó 10,7 puntos en medicina y 4,8 en cirugía, mientras que en los grupos control aumentó. Conclusiones: La prevalencia de EI en el día previo al alta en los hospitales estudiados fue considerablemente alta (del 41,1%). No se observó ninguna reducción significativa de la inadecuación hospitalaria tras una intervención de baja intensidad.