Las tres tendencias predominantes en América del Sur en la década del 2000 han sido 1) la rápida expansión del comercio y los lazos de endeudamiento con China; 2) el colapso de escenarios de negociación comerciales multilaterales y regionales desde el 2006; y 3) la rápida recuperación de la mayoría de los países suramericanos de la crisis financiera global de 2008-2010. Este artículo analiza las formas en las que estas tres tendencias han convergido, y de qué manera han condicionado la escogencia de estrategias de desarrollo en Chile y Perú, quienes tienen los lazos comerciales más importantes con China de toda la región latinoamericana, medidos como porcentaje de su PIB. En efecto, ambos países han buscado forjar sus propios caminos negociando tratados de libre comercio (TLC) bilaterales con China y Estados Unidos. Sin embargo, las implicaciones políticas de estos caminos de desarrollo han resultado más complejas de lo que se esperaba, a pesar de que estas políticas comerciales pueden representar el mecanismo de avance más viable para países con economías pequeñas, mercados emergentes y que han consolidado sus reformas macroeconómicas preparándolos para llevar su estrategia económica al siguiente nivel.

The three most prominent trends in South America in the 2000s have been: 1) the rapid expansion of trade and borrowing ties with China; 2) the collapse of both regional and multilateral trade negotiating venues since 2006; and, 3) the quick recovery of most South American countries from the 2008-10 global financial crisis. This paper analyzes the ways in which these three trends have converged and shaped the choice of development strategy in Chile and Peru, which have the strongest trade ties with China in the entire Latin American region when measured as a percent of GDP. Indeed, both countries have sought to stake out their own paths by negotiating separate bilateral free trade agreements (FTAs) with China and the US. Yet, although making these respective policy choices may well represent the most viable way forward for small emerging market countries which have consolidated macroeconomic reforms and are prepared to take their economic strategy to the next level, the political implications of this development path have already become more complicated than expected.

RESUMO Como o único país de mercado emergente da América Latina que aderiu firmemente a uma taxa de câmbio fixa por mais de uma década, este artigo examina as compensações econômicas e políticas que a paridade peso-dólar acarretou. Em termos econômicos, o conselho da moeda promoveu claramente a estabilidade macroeconômica e a prudência fiscal. No entanto, a manutenção de um regime de moeda fixa no contexto de fluxos voláteis de capital também contribuiu para a constante valorização do peso ao longo do tempo. Essa tendência, juntamente com certos acordos políticos (lenta reforma do mercado de trabalho e transferências generosas do governo para as províncias) ocorridas no início do programa de reformas, dificultou bastante a produtividade e o dinamismo da economia argentina. A fraca posição competitiva do país foi exacerbada pela desvalorização brasileira de 1999, e a lição desde então tem sido o quão difícil é formar uma coalizão política para enfrentar as formidáveis tarefas microeconômicas agora em mãos.

ABSTRACT As the one Latin American emerging market country that has steadfastly adhered to a fixed exchange rate for more than a decade, this article examines the economic and political trade-offs that peso-dollar parity has entailed. In economic terms, the currency board has clearly fostered macroeconomic stability and fiscal prudence. Yet, the maintenance of a fixed currency regime in the context of volatile capital flows has also contributed to the steady appreciation of the peso over time. This trend, along with certain political deals (slow labor market reform and generous government transfers to the provinces) struck at the outset of the reform program, has greatly hampered the productivity and dynamism of the Argentine economy. The country’s weak competitive position has been exacerbated by the Brazilian devaluation of 1999, and the lesson since then has been how difficult it is to craft a political coalition to tackle the formidable microeconomic tasks now at hand.

RESUMO Apesar da ampla adoção de reformas de mercado na América Latina na última década, ainda não há consenso sobre o tipo de regime cambial que melhor complementaria um modelo econômico liberal. Embora tenha havido uma mudança distinta de taxas fixas para taxas flutuantes desde a crise do peso mexicano de 1994, a evidência empírica é ambivalente quando se trata de medir o sucesso das políticas em qualquer regime. À luz dessa ambivalência empírica, este artigo introdutório argumenta que uma linha de pesquisa mais frutífera reside na compreensão das lições de economia política que podem ser obtidas do ponto de vista do gerenciamento da taxa de câmbio. Isso implica, em primeiro lugar, um exame das pressões conflitantes que interesses especiais exercem sobre os oficiais de política para manter a taxa de câmbio em um determinado nível; e segundo, requer análise dos mecanismos institucionais mais amplos através dos quais a política monetária é mediada. O artigo sugere que o “sucesso” ou “fracasso” das políticas pode depender tanto da tenacidade e da política dos formuladores de políticas quanto dos aspectos técnicos da formulação de políticas macroeconômicas.

ABSTRACT Despite the widespread adoption of market reforms in Latin America over the past decade, there is still no consensus about the type of exchange rate regime that would best complement a liberal economic model. While there has been a distinct shift from fixed to floating rates since the Mexican peso crisis of 1994, the empirical evidence is ambivalent when it comes to measuring policy success under any one regime. ln light of this empirical ambivalence, this introductory article argues that a more fruitful line of research lies in understanding the political economy lessons that can be gleaned from the standpoint of exchange rate management. These entails, first, an examination of the conflicting pressures that special interests exert on policy officials to maintain the exchange rate at a certain level; and second, it requires analysis of the broader institutional mechanisms through which monetary policy is mediated. The article suggests that policy “success” or “failure” can depend as much of policymakers’ tenacity and statecraft as of the technicalities of macroeconomic policymaking.