Resumo Neste artigo, pretendemos reavaliar a querela tradutória em torno do Trieb freudiano. Primeiro, destacamos trechos em que Freud, ao citar Frazer, Trotter e Le Bon, traduz o termo “instinct” ora por “Instinkt”, ora por “Trieb”, de forma indiferenciada. Também retomamos a tradução que Freud fez de livros de Bernheim, em que emprega “Instinct” para traduzir o “instinct” francês. Na segunda seção do artigo, abordamos criticamente a opção tradutória hoje mais aceita no Brasil: “pulsão”. Esboçamos uma pequena história dessa escolha tradutória, tendo em vista que, enquanto Freud era vivo, ele jamais se opôs ao uso de “instinto”. A escolha por “pulsion” (arcaísmo obsoleto por séculos) ocorreu primeiramente na França, porém não somente por motivos etimológicos ou semânticos, pois também fez parte de toda uma reinterpretação (antinaturalista) da teoria freudiana. O termo “pulsion” - de certa forma o epicentro vocabular dessa releitura francesa - disseminou-se, tornando-se uma verdadeira visão consolidada, aceita tacitamente por boa parte dos tradutores de Freud não só na França, como no Brasil, na Argentina, na Itália. A partir de considerações teóricas sobre o estatuto do Trieb na teoria freudiana, e munidos dos fatos tradutórios discutidos na primeira seção do artigo, esboçamos então uma crítica ao uso de “pulsão”.

Abstract In this article, we aim to reopen the translational quarrel around the Freudian concept of Trieb. Firstly, we highlight extracts in which Freud, when citing Frazer, Trotter and Le Bon, translates the term “instinct” either by “Instinkt” or by “Trieb”, in an undifferentiated fashion. We also return to Freud’s translation of Bernheim’s books, in which he employs “Instinct” to translate the French “instinct”. In the second section of the article, we critically approach the translational option that is currently the most accepted in Brazil: “pulsão”. We sketch a brief history of this translational choice, considering that, while alive, Freud never opposed the use of “instinct”. The choice of “pulsion” (an archaism, obsolete for centuries) occurred firstly in France, but not exclusively for etymological or semantic reasons, for it was also part in a whole (antinaturalist) reinterpretation of Freudian theory. The term “pulsion” - in a certain way the lexical epicentre of this French rereading - has spread, becoming a real consolidated vision, tacitly accepted by most of Freud’s translators not only in France, but also in Brazil, Argentina, and Italy. By considering theoretically the status of Trieb in Freudian theory, and armed with the translational facts discussed in the first section of the article, we then criticise the use of “pulsão”.

Abstract: In 1911, in the article in which he systematized the duality of principles (of pleasure and reality) that governs the psychic functioning, Freud devotes an entire paragraph to art. We started from this summary characterization to verify that, although it is foregrounded by Freud, art (and literature) occupies a dubious position within his theorization. We then parted to two moments of Freud’s work (an excerpt from the Interpretation of Dreams and the Complement B from the Group Psychology), in which the literary writer is analysed by Freud, in order to deepen our analysis and, finally, to indicate a possible point of encounter between literary writing and analytical theorization.

RESUMO: Em 1911, no artigo em que sistematiza a dualidade de princípios (de prazer e de realidade) que rege o funcionamento anímico, Freud consagra um parágrafo inteiro à arte. Partimos dessa caracterização sumária para constatar que, conquanto mereça destaque da parte de Freud, a arte (e a literatura) ocupa uma posição dúbia em sua teorização. Dirigimo-nos então a dois momentos da obra freudiana (um trecho da Interpretação dos sonhos e o Complemento B da Psicologia das massas), nos quais o escritor literário é analisado por Freud, para aprofundar nossa análise e para, por fim, indicar um possível ponto de encontro entre a escrita literária e a teorização analítica.

Resumo Apoiados em uma demarcação sintética sobre as três fases das pesquisas de Michel Foucault, procuramos destacar a importância e necessidade de uma revisão da questão do sujeito em sua obra, em particular após suas pesquisas sobre a problemática da ética na Grécia e Roma antigas. Concluímos que essa revisão traz uma consequência importante para orientar pesquisas na psicologia ou ciências humanas, de modo geral.

Abstract Based on a synthetic demarcation on the three phases of Michel Foucault’s research, we sought to highlight the importance and necessity to review the question of subject in his work, particularly after his research on ethical issues in ancient Greece and Rome. It was concluded that this review has important consequences to guide researches in Psychology or Human Sciences in general.

Resumen Apoyados en una demarcación sintética sobre las tres fases de las investigaciones de Michel Foucault, procuramos destacar la importancia y necesidad de una revisión de la cuestión del sujeto en su obra, en particular después de sus investigaciones sobre la problemática de la ética en la Grecia y Roma antiguas. Concluimos que esa revisión tiene consecuencia importante para la orientación de investigaciones en la psicología o ciencias humanas, de modo general.

Résumé Basé sur une démarcation synthétique des trois phases de la recherche de Michel Foucault, on a souligné l’importance et la nécessité d’examiner la question du sujet dans ses travails, notamment après ses recherches sur l’éthique en Grèce et à Rome antiques. Nous concluons que cette examen a des conséquences importantes pour orienter des recherches en psychologie ou en sciences humaines en général.