Abstract Objective The aim of the present study was to investigate the difference between clinician-completed and patient-completed outcome scores in detecting improvement following arthroscopic meniscectomy in patients with meniscal tears of the knee. Methods Thirty-four patients with meniscal tears were prospectively assessed using 9 clinical outcome measures. The five clinician-completed knee scores included the Tegner Activity Score, the Lysholm Knee Score, the Cincinnati Knee Score, the International Knee Documentation Committee (IKDC) Examination Knee Score, and the Tapper and Hoover Meniscal Grading Score. The four patient-completed knee scores included the IKDC Subjective Knee Score, the Knee Outcome Survey – Activities of Daily Living Scale (KOS-ADLS), the Short Form-12 Item Health Survey (SF-12), and the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS). Twenty-nine of the 34 patients underwent an arthroscopic meniscectomy and were reassessed with all 9 outcome scores upon their follow-up review. Results A significant longitudinal improvement was observed in 4 of the 5 clinician-completed scores (Tegner [p< 0.001], Lysholm [p= 0.004], Cincinnati [p = 0.002] and Tapper and Hoover [p< 0.001], but not in the IKDC Examination [p= 0.332]. However, the IKDC Subjective score (p= 0.021) was the only patient-completed score to demonstrate significant improvement postoperatively. Conclusion Overall, clinician-completed scoring systems were found to be inconsistent with those of patient-completed instruments. The mode of administering outcome measures can have a significant influence on the outcome results both for research and for clinical practice. A combination of both a clinician-completed with a patient-completed instrument may be a more balanced approach to assessing and quantifying meniscus tears and the outcome following arthroscopic meniscectomy.
Resumo Objetivo O objetivo do presente estudo foi investigar a diferença entre instrumentos de desfechos preenchidos por médicos e pacientes na detecção de melhora após a meniscectomia artroscópica para tratamento de rupturas de menisco. Métodos Trinta e quatro pacientes com rupturas de menisco foram avaliados de forma prospectiva usando 9 medidas de desfechos clínicos. Os cinco instrumentos de avaliação de joelho respondidos por médicos foram o Escore de Atividade de Tegner, o Escore de Joelho de Lysholm, o Escore de Joelho de Cincinnati, o Escore de Exame do Joelho do International Knee Documentation Committee (IKDC, na sigla em inglês) e o Escore de Classificação do Menisco de Tapper e Hoover. Os quatro instrumentos de avaliação do joelho respondidos por pacientes foram o Escore Subjetivo do Joelho do IKDC, a Pesquisa de Desfecho de Joelho – Escala de Atividades de Vida Diária (KOS-ADLS, na sigla em inglês), o Formulário Curto de Pesquisa em Saúde de 12 Itens (SF-12, na sigla em inglês) e o Escore de Desfecho de Osteoartrite e Lesões no Joelho (KOOS, na sigla em inglês). Vinte e nove dos 34 pacientes foram submetidos a uma meniscectomia artroscópica e reavaliados com todos os 9 instrumentos na sua consulta de acompanhamento. Resultados Uma melhora longitudinal significativa foi observada em 4 dos 5 instrumentos respondidos por médicos (Tegner [p< 0,001], Lysholm [p= 0,004], Cincinnati [p= 0,002] e Tapper e Hoover [p< 0,001], mas não no IKDC [p= 0,332]). Por outro lado, o Escore Subjetivo do Joelho do IKDC (p= 0,021) foi o único instrumento respondido por pacientes a demonstrar melhora pós-operatória significativa. Conclusão De modo geral, os instrumentos respondidos por médicos foram considerados inconsistentes em relação àqueles respondidos por pacientes. O modo de administração dos instrumentos pode ter influência significativa nos resultados, tanto para fins de pesquisa quanto para a prática clínica. A combinação de um instrumento respondido pelo médico com um instrumento respondido pelo paciente pode ser uma abordagem mais equilibrada para a avaliação e a quantificação das rupturas do menisco e do desfecho após a meniscectomia artroscópica.
