Abstract: In the article “Why are we our brain: enactivism put into question” (this volume), Pereira and collaborators raise a battery of criticisms of enactivism, which is a family of approaches in the cognitive sciences that gives centrality to the body and to the autonomous action of organisms in explanations of their cognitive processes. The authors’ attacks target some central concepts of the enactivist proposal, such as practical knowledge, embodiment (or corporeity) and sensory-motor regularities. I argue that the criticisms by Pereira et al. do not proceed for different reasons: some assume what they want to prove, others give excessive weight to intuitions about fictional scenarios and, finally, others attack scarecrows that do not represent the enactivist positions. None of the points I raise in defense of enactivism are new, but I consider it important to make them explicit in order to make the debate on the philosophy of cognitive sciences clearer.

Resumo: No artigo “Por que somos o nosso cérebro: o enativismo posto em questão” (neste volume), Pereira e colaboradores levantam uma bateria de críticas ao enativismo, que é uma família de abordagens nas ciências cognitivas que confere centralidade ao corpo e à ação autônoma dos organismos nas explicações dos seus processos cognitivos. As investidas dos autores miram alguns conceitos centrais da proposta enativista, como conhecimento prático, corporificação (ou corporeidade) e regularidades sensório-motoras. Eu argumento que as críticas de Pereira et al. não procedem por razões diversas: algumas assumem o que querem provar, outras conferem peso excessivo a intuições sobre cenários ficcionais e, por fim, outras atacam espantalhos que não representam as posições enativistas. Nenhum dos pontos que levanto em defesa o enativismo são novos, mas considero importantes explicitá-los para tornar o debate sobre filosofia das ciências cognitivas mais claro.

(This article is part of a project by Trans/Form/Ação: Unesp Philosophy Journal. It is the Authorial Philosophy Dossier, to be published in 2022.) I reply to the criticisms to enactivism put forth by Pereira et al. in Por que somos o nosso cérebro: o enativismo posto em questão.

(Este artigo faz parte de um projeto da Trans/Form/Ação: revista de filosofia da Unesp. Trata-se do Dossiê Filosofia Autoral, a ser publicado em 2022.) Eu respondo a cada uma das críticas ao enativismo feitas por Pereira et al. em Por que somos o nosso cérebro: o enativismo posto em questão.

RESUMO Proponho um meio-termo entre um modelo perceptual de autoconhecimento, segundo o qual os objetos de autoconhecimento (as crenças, desejos, intenções e assim por diante) são acessadas mediante um tipo de mecanismo causal, e um modelo racionalista, segundo o qual o autoconhecimento é constituído pela agência racional. Por analogia ao papel que o exercício de habilidades sensório-motoras desempenham no conhecimento perceptual racionalmente fundado, autoconhecimento é entendido como um exercício de habilidades que são orientadas pela e orientam a ação. Essa imagem satisfaz a condição de acesso privilegiado que geralmente é associada ao autoconhecimento sem implicar uma lacuna intransponível entre autoconhecimento e conhecimento de outras mentes.

ABSTRACT I propose a middle-ground between a perceptual model of self-knowledge, according to which the objects of self-awareness (one's beliefs, desires, intentions and so on) are accessed through some kind of causal mechanism, and a rationalist model, according to which self-knowledge is constituted by one's rational agency. Through an analogy with the role of the exercises of sensorimotor abilities in rationally grounded perceptual knowledge, self-knowledge is construed as an exercise of action-oriented and action-orienting abilities. This view satisfies the privileged access condition usually associated with self-knowledge without entailing an insurmountable gap between self- knowledge and knowledge of other minds.

ABSTRACT Based on Pritchard's distinction (2012, 2016) between favoring and discriminating epistemic grounds, and on how those grounds bear on the elimination of skeptical possibilities, I present the dream argument as a moderate skeptical possibility that can be reasonably motivated. In order to block the dream argument skeptical conclusion, I present a version of phenomenological disjunctivism based on Noë's actionist account of perceptual consciousness (2012). This suggests that perceptual knowledge is rationally grounded because it is a form of embodied achievement - what I call embodied rationality -, which offers a way of dissolving the pseudo-problem of epistemic immodesty, namely, the seemingly counterintuitive thesis that one can acquire rationally grounded knowledge that one is not in a radical skeptical scenario.

RESUMO Este artigo tem dois objetivos: primeiramente, pretende-se articular teses que são frequentemente avaliadas independentemente, mostrando com isso que uma versão robusta do disjuntivismo epistemológico sobre conhecimento perceptual implica uma concepção transformativa da racionalidade. Uma consequência disso é que indivíduos em cenários céticos não poderiam entreter pensamentos racionais sobre o ambiente em que habitam, pois eles não possuiriam estados perceptuais. Em segundo lugar, argumenta-se que a consequência delineada acima não é uma razão suficiente para rejeitar o disjuntivismo tal como apresentado. Esse argumento depende da avaliação de atribuições de racionalidade a indivíduos em casos plausíveis de ilusão e em alguns casos clínicos de alucinação.

ABSTRACT The aim of this paper is two-fold: first, it is intended to articulate theses that are often assessed independently, thus showing that a strong version of epistemological disjunctivism about perceptual knowledge implies a transformative conception of rationality. This entails that individuals in skeptical scenarios could not entertain rational thoughts about their environment, for they would fail to have perceptual states. The secondary aim is to show that this consequence is not a sufficient reason to abandon the variety of disjunctivism presented. The argument for this claim depends on the assessment of rationality attributions to subjects in plausible cases of illusion and some clinical cases of hallucination.