RESUMO Contexto: O papel dos níveis ascíticos e séricos de vários biomarcadores de tumores na discriminação da causa das ascites não está bem estabelecido. Objetivo: Avaliar o papel dos níveis séricos e ascíticos de biomarcadores tumorais (CA 72-4, CA 19-9, CEA e CA 125) na discriminação da causa das ascites. Métodos: Estudo prospectivo foi realizado em pacientes consecutivos que apresentaram ascite. Foram determinados níveis do soro e ascítico de CA 19-9, CA 125, CA 72-4 e antígeno carcinoembrínico (CEA). Os pacientes com ascites cirróticas, peritonite tuberculosa e carcinomatose peritoneal (CP) foram eventualmente incluídos na análise. Resultados: Dos 93 pacientes (58 homens, média de idade 47 anos) incluídos, a causa básica foi cirrose em 31, CP em 42 e tuberculose peritoneal em 20. O melhor corte para discriminação de ascites benignas e malignas para soro CEA, CA 19-9 e CA 72-4 foram 6,7 ng/mL, 108 UI/mL e 8,9 UI/mL, respectivamente. O melhor corte para discriminação de ascites benignas e malignas para CA 125 ascitico, CEA, CA 19-9 e CA 72-4 foram 623 UI/mL, 8,7 ng/mL, 33,2 UI/mL e 7 UI/mL, respectivamente. Conclusão: O desempenho do biomarcador único para a previsão do CP subjacente é baixo, mas uma combinação de soro CA 19-9 e CA 72-4 melhor previu a presença de carcinomatose peritoneal.

ABSTRACT Background: The role of ascitic and serum levels of various tumour biomarkers in the discrimination of cause of ascites is not well established. Objective: To evaluate the role of serum and ascitic levels of tumor biomarkers (CA 72-4, CA 19-9, CEA and CA 125) in discrimination of cause of ascites. Methods: A prospective study was conducted in consecutive patients presenting with ascites. Serum and ascitic levels of CA 19-9, CA 125, CA 72-4 and carcinoembryonic antigen (CEA) were determined at the presentation. The patients with cirrhotic ascites, tuberculous peritonitis (TBP) and peritoneal carcinomatosis (PC) were eventually included in analysis. Results: Of the 93 patients (58 males, mean age 47 years) included, the underlying cause was cirrhosis in 31, PC in 42 and peritoneal tuberculosis in 20. The best cutoff for discriminating benign and malignant ascites for serum CEA, CA 19-9 and CA 72-4 were 6.7 ng/mL, 108 IU/mL and 8.9 IU/mL, respectively. The best cutoff for discriminating benign and malignant ascites for ascitic CA 125, CEA, CA 19-9 and CA 72-4 were 623 IU/mL, 8.7 ng/mL, 33.2 IU/mL and 7 IU/mL, respectively. Conclusion: The performance of single biomarker for the prediction of underlying PC is low but a combination of serum CA 19-9 and CA 72-4 best predicted the presence of peritoneal carcinomatosis.

RESUMO Contexto A procalcitonina pode estar aumentada em colite ulcerativa ativa. Investigamos o papel da procalcitonina na previsão de resposta na colite ulcerativa aguda grave. Métodos Foram inscritos pacientes consecutivos com colite ulcerativa aguda grave diagnosticados com base nos critérios de Truelove e Witts. Os níveis de procalcitonina sérica dos pacientes foram medidos consecutivamente na internação e no terceiro dia. Avaliamos o papel dos valores procalcitonina na apresentação e na avaliação da resposta no terceiro dia (critérios de Oxford) e necessidade de terapia de segunda linha (dia 28). Resultados Dos 50 pacientes (23 homens, idade média: 35,98±13,8 anos), 16 não responderam (terceiro dia). Dez pacientes (20%) necessitaram de terapia de segunda linha. A procalcitonina de linha de base foi significativamente associada à resposta no terceiro dia (P=0,016). Não houve associação entre o primeiro dia ou o terceiro dia de procalcitonina e necessidade de terapia de resgate de segunda linha. Conclusão A procalcitonina sérica não é um biomarcador eficaz para prever desfechos ou necessidade de terapia de segunda linha em colite ulcerativa aguda grave.

ABSTRACT Background Procalcitonin may be increased in active ulcerative colitis (UC). We investigated the role of procalcitonin in predicting response in acute severe UC (ASUC). Methods Consecutive patients with ASUC diagnosed on basis of Truelove and Witts criteria were enrolled. Serum procalcitonin levels for consecutive patients were measured at admission and day 3. We assessed role of procalcitonin values at presentation and at day 3 in assessing response on day 3 (Oxford’s criteria) and need for second line therapy (day 28). Results Of fifty patients (23 males, mean age: 35.98±13.8 years), 16 did not respond (day 3). Ten (20%) patients required second-line therapy. Baseline procalcitonin was significantly associated with response on day 3 (P=0.016). There was no association between day 1 or day 3 procalcitonin and need for second-line rescue therapy. Conclusion Serial procalcitonin is not an effective biomarker for predicting outcomes or need for second line therapy in ASUC.