Resumo A literatura de política comparada considera que as oposições são um elemento fundamental da democracia. Porém, em suas análises, a governabilidade costuma ser privilegiada em detrimento das oposições parlamentares. Em função disso, não se desenvolveu uma tradição de pesquisas sobre o tema, e nem sequer dispomos de uma definição conceitual amplamente aceita que permita o seu estudo de maneira mais sistemática. Nossa proposta é contribuir para reduzir esse hiato teórico e metodológico, chamando a atenção para a necessidade de investigações sobre esse problema. Para tanto, procuramos atingir dois objetivos: apresentar uma definição conceitual mais delimitada de oposição parlamentar e identificar suas principais funções no processo de governo.

Abstract According to the political sciences comparative literature, political opposition is a crucial component of democracy. Nonetheless, comparative analysis is detrimental to parliamentary oppositions in favor of governability. Because of that, we do not have a research tradition regarding parliamentary oppositions, and therefore lack a conceptual definition to clarify systematic comparative analysis on this matter. We intend to contribute in filling this theoretical and methodological gap. For that, we first propose a more specific conceptual definition of parliamentary opposition, and afterwards determine its six main functions that interfere in the process of government. We have thus found a need to comprehensively study parliamentary opposition in the literature.

Meu objetivo neste texto é fazer uma breve reconstrução histórica do paradigma neo-institucionalista da ciência política, com a finalidade de destacar dois pontos. O primeiro é que houve dois fatores que concorreram para a "revolução neo-institucional", quais sejam, a emergência, a partir dos anos de 1950, da análise econômica dos fenômenos políticos sob a ótica dos paradoxos das decisões coletivas e a crise do behaviorismo a partir da segunda metade da década de 1960. O segundo é que a abordagem neo-institucional tem como característica teórica central a síntese epistemológica e metodológica de parte do comportamentalismo com parte do "antigo" institucionalismo.

The article aims to reconstruct historically the Political Science neo-institutionalism paradigm in order to explore two points. The first one consists in arguing that there were two factors that contributed to the neo-institutional "revolution" in politics, which are: the emergence of the economical analysis of political phenomena under the optics of the paradoxes of collective decisions, from the 1950s, and the crisis in behaviorism in the 1960s. The second one consists in arguing that the neo-institutional approach is a synthesis of part of the behaviorism with part of the "old institutionalism".

Mon objectif dans ce texte est de présenter une brève reconstruction historique du paradigme néo-institutionnaliste de la Science Politique, de façon à démontrer deux points. Le premier se réfère à l'existence de deux facteurs qui ont concouru à la "révolution néo-institutionnelle", qui sont: l'émergence, à partir des années 1950, de l'analyse économique des phénomènes politiques sous l'optique des paradoxes des décisions collectives et de la crise, à partir de la seconde moitié des années 1960, du comportementalisme. Le second se rapporte à l'abordage néo-institutionnel et a pour caractéristique théorique centrale la synthèse épistémologique et méthodologique d'une partie du comportementalisme avec une partie de "l'ancien" institutionnalisme.