Abstract: This paper explores some ontological and political implications of the phenomenon of technical reproduction that takes place at the beginning of the 20th century. In philosophy of technology there is a basic agreement that social and political innovations cannot be understood independently from the emergence and use of certain technical means. Our objective in this work is to critically explore an aspect usually underestimated in this type of inquiry about technology: how inherently technical properties attached to certain new technical systems (for instance, reproduction systems) can actually favor some purposes and uses instead of others. With this objective, the paper reconstructs Walter Benjamin’s perspective on the problem of reproducible copies and discusses Latour and Hennion’s recent criticisms.

Resumen: El presente artículo indaga algunas implicaciones ontológicas y políticas del fenómeno de reproducción técnica tal como se presenta a inicios del siglo XX. Hay cierto consenso básico en filosofía de la técnica sobre la idea de que las innovaciones sociales y políticas no pueden comprenderse independientemente de la emergencia y utilización de ciertos medios técnicos. Nuestro interés en este trabajo reside en explorar críticamente una faceta habitualmente subestimada en este tipo de indagación sobre la técnica: cómo las propiedades inherentemente técnicas atadas a ciertos nuevos sistemas técnicos (entre ellos, los sistemas de reproducción) favorecen fácticamente a algunos fines y, por tanto, tienden hacia una serie de utilizaciones en desmedro de otras. Con este objetivo en mente, el presente trabajo reconstruye la posición de Walter Benjamin sobre el problema de la copia reproductible y lo pone en diálogo con las críticas recientes de Hennion y Latour.

RESUMEN En este artículo evaluamos las fortalezas y limitaciones de dos enfoques que privilegian di mensiones materiales de la tecnología en sus respectivas teorías de la agencia técnica: la teoría ecológica de Tim Ingold y la teoría de la agencia material de Lambros Malafouris. Ambos autores rechazan la intencionalidad centralizada de enfoques clásicos a favor del externalismo, lo cual los lleva a sostener que los affordances ecológicos y materiales son los principales impulsores de la acción y los determinantes de la forma final de los artefactos. Aquí argumentamos que estos enfoques tienen dificultades significativas para dar cuenta de algunas de las características claves de la agencia técnica ampliamente reconocidas en los debates en la filosofía de la tecnología, a saber, de sus aspectos normativos y teleológicos.

ABSTRACT In this paper we evaluate the strengths and limitations of two approaches that privilege material dimensions of technology in their respective accounts of technical practice: the ecological account of Tim Ingold and the material agency theory of Lambros Malafouris. Both these authors eschew the centralized intentionality of classical approaches in favor of epistemic externalism: the view that ecological and material affordances are the key drivers of agency in action, and determinant of artifactual form. We argue that these approaches have significant difficulties accounting for some amply recognized, key features of technical agency at the center of debates in the philosophy of technology-namely, its normative and teleological aspects.

The principal aim of this paper is discuss Hilpinen's main theses concerning technical artifacts and to indicate some limitations to his model of authorship. We first reconstruct the essential arguments of Hilpinen's perspective then we explore its assumptions through an analysis of its application to the realms of contemporary production and bio-artifacts.

El presente trabajo tiene como objetivo fundamental discutir críticamente algunas de la tesis principales del planteo hilpineano sobre los artefactos técnicos y establecer las limitaciones inherentes a su modelo de autoría. Con este propósito se reconstruyen, en primer término, los conceptos vertebradores de la posición de Hilpinen para luego indagar sus supuestos a través de un análisis de su aplicación al campo de producción contemporánea y al territorio de los bioartefactos.

Este trabajo versa sobre la aplicación a los artefactos técnicos del enfoque filosófico propuesto por Daniel Dennett para elucidar el ámbito de las cosas artificiales. En particular, sugiere dos cosas. Por una parte, que esta aplicación no nos permite entender acabadamente la dimensión normativa que cubre la esfera práctica de nuestra producción y uso de artefactos técnicos. Por otra, que ella promueve un criterio sumamente liberal de la atribución de funciones a los artefactos técnicos que desfigura la idea misma de función técnica. Este trabajo tiene tres partes. En la primera se caracteriza la hermeneútica artefactual promovida por la propuesta dennettiana. Se analizan, especialmente, las tres actitudes dennettianas, a saber, la actitud física, la actitud del diseño y la actitud intencional. Además, se considera el punto de vista de la ingeniería inversa. En la segunda parte se discute la analogía entre textos y artefactos y se reconstruye la estrategia incrustada en esta analogía. En la última parte se presenta un balance crítico de la propuesta filosófica de Dennett en su aplicación al ámbito de los artefactos técnicos.

This work focuses on the application to technical artefact of the philosophical approach proposed by Daniel Dennett to elucidate the field of artificial things. In particular, it suggests two things. Firstly, that this application does not allow us to fully understand the normative dimension that covers the practical sphere of our production and use of technical artefact. Secondly, that this application promotes a very liberal approach on attribution of functions to technical artefact that makes unrecognisable the very idea of technical function. This paper is composed of three sections. The first one characterizes the artifactual hermeneutics promoted by Dennett's approach. It analyses the stance of reverse engineering, the physical one and the design and intentional stance respectively. The second part discusses the analogy between texts and artefact and reconstructs the strategy embedded in this analogy. The last part presents a critical assessment of Dennett's proposal regarding its application to the field of technical artefact.

This paper critically explores the thesis exposed in John Searle's The Construction of Social Reality about functional attribution, in order to determine some of his limitations in its application to scope of technical artefacts and their functionality. In order to clarify that problem, this article is divided into two parts. The first one offers a reconstruction of Searlean vocabulary and its emphasis in normativity. In the second part, some delicate elements of Searle's theory are discussed and an alternative approach to function in technical objects is suggested.

El presente trabajo explora críticamente el tratamiento que John Searle realiza en The Construction of Social Reality acerca de la atribución funcional, con el objeto de determinar algunas de sus limitaciones en su aplicación al ámbito de los artefactos técnicos y su funcionalidad. Con tal propósito, este artículo se divide en dos partes. En la primera de ellas se procura una reconstrucción del vocabulario searleano y de su énfasis en la normatividad. En la segunda parte se discuten algunos elementos conflictivos de su planteo y se sugiere una posible alternativa para aproximarse a la atribución funcional en objetos técnicos.

This article attempts to make some clarifications about the problem of normativity in the field of technical artifacts. For this purpose two strategies are presented. The first one contrasts technical and non-artificial objects through a comparison between artifactual and biological functions. The second strategy is to characterize the idea of 'malfunction' and to show its scope and peculiarities, to finally reconstruct conditions required for a legitimate attribution of artifactual malfunction.

El presente artículo procura realizar una serie de precisiones en torno al problema de la normatividad en el ámbito de los artefactos técnicos. Con este objetivo se utilizan dos estrategias. La primera de ellas consiste en contrastar a los objetos técnicos con la esfera de los entes no-artificiales por medio de una comparación entre las funciones artefactuales y las biológicas. La segunda estrategia consiste en caracterizar la idea de 'malfunción', mostrar sus alcances y peculiaridades para, finalmente, reconstruir las condiciones requeridas para una atribución legítima de malfunción artefactual.

In his course Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit (1929/1930) Heidegger devises a distinction between organ and tool whose objective is to characterize organism in order to compare it to man. The objective of this article is to examine the limits between the organic and the artificial in order to determine to what extent such distinctions -although they could be considered marginal in the German philosopher's work- can contribute to understand the ontological status of artefacts. This paper tries to show how these Heideggerian thesis about the distinction organ/tool can be reinterpreted in a coherent way through the idea of technical design.

En su curso Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt-Endlichkeit-Einsamkeit (1929/1930) Heidegger elabora una distinción entre órgano y útil, cuyo objetivo es la caracterización del organismo y su posterior comparación con el hombre. El objetivo de este artículo es examinar los límites entre lo orgánico y lo artificial con el fin de establecer en qué medida tales distinciones -si bien pueden resultar marginales dentro de la obra del filósofo alemán- pueden realizar un aporte a la comprensión del estatuto ontológico de los artefactos. En tal sentido se muestra de qué modo las tesis heideggerianas en torno a la distinción órgano/útil pueden reinterpretarse de modo coherente recurriendo a la idea de diseño técnico.

This paper attempts to discuss the problem concerning interpretation of technical artifacts in Daniel Dennett's perspective. First, it tries a critical reconstruction of Dennett's claims about functional attributions by analyzing his emphasis in the interpreter constructive dimension and, on the other hand, it focuses on his lack of attention about prior conditions of interpretation of texts and artifacts. The second part of this article is dedicated to discuss the range of Dennett's analogy between texts and artifacts in order to suggest, finally, some alternative ideas about attribution and interpretation of functions.

El presente artículo aborda la problemática de la interpretación de artefactos técnicos en la perspectiva de Daniel Dennett. En primer lugar se intenta una reconstrucción crítica de la posición dennettiana en torno a las atribuciones funcionales analizando su énfasis en la dimensión constructiva del intérprete y, por otro lado, se focaliza su desestimación de la condiciones previas a la interpretación de textos y artefactos. La segunda parte de este trabajo se dedica a discutir los alcances de la analogía entre textos y artefactos (instancias que Dennett parecería considerar de manera indistinta) para, finalmente, sugerir una serie de ideas alternativas acerca de la atribución y la interpretación de funciones.