Backgound: Our objective was to evaluate the accuracy of cardiovascular disease (CVD) risk score classification by direct LDL cholesterol (dLDL-C), calculated LDL cholesterol (cLDL-C), and non-HDL cholesterol (non-HDL-C) compared to classification by reference measurement procedures (RMPs) performed at the CDC. Methods: We examined 175 individuals, including 138 with CVD or conditions that may affect LDL-C measurement. dLDL-C measurements were performed using Denka, Kyowa, Sekisui, Serotec, Sysmex, UMA, and Wako reagents. cLDL-C was calculated by the Friedewald equation, using each manufacturer's direct HDL-C assay measurements, and total cholesterol and triglyceride measurements by Roche and Siemens (Advia) assays, respectively. Results: For participants with triglycerides <2.26 mmol/L (<200 mg/dL), the overall misclassification rate for the CVD risk score ranged from 5% to 17% for cLDL-C methods and 8% to 26% for dLDL-C methods when compared to the RMP. Only Wako dLDL-C had fewer misclassifications than its corresponding cLDL-C method (8% vs 17%; P < 0.05). Non-HDL-C assays misclassified fewer patients than dLDL-C for 4 of 8 methods (P < 0.05). For participants with triglycerides <2.26 mmol/L (200 mg/dL) and <4.52 mmol/L (<400 mg/dL), dLDL-C methods, in general, performed better than cLDL-C methods, and non-HDL-C methods showed better correspondence to the RMP for CVD risk score than either dLDL-C or cLDL-C methods. Conclusions: Except for hypertriglyceridemic individuals, 7 of 8 dLDL-C methods failed to show improved CVD risk score classification over the corresponding cLDL-C methods. Non-HDL-C showed overall the best concordance with the RMP for CVD risk score classification of both normal and hypertriglyceridemic individuals

Antecedentes: Nuestro objetivo fue evaluar la exactitud en el score de la clasificación del riesgo de enfermedad cardiovascular (ECV) por parte de la medida directa de colesterol de LDL (dc-LDL), del cálculo del colesterol LDL (cc-LDL), y del colesterol no HDL (no-c-HDL) en comparación a la clasificación por los métodos de referencia (MR) realizados en el CDC. Métodos: Se estudiaron 175 pacientes, entre ellos 138 con ECV u otras condiciones que puedan afectar a la medición de c-LDL. Las mediciones de dc-LDL se realizaron con reactivos Denka, Kyowa, Sekisui, Serotec, Sysmex, UMA y Wako. Se calculó cc-LDL mediante la ecuación de Friedewald, usando la respectiva medida directa del colesterol de HDL de cada fabricante y las mediciones de colesterol total y triglicéridos medidas por Roche y Siemens (Advia), respectivamente. Resultados: Para los participantes con triglicéridos <2,26 mmol / L (<200 mg / dL), la tasa de errores de clasificación global en el score de riesgo de ECV fue de 5% a 17% con los métodos de cc-LDL, y del 8% al 26% para los métodos dc-LDL en comparación con los MR. Sólo el dc-LDL realizado por Wako presentó menos errores de clasificación que su método de cc-LDL correspondiente (8% vs 17%, p<0,05). El no-c-HDL clasificó erróneamente a un menor número de pacientes que dc-LDL en 4 de los 8 métodos (P <0,05). Para los pacientes con triglicéridos >2,26 mmol / L (>200 mg / dL) y <4,52 mmol / L (<400 mg / dL), los métodos de dc-LDL, en general, presentaron mejores resultados que los métodos cc-LDL, y los métodos de no-c-HDL mostraron una mejor correspondencia con el MR en el score de clasificación de riesgo de ECV que los métodos de dc-LDL como de cc-LDL. Conclusiones: A excepción de las personas hipertrigliceridémicas, 7 de los 8 métodos de dc-LDL fallaron en mejorar el score de clasificación de riesgo de ECV sobre los correspondientes métodos de cc-LDL. No-c-HDL mostró en general la mejor concordancia con el MR en el score de clasificación de riesgo de ECV en individuos normales y con hipertrigliceridemia.

ANTECEDENTES: A excreção urinária de albumina indica lesão nos rins e é reconhecida como fator de risco para a progressão das doenças renal e cardiovascular. A dosagem da albumina urinária chama a atenção sobre a necessidade clínica de relatos de resultados precisos e claramente descritos. O National Kidney Disease Education Program e a Federação Internacional de Química Clínica e Medicina Laboratorial (IFCC) reuniram-se para avaliar o estado atual das questões pré-analíticas, analíticas e pós-analíticas que afetam as dosagens da albumina na urina e para identificar as áreas que necessitam de melhorias. CONTEÚDO: A química da albumina na urina não é completamente compreendida. Diretrizes atuais recomendam a utilização da relação albumina/creatinina (RAC) como substituta para a coleta de amostras cronometradas de urina, frequentemente inadequadas. Os resultados da RAC são afetados pela preparação do paciente, pela hora do dia da coleta das amostras e não é padronizada. Foram relatadas consideráveis diferenças intermétodos para a dosagem tanto de albumina quanto de creatinina, mas a verdade é desconhecida, porque não existem procedimentos de referência para a dosagem de albumina e não há materiais de referência para qualquer um desses analitos na urina. Os intervalos de referência recomendados para a RAC não consideram as grandes diferenças intergrupos na excreção da creatinina (por exemplo, relacionadas com diferenças em idade, sexo e etnia), nem o aumento contínuo no risco relacionado com a excreção de albumina. DISCUSSÃO: Necessidades clínicas foram identificadas para a padronização de (a) métodos de coleta da urina, (b) dosagens de albumina e de creatinina na urina com base em um sistema de referência completo, (c) relatórios dos resultados dos testes e (d) intervalos de referência para a RAC.

BACKGROUND: Urinary excretion of albumin indicates kidney damage and is recognized as a risk factor for progression of kidney disease and cardiovascular disease. The role of urinary albumin measurements has focused attention on the clinical need for accurate and clearly reported results. The National Kidney Disease Education Program and the IFCC convened a conference to assess the current state of preanalytical, analytical, and postanalytical issues affecting urine albumin measurements and to identify areas needing improvement. CONTENT: The chemistry of albumin in urine is incompletely understood. Current guidelines recommend the use of the albumin/creatinine ratio (ACR) as a surrogate for the error-prone collection of timed urine samples. Although ACR results are affected by patient preparation and time of day of sample collection, neither is standardized. Considerable intermethod differences have been reported for both albumin and creatinine measurement, but trueness is unknown because there are no reference measurement procedures for albumin and no reference materials for either analyte in urine. The recommended reference intervals for the ACR do not take into account the large intergroup differences in creatinine excretion (e.g., related to differences in age, sex, and ethnicity) nor the continuous increase in risk related to albumin excretion. DISCUSSION: Clinical needs have been identified for standardization of (a) urine collection methods, (b) urine albumin and creatinine measurements based on a complete reference system, (c) reporting of test results, and (d) reference intervals for the ACR.