RESUMO CONTEXTO: Atualmente, o uso intravenoso (IV) dos inibidores de bomba de prótons (IBPs) é indicado em poucas situações, como em casos de hemorragia digestiva alta ou impossibilidade de recebê-los via oral. Há diversos estudos mostrando o uso excessivo desse fármaco, na forma intravenosa, desnecessariamente e acarretando altos custos aos hospitais. OBJETIVO: Avaliar as indicações, posologias, duração do tratamento e custos das prescrições de omeprazol intravenoso. MÉTODOS: Estudo retrospectivo de 333 pacientes que receberam omeprazol intravenoso entre julho a dezembro de 2018 em um hospital de alta complexidade no Brasil. RESULTADOS: A prescrição de omeprazol intravenoso foi considerada totalmente adequada em apenas 23,4% das prescrições analisadas. O medicamento foi administrado principalmente em casos de suspeita de hemorragia digestiva alta (HDA) (19,1%) e profilaxia de úlcera de estresse em paciente com alto risco de HDA impossibilitado de receber via oral (18,7%). Foi observada associação estatisticamente significativa entre prescrição adequada e profilaxia de úlcera de estresse em paciente com alto risco de HDA impossibilitado de receber medicamento via oral; paciente em nil per os com indicação válida de IBPs; prescrição por médico da UTI; prescrição por médico do pronto atendimento; admissão na UTI; evolução a óbito; sepse; e traumatismo cranioencefálico (P<0,05). Já a prescrição inadequada teve associação estatisticamente significativa com prescrição por setor cirúrgico e a não evolução a óbito (P<0,05). O custo estimado do total de ampolas prescritas inadequadamente foi de US$1696,00. CONCLUSÃO: Houve um elevado número de prescrições de omeprazol intravenoso inadequadas no hospital estudado, acarretando um custo elevado para a instituição.

ABSTRACT BACKGROUND: Intravenous (IV) use of proton pump inhibitors (PPIs) is advised only in cases of suspected upper gastrointestinal bleeding (UGIB) or impossibility of receiving oral medication, although there has been a persistent practice of their inappropriate use in health institutions. OBJECTIVE: The purpose of our study was to measure the inappropriate use of IV PPIs in a high complexity hospital in Brazil and to estimate its costs. METHODS: Retrospective study of 333 patients who received IV omeprazole between July and December of 2018 in a high complexity hospital in Brazil. RESULTS: IV omeprazole was found to be appropriately prescribed in only 23.4% patient reports. This medication was administered mainly in cases of suspected UGIB (19.1%) and stress ulcer prophylaxis in patients with high risk of UGIB unable to receive medication orally (18.7%). It was observed a statistically significant association between adequate prescription and stress ulcer prophylaxis in patients with high risk of UGIB unable to receive medication orally; patient nil per os with valid indication for PPIs usage; prescription by intensive care unit doctors; prescription by emergency room doctors; intensive care unit admission; evolution to death; sepsis; and traumatic brain injury (P<0.05). On the other hand, inadequate prescription had a statistically significant association with surgical ward prescription and non-evolution to death (P<0.05). The estimated cost of the vials prescribed inadequately was US$1696. CONCLUSION: There was a high number of inappropriate IV omeprazole prescriptions in the studied hospital, entailing greater costs to the institution and unnecessary risks.

Baseado em longa experiência clínica, o autor faz uma análise crítica da terminologia e conceituação das perdas sangüíneas uterinas irregulares. Destaca a freqüente confusão acadêmica entre os termos sangramento uterino disfuncional e sangramento uterino anormal, o que gera discussões acerca do diagnóstico e tratamento destas patologias. Procura racionalizar e simplificar a investigação clínica, enfatizando os recursos disponíveis em qualquer serviço ou consultório. Para tal, procura responder basicamente a duas questões: 1) O sangramento é de causa orgânica ou endócrina? 2) Se for de causa endócrina, é ovulatório ou anovulatório? Da mesma forma, limita o tratamento a dois ou três esquemas simples e eficazes, que funcionam também como diagnóstico diferencial ou tratamento de prova, pois, se um esquema racional, baseado no conhecimento da fisiopatologia do processo, não corrigir o sangramento, ele certamente não terá uma causa endócrina. Este fato nos obrigará a aprofundar a nossa propedêutica para identificar a causa orgânica.

Based on a long clinical experience, the author makes a critical analysis of the terminology and concept of irregular uterine bleeding. He highlights the frequent academic confusion concerning the terms dysfunctional uterine bleeding and abnormal uterine bleeding, which raises questions on the diagnosis and treatment of these pathologies. The author tries to rationalize and to simplify the clinical investigation emphasizing the common procedures available in any office. For such aim, we should answer two basic questions: Is the bleeding originated from an organic or endocrine cause? If endocrine, is it ovulatory or anovulatory? By the same token, the treatment is limited to two or three simple and efficient schemes that work also as a differential diagnostic tool. If a rational hormonal scheme, based on the knowledge of the physiopathology of the process, doesn’t stop the bleeding, it certainly is not from an endocrine cause. This fact will force us to improve our investigation to identify the specific organic cause.