Abstract: The aim of this article is to formulate some philosophical problems resulting from the analysis of the field of nanosciences, taking certain discussions coming from the philosophy of chemistry as the departing point. Many problems, usually approached to in their epistemological dimension in the philosophy of science, are endowed with a relevant ontological dimension that should not be disregarded. On the basis of this belief, we are particularly interested in the problems related to the ontology of nanosciences, specifically: Of what kind of entities is the nanoworld populated? Which is the nature of those entities? How can this domain be characterized and understood? With this purpose, we will analyze how nanomaterials or nanoparticles can be characterized and what place these entities occupy in the chemical world. In particular, we will argue that, in the level of nano-chemistry, the ontological categories of individual and stuff are not adequate, and a new category is required, whose intermediate nature is manifested in language: we use the term ‘nanoparticles’ when we think in individuals, whereas we talk of ‘nanomaterials’ when we think in stuff.

En este artículo nos proponemos dejar planteados algunos problemas filosóficos que surgen del análisis del campo de las nanociencias, partiendo de ciertas discusiones provenientes de la filosofía de la química. Muchos problemas, que suelen abordarse solo en su dimensión epistemológica en la filosofía de las ciencias, presentan una importante dimensión ontológica que no debe desatenderse. Sobre la base de esta convicción, nos interesa especialmente abordar problemas relativos a la ontología de las nanociencias, en particular: ¿de qué tipo de entidades está poblado el “nanomundo”?, ¿cuál es la naturaleza de dichas entidades?, ¿cómo puede caracterizarse y comprenderse este dominio? Con este propósito, analizaremos de qué modo pueden caracterizarse los nanomateriales o nanopartículas y cuál es el lugar que estas entidades ocupan en el mundo químico. En particular, se argumentará que al nivel de la nanoquímica las categorías ontológicas de individuo y de materia no son adecuadas, y se requiere una nueva categoría, cuya naturaleza intermedia se manifiesta en el lenguaje: usamos el término ‘nanopartículas’ cuando pensamos en individuos, mientras que hablamos de ‘nanomateriales’ cuando pensamos en materia.

Summary The aim of this paper is to offer a new interpretation of information: a causal-physical interpretation. We shall turn to manipulability theories of causation (mainly to its interventionist version) in order to show that “information” refers to a physical property, which we can manipulate to bring about communication situations. According to our approach, the nature of communication is a causal structure, unveiled by manipulability criteria. Furthermore, we think that our approach will be able to deal with some issues of present-day interpretations of information.

Resumen El objetivo del presente artículo es proponer una nueva interpretación del concepto de información en contextos comunicacionales: una interpretación físicocausal. Apelando a las teorías manipulabilistas de la causación, principalmente en su versión intervencionista, buscaremos mostrar que la información comunicacional es una propiedad física que podemos manipular para generar situaciones comunicacionales. Este enfoque nos permite entender la naturaleza de la comunicación como estructura causal, puesta de manifiesto mediante criterios manipulabilistas. Confiamos en que el enfoque propuesto logra superar ciertas dificultades de las interpretaciones de la información actualmente vigentes en la literatura.

The aim of this article is to offer a conceptual analysis of the notion of information, on the basis of the way in which it is defined by the theories of Claude Shannon and of Benjamin Schumacher. Against the position according to which there are two kinds of information of different natures, a classical information and a quantum information (defined by the theories of Shannon and Schumacher respectively), here we argue that there are not sufficient reasons to maintain the existence of quantum information as a new and substantially different kind of information. So we claim that there is only one kind of information, which can be encoded in different ways, in particular, by means of classical or quantum systems. This position will lead us to conceive an unified and abstract concept of information in a context where (a) Shannon's theory is neutral and independent from the physical theories used to describe the stages involved in the process of transmitting information, and (b) Schumacher's theory does not define a new kind of informational entity, but a alternative way of coding information by means of quantum states.

El presente artículo busca ofrecer un análisis conceptual de la noción de información, a partir del modo en que es definida por las teorías formales de Claude Shannon y de Benjamin Schumacher. Contra la postura según la cual existen dos tipos de información de naturalezas diferentes, una información clásica y una información cuántica (definidas por las teorías de Shannon y de Schumacher respectivamente), aquí argumentamos que no hay razones suficientes para sostener la existencia de la información cuántica como un nuevo tipo sustancialmente distinto de información. Afirmamos así que existe un único tipo de información que puede ser codificado de diversas maneras, en particular, mediante sistemas clásicos o sistemas cuánticos. Esta posición nos conducirá a concebir un concepto unificado y abstracto de información, en un contexto donde (1) la teoría de Shannon resulta neutral e independiente de las teorías físicas utilizadas para describir las partes involucradas en el proceso de transmitir información, y (2) la teoría de Schumacher no define un nuevo tipo de entidad informacional, sino una manera alternativa de codificar la información mediante estados cuánticos.

The aim of this article is to address the question of the ontology of quantum chemistry. To this end we will focus on the concept of chemical bond, from the perspective of the two approaches by means of which the Schrödinger equation is applied to molecular chemical systems: the Theory of Valence Bond (VB) and the Theory of Molecular Orbital (MO). On the basis of the presentation and the comparison of these two approaches, we will conclude that, in spite of their traditional names, strictly speaking they should be considered, not theories, but models; in particular, models that include concepts and laws coming both from quantum mechanics and from structural chemistry. These conclusions will allow us to argue that quantum chemistry does not have an autonomous ontological referent, but it is a scientific domain whose validity rests on its practical success in computation and prediction. Finally, we will show that the approaches VB and MO open a new perspective with respect to the concept of model in empirical sciences.

El propósito del presente trabajo consiste en abordar la pregunta por la ontología de la química cuántica. Para ello nos concentraremos en el concepto de enlace químico desde la perspectiva de los dos enfoques a través de los cuales la ecuación de Schrödinger se aplica a los sistemas químicos moleculares: la teoría del enlace de valencia (EV) y la teoría del orbital molecular (OM). Sobre la base de la presentación de ambos enfoques y su comparación, señalaremos que, a pesar de su denominación tradicional, no pueden considerarse estrictamente como teorías científicas, sino que se ajustan mejor a la noción de modelo; en particular, son modelos que incorporan conceptos y leyes tanto del ámbito de la mecánica cuántica como del de la química estructural. Estas consideraciones nos permitirán argumentar que la química cuántica no posee un referente ontológico autónomo, sino que se trata de un ámbito científico cuya vigencia descansa sobre su éxito práctico en el cálculo y la predicción. Finalmente, indicaremos de qué modo los enfoques EV y OM del enlace químico abren una nueva perspectiva respecto de la noción misma de modelo en ciencias empíricas.

The problem of irreversibility finds its roots at the end of 19th century and the beginning of 20th century with the works of Maxwell, Boltzmann and Gibbs. The controversy arises when trying to make compatible the irreversible macroscopic evolution of thermodynamics systems with t-invariant dynamics of its microscopic components. In the traditional approach of statistical mechanics, the irreversible evolution is explained by introducing a coarse grain on the underlying microscopic dynamics. For this reason, it is generally accepted that statistical mechanics offers a subjective description of irreversibility. The purpose of this work is to reject the traditional approaches of the problem by stressing that its only foundation is the implicit adoption of metaphysical realism that adjudges ontological priority to the microscopic world. We will argue that the problem can be addressed on the basis of an ontological pluralism of kantian roots, inspired by Putnam's internalist realism. From this philosophical framework, macroscopic irreversibility is an objective property that has not need to be explained in microscopic terms to acquire ontological legitimacy: the coarse grain is the relationship between two equally objective descriptions.

El problema de la irreversibilidad encuentra su origen a fines del siglo xix y comienzos del siglo xx con los trabajos de Maxwell, Boltzmann y Gibbs. La controversia surge al intentar compatibilizar la evolución macroscópica irreversible de los sistemas termodinámicos con la dinámica t-invariante de sus constituyentes microscópicos. En la formulación tradicional de la mecánica estadística, la evolución irreversible se explica mediante la introducción de un grano grueso sobre la dinámica microscópica subyacente. Por este motivo, suele considerarse que la mecánica estadística sólo brinda una descripción subjetiva o meramente gnoseológica de la irreversibilidad. El propósito del presente trabajo consiste en impugnar las interpretaciones tradicionales de la irreversibilidad, poniendo de manifiesto que su único fundamento es la implícita adopción de un realismo metafísico que adjudica prioridad ontológica al mundo microscópico. Argumentaremos que las dificultades se disuelven cuando el problema es abordado sobre la base de un pluralismo ontológico de raíces kantianas, inspirado en el realismo internalista de Putnam. Desde esta perspectiva filosófica, la irreversibilidad macroscópica es una propiedad objetiva que no necesita ser explicada en términos microscópicos para adquirir legitimidad ontológica: el grano grueso que vincula ambas evoluciones no es más que la relación entre dos descripciones igualmente objetivas.