FUNDAMENTO: A presença de anemia e de disfunção renal confere mau prognóstico em pacientes com insuficiência cardíaca (IC) e fração de ejeção reduzida (ICFER). O impacto em pacientes com IC e fração de ejeção normal (ICFEN) é pouco estudado. OBJETIVOS: Estudar a prevalência e o prognóstico da anemia e da disfunção renal (DR) em pacientes com IC de acordo com o tipo de disfunção ventricular. MÉTODOS: Foram estudados prospectivamente 209 pacientes com IC crônica estável. Pacientes com fração de ejeção <50 % foram considerados como tendo ICFER. Anemia foi definida pelos critérios da OMS como hemoglobina <13 g/dl em homens e <12 g/dl em mulheres. A função renal foi calculada pela fórmula sMDRD (Simplified Modified Diet Renal Disease). Hospitalizações, visitas a emergências e óbitos por causas cardíacas foram considerados como eventos cardíacos. RESULTADOS: Noventa pacientes tinham ICFER e 119, ICFEN. A taxa de filtração glomerular (TFG) foi menor no grupo com ICFER (57,6 ± 66,2 versus 94,8 ± 36,6 ml/min/1,73m²; p=0,01). Não houve diferença na prevalência da anemia nos dois grupos (23,3% versus 18,5%; p=0,34). A prevalência da DR moderada a grave foi maior no grupo com ICFER (32,2% versus 16,8% p=0,01). A DR foi o único fator associado à anemia e associou-se independentemente com eventos cardíacos (HR 2,52; IC 95% = 1,27 - 5,2; p=0,01). CONCLUSÃO: DR foi menos prevalente na ICFEN, enquanto a prevalência de anemia não diferiu entre os dois grupos. A DR foi preditora de eventos cardíacos, independentemente da fração de ejeção.

BACKGROUND: The presence of anemia and renal dysfunction grants a bad prognosis for patients with heart failure and reduced ejection fraction (HFREF). The impact on patients with heart failure and normal ejection fraction (HFNEF) is not widely studied. OBJECTIVES: To study the prevalence and the prognosis of anemia and renal dysfunction (RD) in patients with heart failure according to the type of ventricular dysfunction. METHODS: A total of 209 patients with chronic and stable heart failure were prospectively studied. Individuals with ejection fraction <50% were considered as HFREF patients. Anemia was defined, based on WHO criteria, as hemoglobin <13 g/dl for men and <12 g/dl for women. Renal function was calculated by means of the Simplified Modified Diet Renal Disease (sMDRD) formula. Hospitalizations, emergency admittances and obit by cardiac causes were considered as cardiac events. RESULTS: Ninety patients had HFREF and 119 had HFNEF. The glomerular filtration rate (GFR) was smaller in HFREF group (57.6 ± 66.2 versus 94.8 ± 36.6 ml/min/1.73m²; p=0.01). There was no difference in the prevalence of anemia between groups (23.3% versus 18.5%; p=0.34). Moderate to severe RD prevalence was higher in HFREF group (32.2% versus 16.8%; p=0.01). RD was the only factor associated with anemia that was independently associated with cardiac events (HR 2.52; 95%CI=1.27-5.2; p=0.01). CONCLUSION: RD was less prevalent in HFNEF, while the prevalence of anemia did not differ between groups. RD was predictor of cardiac events independently on ejection fraction.

Não se alcança o específico da escrita da história por subtração do que não lhe seria próprio senão por comparação com o discurso que, desde os gregos, lhe é próximo: o discurso literário. Assim não se pode compreender a narrativa de Heródoto e Tucídides sem a proximidade da épica homérica e, contudo, elas pertencem a campos discursivos diversos porque são diversos seus eixos de orientação. Tal compreensão era e é dificultada pela carência teórica que os cerca. A concepção moderna de história mantém a insuficiência epistemológica constatada nos antigos. O artigo quer mostrar, que, ao não ser acompanhada de uma indagação epistemológica suficiente, a antiga distinção entre res facta e res ficta não permite o entendimento suficiente de suas proximidades e diferenças. História e literatura são discursos que não se confundem, mas não porque um fale a verdade e o outro seja fantasioso. Ambos os campos são prejudicados pela carência que, no Ocidente, acompanha as suas práticas.

One can only grasp that which is peculiar to the writing of history through a comparison to a discourse that, since the times of ancient Greece, is its 'neighbor': literary discourse. One cannot understand the narratives of Herodotus and Thucydides except in the context of Homer's epic, and yet they are part of distinct discursive fields because the axes that inform them are also distinct. This kind of understanding was and is made difficult by the theoretical need surrounding the texts, and the modern conception of history perpetuated the same epistemological shortcoming detected in ancient times. The article featured here proves that if the old distinction between res facta and res ficta is not accompanied by epistemological questionings, it does not allow for a sufficient understanding of its approximations and differences. History and literature are discourses that distinct from one another, but this is not due to the fact that one speaks the truth and the other is fictitious. Both are affected by the lack of theoretical constructions that follows the study of these discourses in the West.