Resumen: A partir de la recuperación de los principales conceptos del estructuralismo latinoamericano, este trabajo busca poner en discusión las potencialidades y limitaciones del nuevo paradigma de desarrollo de la actualidad, el enfoque de cadenas globales de valor, que desde comienzos de este siglo ha tenido una importante influencia tanto en la comunidad académica como en los organismos internacionales. Para ello, se analiza la agudización de las características periféricas de las estructuras productivas latinoamericanas de las últimas décadas, asociadas a su inserción en las redes de producción global y se contrastan con las experiencias exitosas de transformación estructural que en este mismo escenario han podido consolidar algunos países de Asia del Este. De dicho análisis se desprenden elementos para repensar la importancia de la industrialización para el desarrollo y las políticas necesarias para impulsarla en el actual escenario de cadenas globales de producción. Clasificación JEL: F02, L16, L52, O10, O20.

Abstract Recovering the main concepts of Latin American structuralism, this article examines the potentialities and limitations regarding the new development paradigm, the Global Value Chain approach, which over the last two decades has had an important influence among academic community and within international organizations. To achieve this, the authors analyze the exacerbation of the peripheral condition of the Latin American productive structures associated with their insertion in global production, contrasting them with the successful experiences of structural transformation of the East Asian countries. From the analysis, the authors draw some elements to rethink the importance of industrialization for development, and the policies needed to promote it in the current scenario of global production chains.

The periphery of the world-system – the "Global South" for us − has experienced a jump in its dynamism over the last decade, led by a group of countries, centered in East Asia, that have become the most dynamic of the system. Given this particular context, and from a comparative perspective of the dynamics of Latin America and East Asia, this paper explores some elements that seek to notice the scope of this emergency in terms of its potential to alter the structure of the global system and the possibilities that, in this context, arises for Latin-American development.

La periferia del sistema mundo – que denominamos en este trabajo "Sur Global" – ha experimentado un salto en su dinamismo durante la última década, liderado por un grupo de países, con epicentro en el Este asiático, convertidos en los principales dinamizadores del sistema. Ante la advertencia de ese particular contexto, y desde una perspectiva centralmente comparativa de las dinámicas de América Latina y el Este de Asia, en el presente trabajo se exploran algunos elementos que procuran dar cuenta del alcance de esa irrupción en cuanto a su potencialidad de alterar la estructura del sistema mundial y las posibilidades que, en dicho escenario, se abren para el desarrollo de la periferia latinoamericana.

Si bien industrialización no es sinónimo de desarrollo, prácticamente no existe país desarrollado que no haya atravesado por una industrialización exitosa. Los Estados de de la periferia latinoamericana han impulsado en distintos momentos la industrialización, pero sin lograr conformar un sector manufacturero integrado, complejo y dinámico, capaz de dar sostenibilidad y dinamismo al proceso de acumulación, como sí lo hicieron los países centrales y aquellos que dejaron la periferia. Frente al riesgo de reincidir en intentos fallidos de industrialización, inspirados en un nuevo y generalizador “Consenso Heterodoxo Global”, el trabajo destaca la necesidad de precisar las especificidades en los contenidos, alcances y condiciones de una política industrial, efectivamente asociada al desarrollo en América Latina.

While industrialization is not synonymous of development, virtually all developed countries have gone through a successful industrialization. The States of the Latin American periphery at different times have driven industrialization, but failing to form an integrated, complex and dynamic manufacturing sector, able to provide sustainability and dynamism to the process of accumulation, as it was made by core countries and those who left the periphery. Given the risk of relapse into industrialization failed attempts inspired on a new and generalizing “Heterodox Global Consensus”, the work highlights the need to clarify the specificities in content, scope and conditions of an industrial policy effectively associated to development in Latin America.