Resumen: Cartwright y Hardie (2012) afirman que, para que una política funcione aquí, se deben realizar dos tipos de búsquedas: una relativa al principio causal o variable política (búsqueda vertical) y otra relativa a los factores que sustentan dicho principio (búsqueda horizontal). Sin embargo, los autores dejan de lado el hecho de que, durante la implementación, una política puede desviarse de su curso esperado. En el mejor de los casos, estas desviaciones hacen que la política termine fracasando. Pero en otras situaciones, tales desviaciones pueden tener efectos altamente dañinos. En el presente artículo se argumenta que, al menos en el ámbito socioeconómico, estas desviaciones pueden ser más comunes de lo que se piensa. Como consecuencia, se argumenta que el hacedor de políticas debería examinar el grado de asimetría de los resultados, es decir, cuánto se ganaría y cuánto se perdería si se implementara la política. Se mostrará que, en la medida en que esta asimetría sea más pronunciada, la búsqueda horizontal y vertical se vuelve menos relevante para la decisión de un hacedor de política.

Abstract: Cartwright and Hardie (2012) claim that for a policy to work here two types of searches must be carried out: one concerning the causal principle or policy variable (vertical search) and the other concerning the factors that support such principle (horizontal search). However, they leave aside the fact that, during the implementation, a policy may deviate from its expected course. In the best of cases, these deviations make the policy to end up failing. But in other situations, such deviations may have highly damaging effects. In the present paper it is argued that, at least in the socioeconomic realm, these deviations may be more common than thought. As a consequence, it is argued that a policy maker should examine the degree of asymmetry of results -that is, how much would be gained and how much would be lost if the policy were implemented. It will be shown that, insofar as this asymmetry is more pronounced, the horizontal and vertical search becomes less relevant for a policy maker's decision.

Abstract: In the present paper it is argued that differences among economic models are basically differences in their selected part of the real world these models try to account for. Therefore, what turns to be important is their range of applicability to a particular target system. In this respect, an approach based on the similarity of models to a target system and to the modelers’ purposes is provided. It is also argued that models vary in values of similarity. These values will help agents to select the model that best meets the role of examining some phenomenon of interest.

Resumen: En el presente trabajo se argumenta que las diferencias entre los modelos económicos son básicamente diferencias en su parte seleccionada del mundo real que estos modelos intentan representar. Por lo tanto, lo que resulta importante es su rango de aplicabilidad a un sistema objetivo particular. A este respecto, se proporciona un enfoque basado en la similaridad de los modelos con un sistema objetivo y con los propósitos de los modeladores. También se argumenta que los modelos varían en valores de similaridad. Estos valores ayudarán a los agentes a seleccionar el modelo que mejor cumpla la función de examinar algún fenómeno de interés.

RESUMEN El conocimiento utilizado para armar e implementar políticas socioeconómicas refiere por lo general a aseveraciones causales que pueden ser conceptuadas de diferentes maneras; sin embargo, estas suelen omitir un tema central: las consecuencias alternativas o los desvíos que emergen en caso de fracasar, lo que puede acarrear consecuencias negativas. Se argumenta que, para una buena implementación, es fundamental tener en cuenta dichas consecuencias alternativas, lo cual implica un cambio sustancial en el modo de tomar decisiones, donde la asimetría de resultados es relevante.

ABSTRACT The knowledge used to structure and implement socioeconomic policies generally refers to causal assertions that can be conceptualized differently; however, they tend to disregard the central issue of alternative consequences or deviations that arise in case of failure, which can cause negative effects. The paper argues that a successful implementation entails taking these alternative consequences into account. This implies a substantial change in the way decisions are made, in which the asymmetry of results becomes relevant.

Abstract: The present paper examines the different kinds of knowledge required for correct policy implementation. Cartwright and Hardie (2012) have criticized the evidence-based policy approach for being grounded on inductive inferences. They propose an alternative approach where, on the one hand, the causal principle or policy variable is abstracted as much as possible in order to overcome external validity problems, and, on the other hand, this principle is complemented with a set of supporting factors which refer to very specific aspects of a target system. While this approach provides a good basis for formulating a policy, it omits a central issue: the alternative consequences that derive from a policy. More precisely, Cartwright and Hardie’s approach aims to collect information in order to assemble a policy that works here. However, it says nothing about the cases where a policy deviates from its desired path. The problem arises when such deviations lead to transcendentally negative consequences. It will be argued that knowledge of a policy’s alternative consequences are just as important as the knowledge of central and support factors. A policy-maker’s decision will then depend not only on a policy’s chances of success, but also on the asymmetry of its results (Taleb, 2012).

Resumen: En el presente trabajo se examinarán las distintas clases de conocimientos que se requieren para una correcta implementación de política. Cartwright y Hardie (2012) han criticado el enfoque de la política basada en la evidencia por estar fundamentado en inferencias inductivas, y han propuesto un enfoque alternativo donde, por un lado, el principio causal o variable política se abstraiga lo máximo posible como para superar cualquier problema de validez externa, y por el otro, que este principio sea complementado con un acervo de factores coadyuvantes (los cuales refieren a aspectos muy concretos de un sistema objetivo). Si bien este enfoque proporciona una buena base para el armado de políticas, omite un tema central: las consecuencias alternativas que se derivan de una política. Más precisamente, en el enfoque de Cartwright y Hardie se apunta a recolectar información a fin de armar una política que funcione aquí, pero no dice nada si la política se desvía de su curso deseado. El problema de esto emerge cuando los desvíos conllevan consecuencias trascendentalmente negativas. Se argumentará que el conocimiento de las consecuencias alternativas de una política es tan importante como el conocimiento de factores centrales y de factores coadyuvantes. La toma de decisión de un hacedor de política no dependerá solo entonces de las chances de éxito de una política, sino también de la asimetría de sus resultados (TALEB, 2012).

Abstract: The nomological machines approach as a scheme of operation of economic models presupposes the existence of constant conjunctions of events that take place as long as certain ceteris paribus clauses are fulfilled. This approach involves linear causality, a macro-micro-macro methodology, and an isolated environment in which the machine operates, which makes it consistent with the neo-mechanistic approach. We believe that these assumptions are questionable under the paradigm of complexity. Given that a large part of economic phenomena responds to non-linear causality, it is necessary to consider interactions that do not occur at a micro or macro level but rather at a meso-level, and that it is neither necessary nor desirable to isolate from the environment, but it is possible to contemplate it using simulation models.

Resumen: El enfoque de máquinas nomológicas como esquema de funcionamiento de los modelos económicos supone la existencia de conjunciones constantes de eventos que tienen lugar en tanto se cumplan con determinadas cláusulasceteris paribus. Este enfoque supone causalidad del tipo lineal, una metodología del tipo macro-micro-macro, y un aislamiento respecto del entorno en el cual dicha máquina opera, lo cual lo hace congruente con el pensamiento neo-mecanicista. Consideramos que estos supuestos son cuestionables bajo el paradigma de la complejidad. En particular, dado que gran parte de los fenómenos económicos responden a una causalidad no lineal, es necesario tener en consideración interacciones que no se dan en un nivel ni micro ni macro sinomeso, y que no es necesario ni conveniente hacer un aislamiento con el entorno, sino que es posible contemplarlo utilizando modelos de simulación.

RESUMEN Se critican dos tesis de Nancy Cartwright. Por un lado, se examina el enfoque de las "capacidades" en el campo de lo económico para argumentar que estas responden a la lógica de los "árboles de posibilidades" o resultados de final abierto; por el otro, se ofrece una alternativa al problema de "sobre-restricción" de los modelos económicos para mostrar cómo el gran número de supuestos auxiliares acota las posibilidades de extrapolar las conclusiones obtenidas en el modelo a condiciones distintas de las explicitadas en él. Se muestra la utilidad del análisis de robustez para descubrir las condiciones esenciales que cierran el árbol de posibilidades.

ABSTRACT The article criticizes two of Nancy Cartwright's theses. On the one hand, it examines the capabilities approach in the field of economics in order to argue that those capabilities function according to the logic of probability trees or open-ended results. On the other hand, it proposes an alternative to the problem of "over-restriction" of economic models, in order to show that the great number of auxiliary assumptions limits the possibilities of extrapolating the conclusions drawn from the model to conditions other than those it takes into account. The article shows the utility of robustness analysis in order to discover the essential conditions that surround the tree of probabilities.

Abstract The purpose of this essay is to show that the standard approach of economic modelling (which consists of assuming closed systems and optimizing agents) is ineffective for the issue of uncertainty. Since under uncertainty economic agents do not know the final outcome of a course of action, their decisions should not be represented by the process of constrained optimization. The construction of axiomatic systems that lead to the derivation of a single result is also put into question; its replacement by a simulation-based approach is proposed.

Resumen La tesis principal del artículo es que la estrategia estándar de modelización económica basada en la construcción de sistemas cerrados y de agentes optimizadores es ineficaz para el tratamiento de la incertidumbre. Puesto que bajo incertidumbre los agentes económicos desconocen cuál es el resultado final de un curso de acción, las decisiones de estos no deberían ser representadas por el cálculo de optimización bajo restricciones. La construcción de sistemas axiomáticos deductivos que conducen a la derivación de un único resultado también será puesta en tela de juicio, y se propondrá su reemplazo por una lógica de investigación basada en simulaciones.

ABSTRACT: In the present paper, a critique of Nancy Cartwright's nomological machines approach in the social sciences will be made. It is argued that social phenomena do not correspond to the logic of "capacities", but to the logic of "possibility trees" or "open-ended results". Stability or invariance, although possible in the social realm, seem to be more the exception than the rule. This has important implications for the purposes of intervention and control. According to traditional manipulabilistic accounts, invariance is essential for achieving any interventionist purpose, because it allows predicting the result of a manipulation with a high degree of confidence. However, in this paper it will be shown that even though the obtaining of invariant knowledge is not entirely plausible in the social realm, interventions may be effective. To do this, it will be necessary to replace the "ex-ante" notion of intervention with another notion that involves continuity. It will also be crucial to take into account the clauses or conditions specified in models, since such models play the role of being blueprints for generating results.

RESUMEN: En el presente trabajo se hará una crítica al enfoque de máquinas nomológicas desarrollado por Nancy Cartwright para el caso de las ciencias sociales. Se argumentará que los fenómenos sociales no responden a una lógica de "capacidades", sino de "árboles de posibilidades" o "resultados de final abierto". La estabilidad o invarianza, si bien es posible en el reino de lo social, parece ser más la excepción que la regla. Esto tiene consecuencias importantes para los propósitos de intervención y control. De acuerdo con las corrientes manipulabilistas tradicionales la invarianza es una herramienta fundamental para cumplir cualquier propósito intervencionista, ya que permite prever con un buen grado de confianza el resultado de una manipulación. Sin embargo, en este trabajo se intentará mostrar que, a pesar de que no sea del todo plausible obtener un conocimiento invariante en el reino de lo social, las intervenciones pueden ser igualmente eficaces. Para ello, será fundamental reemplazar la noción "ex-ante" de intervención por una que involucre continuidad o sistematicidad. También será clave tener en cuenta aquellas cláusulas o condiciones especificadas dentro de los modelos, ya que estos últimos cumplen el rol de ser anteproyectos para la generación de resultados.

Abstract Traditional manipulabilistic accounts consider that an effective policy implementation must be grounded on an invariant knowledge. This mode of thought is based on the ontological assumption that there are stable causal factors, both in the natural and in the social sciences. They also assume that only the ex-ante intervention is relevant for an effective implementation. In this article a critique of these approaches is carried out. In particular, it is shown that social processes do not fit into the logic of stable causal factors like mechanisms or nomological machines, but they are more suited to the logic of possibility trees or open-ended-results. On the basis of this ontological variation it will be argued that rather than seeking the support of an effective policy in a knowledge of invariant factors, it must be sought in the explicit constraints of a blueprint and in their feasibility of being satisfied in the target system. Furthermore, it will be shown that typical ex-ante interventions are not appropriate in the social realm. On the contrary, and in order to correct any kind of contingencies in a social process, interventions must be systematic.

Resumen Las corrientes manipulabilistas tradicionales consideran que una implementación de política efectiva debe estar fundamentada en un conocimiento invariante. Este modo de pensamiento está basado en el supuesto ontológico de que existen factores causales estables tanto en las ciencias naturales como en las sociales. También asumen que un sólo tipo de intervención ex-ante es pertinente para una implementación efectiva. En el presente artículo se realizará una crítica a estos enfoques. En particular, se mostrará que los procesos sociales responden a una lógica de “árboles de posibilidades” o “resultados de final abierto”. Sobre la base de esta variante ontológica se argumentará que más que un conocimiento de factores invariantes, el sustento de una buena política debe buscarse en los condicionamientos explicitados dentro de un anteproyecto y en la factibilidad de que los mismos se satisfagan en el sistema objetivo. Asimismo, se mostrará cómo las típicas intervenciones ex-ante no son adecuadas en el reino de lo social. Contrario a ellos, las intervenciones deberán ser sistemáticas.

The main models of scientific explanation assume the need for some kind of stable knowledge (laws, invariant regularities, mechanisms, etc.) for assembling a good explanatory argument. While these approaches are useful in the natural sciences, it is doubtful that they are similarly applicable in the socioeconomic realm. In this paper it is expected to show that the logic of socioeconomic processes of being "possibility trees" or "open-ended results" makes regularities the exception rather than the rule. Alternatively, a mode of explanation that focuses on contextual factors and people actions is proposed.

Los principales modelos de explicación científica asumen la necesidad de utilizar algún tipo de conocimiento estable (leyes, regularidades invariantes, mecanismos, etc.) para el armado de un buen argumento explicativo. Si bien estos enfoques son muy útiles en las ciencias naturales, es dudoso que sean similarmente aplicables en el reino de lo socioeconómico. En el presente trabajo se prevé mostrar que la lógica de los “árboles de posibilidades” o “resultados de final abierto” propias de los procesos socioeconómicos hace que las regularidades sean más la excepción que la regla. Como alternativa, se propone un modo de explicación que focalice en los factores contextuales y en las acciones de las personas en el momento en que aconteció el fenómeno a explicar.

La filosofía estándar de la economía presupone que en el dominio de los fenómenos económicos subyacen regularidades estables, las cuales pueden explicarse mediante el funcionamiento de mecanismos o de máquinas socioeconómicas. Asimismo, se considera que una vez puestos en funcionamiento, su comportamiento no necesita de subsecuentes intervenciones. Esto implica asumir que los procesos socioeconómicos tienen una naturaleza semejante a los de las ciencias naturales. No obstante, dichas regularidades son por lo general examinadas a la luz de algún modelo económico, por lo cual pierden muchas veces contacto con el mundo real. Este trabajo tiene como objetivo poner en el centro del análisis otro objeto de estudio: los procesos económicos basados en expectativas. Se trata de procesos en los cuales la acción humana funciona como nexo causal entre las variables económicas y en los que dicha acción es producto de una formación previa de expectativas, las cuales son sensibles a la información del contexto. Se mostrará que en esta clase de procesos la intervención sistemática sobre las condiciones de fondo y sobre las expectativas es fundamental si lo que se busca es alcanzar un objetivo deseado o lograr un proceso estable. Esta intervención requerirá no solo del conocimiento proporcionado por los modelos, sino también de un conocimiento extrateorético o interdisciplinario.

Mainstream philosophy of economics assumes that steady regularities underlie the domain of economic phenomena which can be explained by the operation of mechanisms or socioeconomic machines. It is also considered that once operating those mechanisms don't need further interventions. This implies the assumption that the nature of socioeconomic processes is similar to the one of the natural sciences. Nevertheless, such regularities are usually examined in the light of some economic model, which often ends up losing contact with the real world. The present paper aims at putting in the center of the analysis another object of study: the economic processes based on expectations. In these processes the human action operates as a causal link between economic variables; such an action being the result of a previous building of expectations which are sensitive to the information of the context. It will be shown that the systematic intervention on the background conditions and expectations is fundamental in this kind of processes if what is sought is fulfilling a desired goal or managing a stable process. That intervention will not only require the knowledge provided by models but also an extra-theoretical or interdisciplinary knowledge.