What resources are available to opposition parties within a military regime? What are the institutional arenas within which their leadership can act? These are the questions that lead this article through the examination of the Chilean case. The text analyzes the opposition headed by the Christian Democratic Party (PDC) to the military dictatorship commanded by Augusto Pinochet, as well as the political resources available to them. It is argued that the resources available to the opposition stem particularly from the democratic tradition, with an emphasis on parties and certain institutions such as the Catholic Church, when their hierarchies keep a distance from the dictatorship. The significance of these resources depends on the scale of the breakup with democratic institutions caused by the authoritarian instauration. Among the resources the PDC counted on, the support provided by the German Christlich Demokratische Union (Christian Democratic Union/CDU) stands out. The analysis focuses on the period 1973 to 1982, when the German alliance was in the opposition; it examines the expressions of that support in Chile and in Germany.

¿De qué recursos dispone la oposición en un régimen militar? ¿Cuáles son las arenas institucionales en las cuales pueden actuar sus dirigentes? Estas son las preguntas que orientan este artículo a través del examen del caso chileno. El artículo analiza la oposición llevada a cabo por el Partido Demócrata Cristiano (PDC) a la dictadura militar comandada por Augusto Pinochet y los recursos políticos que dispuso para ello. La argumentación es que los recursos que tiene la oposición provienen especialmente de la tradición democrática, destacando los partidos y ciertas instituciones como la Iglesia católica, cuando tiene una jerarquía que mantiene distancia con la dictadura. La importancia de estos recursos depende de la magnitud de la ruptura con las instituciones democráticas provocada por la instauración autoritaria. Entre los recursos de los que dispuso el PDC destaca el apoyo que recibió de la Christlich Demokratische Union (Unión Demócrata Cristiana/CDU) de Alemania. El análisis se centra entre los años 1973 y 1982, cuando la colectividad alemana estaba en la oposición, y considera las expresiones de ese apoyo en Chile y en Alemania.

El artículo analiza la oposición en el régimen autoritario y los recursos políticos que ella dispone, examinando los centros de estudios o think tank que hubo en Chile en este período, en los cuales trabajaron centenares de profesionales y destacados políticos, quienes cumplieron importantes funciones que favorecieron el desarrollo de la oposición. Pone especial atención a la Corporación de Investigaciones Económicas para Latinoamérica (Cieplan), el principal centro de investigación económica durante la dictadura, cuyos investigadores tuvieron un activo protagonismo político y ocuparon la dirección económica del gobierno del presidente Patricio Aylwin (1990-1994). Se concluye que el enorme poder de los centros de estudios creó un ámbito separado de los partidos y promovió una lógica de expertos que no favoreció el desarrollo político en democracia.

Resumen: El artículo analiza las singularidades institucionales y políticas del presidencialismo en Chile desde 1990, caracterizado por limitaciones a la autoridad del presidente. Ellas se expresaron en tres ámbitos: en sus atribuciones hacia los militares y el exdictador, el general Augusto Pinochet, que continuó como comandante en jefe del Ejército por ocho años; respecto del Senado y órganos paraestatales, especialmente el Banco Central y Tribunal Constitucional, y en relación a las políticas económicas. Estas limitaciones nos llevan a calificarlo como presidencialismo “semisoberano”. Es un estudio de caso que integra el análisis del nuevo institucionalismo y el de las policies, y sus resultados permiten revisar la generalización dominante sobre la enorme autoridad del mandatario en el presidencialismo y los efectos positivos del crecimiento en el proceso político.

Abstract: The article analyzes the institutional and political peculiarities of presidentialism in Chile since 1990, characterized by institutional constraints to the president's authority. They are expressed in three aspects: its authority towards the military and the former dictator, General Augusto Pinochet, who continued as commander of the Army for eight years, to the Senate and parastatal bodies, especially the Central Bank and the Constitutional Court, and in relation to the economic policies. These limitations lead us to qualify Chile as a ‘semi-sovereign’ presidentialism. It is a case study that integrates the perspective of the new institucionalism and policies and allows generalization to refine the mainstream view on the overwhelming authority of the president on the political system and the positive effects of growth in the political process.

The article analyzes the coalition governments in Chile during four Presidential terms under the Concertación de Partidos por la Democracia [Alliance of Parties for Democ] (1990-2010) and focuses attention on the roles of the Presidents and the parties. The analysis considers the context of the political system, because presidents do not act alone, but with their cabinets, and do not stand alone, since they must consider the other institutions (state and para-state) that limit their decision-making autonomy. The article also analyzes the institutional architecture and Presidential leadership, a combination of factors that has previously received little attention in studies on Presidentialism in LatinAmerica, andwhich deservesmore in-depth study, since the centralized decisions under Presidentialism vary according to each president's style. This is demonstrated through an analysis of the organization of Presidents Patricio Aylwin, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Ricardo Lagos, and Michelle Bachelet. This institutional order includes four government administrations with their own particularities (coalition government in the case of the first three and that of a single party in the latter), explainable according to their different presidential styles and their different relations with the parties.

Cet article analyse les gouvernements chiliens de coalition sous trois présidents appartenant à la Concertación de Partidos por la Democracia [Alliance de Partis pour la Démocratie] (1990-2010). Il concentre son attention sur le rôle du président et des partis. L'analyse prend en considération le contexte d'un système politique où le président n'agit pas seul, mais avec ses ministres; Il n'est pas seul, car il doit tenir compte des autres institutions, étatiques ou para-étatiques, qui limitent son autonomie de décision. L'article analyse également l'architecture institutionnelle et le leadership présidentiel, une combinaison de facteurs peu pris en considération para les études sur le présidentialisme en Amérique Latine. Or ils ne peuvent être omis car les décisions centralisées propres au présidentialisme varient selon le style de chaque président. On en veut pour preuve l'analyse de l'organisation me vigueur sous les présidents PatricioAylwin, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Ricardo Lagos et Michelle Bachelet. Un ordre institutionnel admettant quatre gouvernements dotés de particularités propres (gouvernement de coalition pour les trois premiers, à parti unique pour le dernier) qui peuvent être expliqués par les divers styles présidentiels et leurs différents rapports avec les partis.

This article analyse the policies pursued by the Health Minister Dr. Eduardo Cruz-Coke (1937-1938), a remarkable professor of Biochemistry at the University of Chile who contributed to train a significant number of Chilean medical scientists. His health program was based upon a scientific approach to tackle the main health challenges, particularly problems, and general, maternal and infant mortality. He set up a National Food Council that defined innovative policies to improve the alimentary weakness, particularly among the popular sectors, and organized Preventive Medicine Services to diminish labour sickness. The measures had a positive impac in Public Health indexes and were followed by its successors. His successful performance made him a political figure in the Conservative Party. He was elected Senator in 1941, was reelected in 1949, and run as presidential candidate in 1946.