Nos últimos anos, tem havido muito debate acerca da existência ou não de uma lógica mental. Essa idéia tem sofrido inúmeros ataques, tanto por estudiosos que acreditam que todo raciocínio decorre de modelos mentais (e.g., Johnson-Laird & Byrne, 1993), como por aqueles que defendem que o raciocínio humano é dependente do conteúdo (Holyoak & Cheng, 1995). Essa controvérsia invadiu revistas internacionais como Psychological Review, Behavioral and Brain Sciences. No entanto, os proponentes da Teoria da Lógica Mental - TLM - crêem que poucos cientistas cognitivos realmente compreendem esta teoria (O'Brien, 1998a). Diante desse quadro, o presente artigo se propõe a trazer essa discussão para o cenário nacional. Serão apresentadas sumariamente algumas teorias sobre o raciocínio dedutivo. A seguir, as principais críticas à existência de uma lógica mental; e a "defesa" dos que proclamam a existência desse tipo de lógica. Por fim, a TLM será discutida mais detalhadamente.

Nowadays, it has been having a lot of debate concerning the existence of a mental logic. This idea has been suffering countless attacks, as much for specialists that believe that whole reasoning elapses of mental models (e.g., Johnson-Laird & Byrne, 1993), as for those who defends that the human reasoning is content dependent (Holyoak & Cheng, 1995). That controversy invaded international magazines like Psychological Review. However, the authors of the Theory of the Mental Logic - TLM - believe that few cognitive scientists really understand this theory (O'Brien, 1998a). In this context, the present article intends to bring this discussion for the national scenery. Some theories about the deductive reasoning will be presented, as well as the main critics to the existence of a mental logic and the " defense " of those who advocates in favor of the existence of this logic. Finally, TLM will be discussed.

Declarações condicionais com a mesma forma sintática mas conteúdos diferentes podem levar a conclusões completamente diferentes. Esse tipo de constatação tem sido apontado por alguns pesquisadores, entre os quais Wason, como evidência da incapacidade da mente humana para compreender as sentenças condicionais. No presente artigo, será discutida a importância de se considerar as influências pragmáticas no raciocínio condicional cotidiano; pois, diferentemente do raciocínio lógico, o raciocínio cotidiano não ocorre no "vazio" e, sim, inserido em um contexto onde as influências pragmáticas se fazem presentes. Inicialmente, serão apresentados alguns preceitos da lógica formal para o raciocínio condicional. Em seguida, a interpretação das sentenças condicionais na linguagem natural. Algumas evidências empíricas para a influência de fatores pragmáticos no raciocínio condicional também serão apresentadas. E, por fim, será discutida a "teoria do se" proposta por Braine e O'Brien que une lógica mental e pragmática no raciocínio cotidiano.

Conditional declarations with the same syntactic form but different contents may take to completely different conclusions. This point has been highlighted by some researchers (e.g., Wason) as evidence of the inability of the human mind to understand the conditional sentences. In the present article, we discuss the importance of being considered the pragmatic influences in the daily conditional reasoning; because, differently of the logical reasoning, the daily reasoning does not happen in "a vacuum", but inserted in a context where the pragmatic influences occur. Initially, we introduce some precepts of the formal logic for the conditional reasoning. Next, we present the interpretation of the conditional sentences in the natural language. Some empiric evidences for the influence of pragmatic factors in the conditional reasoning will also be discussed. Finally, we consider the "theory of if" proposed by Braine and O'Brien that establishes a connection between the mental and pragmatic logic in the daily reasoning.

As sentenças condicionais e temporais são idênticas, exceto pela conjunção: os eventos antecedentes cuja ocorrência é certa são introduzidos pelo quando e os de ocorrência incerta, pelo se. Em alguns contextos, essa diferença sutil de significados desaparece, sendo possível trocar uma conjunção pela outra sem alterar o significado da sentença (Dias & Vanderlei, 1999; Reilly, 1986). A presente pesquisa, realizada com estudantes universitários, teve como objetivos comparar a idéia de certeza transmitida pelas sentenças condicionais e temporais; bem como verificar se a idéia de certeza transmitida por cada tipo de sentença estudada se altera em função do tempo verbal no qual está expressa. Identificou-se que o tempo verbal é a variável que influencia mais fortemente para aproximar o significado desses dois tipos de sentença. A superposição semântica no presente decorre da alteração no significado do se que, nesse tempo verbal, transmite maior certeza do que no passado e no futuro.

Conditional and temporary sentences are identicals, except for the conjunctions: antecedent events whose ocurrence is certain are introduced by when and those incertain by if. In some contexts, this subtle difference disappears, and it is possible to exchange one conjunction for another without altering the meaning of the sentence (Dias & Vanderlei, 1999; Reilly, 1986). This research, realized with undergraduate students, intended to compare the idea of certainty transmitted by conditional and temporary sentences, as well as to verify if the idea of certainty transmitted by each type of sentence changes in function of the verbal tense in which it is expressed. The analyses identified that verbal tense is the variable that influences more strongly to bring near the meaning of those types of sentences. The semantic overlap in the present tense happens because the meaning of the connective if changes, transmitting more certainty than in the past or in the future.