RESUMO Objetivos: Verificar a influência do campo visual e/ou tomografia de coerência óptica, quando analisados em associação à retinografia colorida, na diferenciação entre indivíduos com glaucoma daqueles com aumento fisiológico de escavação. Métodos: Oitenta pacientes com glaucoma ou aumento fisiológico de escavação (40 cada) foram randomizados de acordo com o exame testado (GI: retinografia colorida, GII: retinografia colorida + campo visual, GIII: retinografia colorida + tomografia de coerência óptica, GIV: retinografia colorida + campo visual + tomografia de coerência óptica). Vinte oftalmologistas não especialistas em glaucoma diagnosticaram glaucoma através de slides do PowerPoint, sem o exame direto do paciente. Resultados: A concordância interexaminador foi boa para o GII (ĸ: 0,63; 95%CI, 0,53-0,72), moderada para GIII (ĸ: 0,58; 95%CI, 0,48-0,68) e GIV (ĸ: 0,41; 95%CI, 0,31-0,51), e baixa para o GI (ĸ: 0,30; 95%CI, 0,20-0,39) (p<0,001). Acurácia diagnostica foi maior no GIII (15,8 ± 1,82) em comparação ao GI (12,95 ± 1,46, p<0,001) e o GII (16,25 ± 2,02) maior em comparação ao GI e GIV (14,10 ± 2,24) (para ambos, p<0,001). Para os pacientes com glaucoma, a acurácia diagnostica nos grupos GII e GIII foi superior do que em GI e GIV (ambos p<0,001). Sensibilidade e especificidade foram 59% e 70,5% no GI; 86,5% e 76% no GII, 86,5% e 71,5% no GIII; 68,5% e 72,5% no GIV, respectivamente. A acurácia foi maior no GII (81,3% [95%CI, 77,1-84,8]), seguido pelo GIII (79% [95%CI, 74,7-82,7]), GIV (70,5% [95%CI, 65,9-74,8]), e GI (64,8% [95%CI, 60,0-69,3]). Conclusões: A avaliação isolada da retinografia colorida por oftalmologistas não especialistas em glaucoma não pode diferenciar pacientes com glaucoma daqueles com aumento fisiológico de escavação. Houve aumento da acurácia diagnóstica e da concordância interobservador com o acréscimo do campo visual ou da tomografia de coerência óptica. Entretanto, o uso de ambas as modalidades não melhorou a sensibilidade/especificadade.

ABSTRACT Purpose: To compare the use of visual field and/or optical coherence tomography (OCT) combined with color retinography by non-glaucoma specialists for differentiating glaucoma from physiological cupping. Methods: Eighty patients with glaucoma or physiological cupping (40 of each) were randomized according to the examination used (GI: color retinography, GII: color retinography + visual field, GIII: color retinography + optical coherence tomography, GIV: color retinography + visual field + optical coherence tomography). Twenty non-specialist ophthalmologists diagnosed glaucoma from PowerPoint slide images, without direct patient examination. Results: Inter-examiner agreement was good for GII (ĸ: 0.63; 95%CI, 0.53-0.72), moderate for GIII (ĸ: 0.58; 95%CI, 0.48-0.68) and GIV (ĸ: 0.41; 95%CI, 0.31-0.51), and low for GI (ĸ: 0.30; 95%CI, 0.20-0.39) (p<0.001). Diagnostic accuracy was higher in GIII (15.8 ± 1.82) than GI (12.95 ± 1.46, p<0.001) and higher in GII (16.25 ± 2.02) than GI and GIV (14.10 ± 2.24) (both p<0.001). For glaucoma patients only, diagnostic accuracy in GII and GIII was superior to that in GI and GIV (both p<0.001). Sensitivity and specificity were 59% and 70.5% in GI; 86.5% and 76% in GII, 86.5% and 71.5% in GIII; and 68.5% and 72.5% in GIV, respectively. Accuracy was highest in GII (81.3% [95%CI, 77.1-84.8]), followed by GIII (79% [95%CI, 74.7-82.7]), GIV (70,5% [95%CI, 65.9-74.8]), and GI (64.8% [95%CI, 60.0-69.3]). Conclusions: Non-glaucoma specialists could not differentiate glaucoma from increased physiological cupping when using color retinography assessment alone. Diagnostic accuracy and inter-rater agreement improved significantly with the addition of visual field or optical coherence tomography. However, the use of both modalities did not improve sensitivity/specificity.

Resumo Objetivo: Comparar a previsibilidade dos resultados refracionais e da biometria em pacientes submetidos à cirurgia de catarata por facoemulsificação com e sem trabeculectomia (Trec) associada. Métodos: Pacientes com catarata submetidos à cirurgia de facoemulsificação isolada (grupo controle) ou associada a Trec (catarata + glaucoma, grupo estudo) foram consecutivamente selecionados. Todas as cirurgias foram feitas seguindo protocolo padrão. Para inclusão, era necessário apresentar biometria calculada pelo biômetro IOL Master (Carl Zeiss, Meditec, Inc), refração e pressão intraocular (Pio) pré e pós-operatórios. Os dados foram comparados entre os grupos, além da correlação entre a variação da Pio e a refração final. Resultados: Foram incluídos 30 olhos por grupo. Na comparação, apenas a Pio prévia (p<0,001), Pio pós cirurgia (p=0,01) e a diferença de Pio pré-pós cirurgia (3,8 ± 4,4mmHg vs. 15,5 ± 9,3mmHg, grupos controle e estudo, respectivamente, p<0,001) foram estatisticamente significativos. Diâmetro axial, dioptria da Lio utilizada, dioptria esperada pela biometria e astigmatismo prévio e pós- cirurgia foram estatisticamente semelhantes entre os grupos (p=0,1; 0,4; 0,4; 0,5 e 0.3, respectivamente). Notou-se previsibilidade esférica pela biometria dentro de 0,25 dioptrias, tanto no grupo controle (variação de 0,06 ± 0,45), quanto no grupo estudo (variação de 0,25 ± 0,97, p=0,3). Não houve significância estatística entre os grupos para a diferença entre o cilindro final e o astigmatismo corneano em dioptrias (p=0,9), e diferença entre o eixo do astigmatismo refracional e corneano (p=0,7). Conclusão: A previsibilidade biométrica e a refração na cirurgia de facoemulsificação aferida pelo biômetro IOL Master é significativa, e não sãoalteradas na cirurgia combinada com trabeculectomia.

Abstract Objective: The main purpose of this article is to compare the predictability of biometric results and final refractive outcomes expected in patients undergoing cataract surgery through phacoemulsification with and without associated trabeculectomy. Methods: Cataract patients who have undergone phacoemulsification surgery alone (control group) or associated with trabeculectomy (study group) screened. All surgeries were performed following standard protocol. For enrollment, biometrics calculated by IOL Master (Carl Zeiss Meditec, Inc.) biometry, refraction and intraocular pressure (IOP) before and after surgery were required. Data was compared between groups in addition to the correlation between variation of IOP and final refraction. Results: Thirty eyes per group were enrolled. Only prior IOP (p <0.001), IOP post-surgery (p = 0.01) and the difference in IOP (p <0.001) were statistically significant. Axial length, IOL diopter used, expected spherical refraction by biometrics and astigmatism pre- and post-surgery were similar in both groups (p=0.1; 0.4; 0.4; 0.5 and 0.3, respectively). Spherical predictability by biometrics within 0.25 diopters was noted in both the control group (range 0.06 ± 0.45) and study group (range 0.25 ± 0.97, p = 0.3). There was no statistical significance between groups for the difference between final cylinder and corneal astigmatism (p = 0.9), and the difference between axis of refractive and corneal astigmatism (p = 0.7). Conclusion: The biometric predictability in phacoemulsification surgery and the expected final refraction are significant, andare not modified by trabeculectomy in the combined surgeries.

Resumo Objetivo: Avaliar a influência da campimetria computadorizada no diagnóstico do glaucoma. Métodos: Foi realizado questionário com oftalmologistas apresentando slides com uma fotografia digital de disco óptico e campo visual computadorizado. Os médicos deveriam assinalar se o exames apresentados eram de glaucoma ou não. Nenhuma outra informação foi passada para os examinadores. Metade dos pacientes apresentavam glaucoma com dano correspondente de campo visual, e a outra metade aumento fisiológico da escavação e campo visual normal. Os slides foram igualmente divididos em: retinografia e campo visual correspondentes (mesmo paciente) e exames invertidos de forma aleatória, colocando um disco óptico de glaucoma com um campo visual normal e vice-versa. A ordem de apresentação dos slides foi randomizada previamente. Resultados: Foram incluídos 40 slides, avaliados por 29 oftalmologistas. Nenhum especialista em glaucoma foi incluído. A concordância entre os examinadores (Kappa) foi de 0,270 ± 0,281, sendo de 0,261 ± 0,238 para os exames correspondentes e 0,274 ± 0,217 para os slides com os exames trocados (p=0,4). O diagnóstico foi realizado corretamente nos pacientes com glaucoma com o campo visual correspondente em 66,89% dos casos, e em 66,20% nos pacientes com aumento da escavação (normais). Quando houve a troca da correspondência dos exames, os valores caíram para 34,13% e 35,86%, respectivamente (p<0,001 para ambos). Conclusão: O conhecimento prévio dos resultados do campo visual pode influenciar o diagnóstico do glaucoma.

Abstract Objective: To determine the influence of visual field results in the diagnosis of glaucoma. Methods: A questionnaire with ophthalmologists was conducted where slides of a digital photograph of the optic disc and computerized visual field exam were presented.(Physicians were instructed to answer whether glaucoma was observed in each of the slides). No other information was given to those examiners. Half of the patients had glaucoma with corresponding visual field, and the other half had physiological cupping and normal visual field. The slides were equally divided between retinography and corresponding visual field (same patient) and exams randomly exchanged, where an optic disc of glaucoma with a normal visual field was placed, and vice-versa. The order in which the slides were presented was also randomized. Results: Forty slides were evaluated by 29 ophthalmologists. No glaucoma specialist was included. The overall agreement among the examiners (Kappa) was 0.270 ± 0.281, and 0.261 ± 0.238 for the exams of the same eye and was 0.274 ± 0.217 from the slides with the exams changed (p=0.4). The diagnosis was made correctly in glaucoma patients with corresponding visual field exam in 66.89% of the cases, and in 66.20% of patients with physiological cupping. When the exams were exchanged, the results dropped to 34.13% and 35.86%, respectively (p<0.001 for both). Conclusion: Visual field results may influence the diagnosis of glaucoma by non-glaucoma specialists.