RESUMO Objetivo Investigar os efeitos de dois níveis de ruído sobre tarefas de atenção e de escrita e leitura em estudantes de três níveis de escolaridade. Método 162 sujeitos entre o 3º, 4º e 5º ano do Ensino Fundamental foram alocadas em três grupos conforme a escolaridade: controle (GC), experimental A (GEA) e experimental B (GEB). Todos os grupos foram submetidos aos testes de Atenção Concentrada de Cambraia; Avaliação de Leitura e Palavras Isoladas; Subteste Escrita sob Ditado do International Dyslexia Test. Os grupos GEA e GEB realizaram os testes em ambiente com ruídos de 20 dB e 40dB respectivamente. Os resultados foram analisados com teste de Kruskal-Wallis e correlação de Spearman com significância em 5%. Resultados Foi observado que quanto maior o escore no teste de atenção, menor o tempo gasto na leitura e menor o número de erros no ditado. Não houve diferenças nos três anos de escolaridade para o grupo GEA quanto à influência do ruído sobre a atenção e o desempenho de leitura e escrita. O grupo GEB apresentou decréscimo nos testes de atenção com aumento de erros no ditado. Comparando a escolaridade no teste de leitura, o 4º ano diminuiu o tempo de leitura enquanto os sujeitos dos 3º e 5º ano gastaram mais tempo de leitura. Conclusão A interferência auditiva é capaz de influenciar a capacidade de foco de atenção assim como o desempenho de leitura e de escrita em níveis de ruído mais intenso. Não foram observadas influências da escolaridade sobre os efeitos distratores.

ABSTRACT Purpose This study investigated the effects of two levels of noise on the performance of young students of three educational levels and tested their ability to maintain attentional focus in reading and writing tasks. Methods 162 school children in the third, fourth and fifth grades were placed in three groups according to their educational level: Control Group (CG), Experimental Group A (GEA) and Experimental Group B (GEB). All groups were submitted to a Sustained Attention Test, Reading Assessment and Isolated Words Test and Writing Dictation Sub-test (part of the International Dyslexia Test). The GEA and GEB performed the tests in a noisy environment: 20dB and 40dB, respectively. The CG was assessed in the usual school environmental noise at the same time of the day. The data was submitted to an ANOVA, the Kruskal-Wallis test and Spearman correlation test. Results The higher the score on the Sustained Attention Test, the shorter the time spent reading and fewer errors in the dictation task. There were no differences across the three grades within the GEA (lower levels of noise) with regard to the effect of noise on attention and in the reading and writing task performance. The higher levels of noise for the GEB, however, decreased the attention levels, therefore increasing mistakes on the dictation test. Comparing the performance across educational levels on the reading tasks, the fourth grade presented decreased reading time, while the third and fifth grades spent more time reading. Conclusion Auditory interference can influence the ability to focus attention as well as worsen performance in reading and writing tasks at more intense noise levels.

Objetivo Comparar os efeitos da massagem manual perilaríngea e do treinamento vocal tradicional em professores com queixas vocais. Métodos Quarenta e dois professores universitários foram selecionados aleatoriamente para um dos dois grupos: grupo de massagem manual perilaríngea (G1), ou grupo de treinamento vocal (G2). Avaliações realizadas : autoavaliação vocal e da dor, relato de sintoma vocal, avaliação da tensão da musculatura cervical, análises perceptivo-auditiva e acústica da voz. Resultados Não houve diferença entre os grupos para idade, gênero e tempo de magistério. Os sintomas vocais mais referidos foram sensação de secura na garganta e rouquidão. Nos dois grupos houve redução dos sintomas vocais. Não houve diferença entre as intervenções, quanto aos escores parciais e total do questionário de autoavaliação vocal e à análise acústica. O G1 apresentou diferença intragrupo para autopercepção vocal e parâmetro acústico “energia de ruído glótico”. O G2, para os escores “efeitos na comunicação diária”, “efeitos na emoção”, “limitação das atividades”, escore total, parâmetros shimmer e “energia de ruído glótico”. O G1 apresentou diferença intragrupo para autopercepção da dor e houve redução da tensão cervical e do grau discreto de disfonia, aumentando a porcentagem de sujeitos com grau normal. O G2 manteve o resultado da análise perceptivo-auditiva da voz, após a intervenção, e não apresentou diferença na avaliação da tensão. Conclusão : As duas intervenções contribuíram para melhorar o bem-estar e a qualidade vocal dos participantes, cabendo ao profissional fonoaudiólogo decidir qual utilizará, observando as queixas e a demanda vocal do professor.

Purpose Compare the effects of manual perilaryngeal massage and traditional vocal training in professors with voice complaints. Methods Forty-two professors were randomized into two groups: perilaryngeal manual massage (G1) or vocal training (G2). They were assessed for self-perceived vocal and pain evaluation, vocal symptoms reports, cervical muscle tension evaluation, perceptual-auditory and acoustic voice analyses. Results No difference was found between the groups regarding age, gender, and teaching experience. The most commonly reported vocal symptoms were throat dryness and hoarseness. Both groups had an improvement in vocal symptoms. No difference was found among the interventions regarding the partial and total scores in the vocal self-assessment questionnaire and acoustic analysis. G1 had an intragroup difference for vocal self-perception and for the acoustic parameter glottal noise energy, while G2 had intragroup differences for scores of effects on daily communication, effects on emotion, limitation in activities, total score, shimmer, and glottal noise energy. In G1, an intragroup difference was found for self-perceived pain, while cervical tension and the slight dysphonia level improved, which increased the percentage of subjects with a regular level. In G2, the result of vocal perceptual-auditory analysis remained stable after the intervention and no difference was found when assessing tension. Conclusion : Both interventions improved the subjects’ well-being and vocal quality. The speech therapist should choose which intervention to use by considering the professors’ complaints and vocal requirements.